ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39870/2017

г. Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 июня 2018 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от акционерного общества «Страховая компания «Армеец» -  представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2  -  представитель ФИО3.(доверенность от 15.11.2017),

от ФИО4 -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  акционерного общества «Страховая компания «Армеец»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу                          № А65-39870/2017 (судья Воробьев Р.М.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 122 100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24 955 руб., расходов по уплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее - ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 122 100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24 955 руб., расходов по уплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен. С акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 122 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 24 955 руб., расходов по уплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5715 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана справка на возврат госпошлины в размере 942 руб. 

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Страховая компания «Армеец» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу № А65-39870/2017 по иску ИП ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, в просительной части изложил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы, а также письменных пояснений эксперта является ясной, экспертом были даны достаточные ответы на все поставленные судом вопросы, при этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, а равно отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов. Доказательства наличия дополнительных документов, которые не были предметом исследования экспертами, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, истцом не представлены.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Из материалов дела следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, было рассмотрено по делу и проведена экспертиза, в связи чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание представители акционерного общества «Страховая компания «Армеец», ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя индивидуального предпринимателя ФИО2,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года дома №30 по ул. Ф. Амирхана г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и Mazda 6 г/н 

<

***> под управлением ФИО6.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД. В результате ДТП автомобилю Mazda 6 г/н 

<

***> принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Армеец».

ФИО4 обратилась к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку осмотр автомобиля проведен не был, ФИО4 обратилась к ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости, уведомив АО СК «Армеец» об осмотре.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» за №31-Р/10.17 от 27 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152953,08 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000,00 рублей.

Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» за №31-УТС/10.17 от 27 октября 2017 года, величина утраты товарной стоимости составила 25 608,33 рублей. Стоимость отчета составила 3 000,00 рублей.

1 ноября 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2017 года автомобилю «Mazda6» г/н 

<

***> регион.

Истец   обратился   к   ответчику   с   досудебной   претензией, возмещение выплачено не было.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, сумма восстановительного ремонта выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имелось.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.       По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» - ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Мазда 6 г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП от28.08.17 г.?

- Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.08.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.   и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.?

- Исходя из ответов на первый и второй вопросы, какова величина УТС автомобиля а/м Мазда 6 г/н 

<

***> по ДТП от 28.08.17 г.?

Из заключения эксперта №02-ЭС/02.18 от 30 марта 2018 года следует:

- Исходя из представленных материалов сделан вывод, что повреждения автомобиля «Mazda6» г/н 

<

***> в боковой части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2017 г., а повреждения зеркала заднего вида левое, обивки левых дверей не относятся к данному событию.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda6» г/н 

<

***> составила без учета износа – 122 100 руб., с учетом износа – 150 200 руб.

- Стоимость величины дополнительной УТС автомобиля «Mazda6» г/н 

<

***> составила 24 955 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и документальной подтвержденности выводов эксперта, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Принимая во внимание экспертное заключение  №02-ЭС/02.18 от 30.03.2018 года, с учетом совокупности доказательств, суд правомерно счел обоснованными исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 122 100 руб. и УТС в размере 24 955 руб. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В  подтверждении  указанного  требования  истец  договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В данном  случае, суд правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом учтена продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, суд правомерно счел разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу                          №А65-39870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г.Попова 

   В.Е.Кувшинов