СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8084/2015-АК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А50-2261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 мая 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-2261/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И., 

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954) 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 1025902545162, ИНН 5957007820)

о признании недействительным решения, 

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края (далее - ответчик, управление) от 29.12.2014 № 069 046 14 РВ 0000702 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением суда от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение управления от 29.12.2014 № 069 046 14 РВ 0000702 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», превышающего сумму 60 241 руб. 43 коп., как не соответствующее ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 № 17АП-8084/2015-АК решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 № Ф09-6488/15 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

11.01.2016 учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 309-КГ15-16302 государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.11.2016 учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

03.04.2017 учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу № А50-2261/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов Учреждение ссылается на то, что с 01.01.2017 года Федеральным законом от 30.07.2016 № 243-ФЗ введена в действие гл.34 НК РФ «Страховые взносы», одновременно с 01.01.2017 утратил силу Федеральный закон ФЗ от 24.07.2009  «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования». Вследствие передачи администрирования в ФНС переданы все остатки по расчетам из Внебюджетных Фондов, соответственно и уплата за все периоды будет производится в ФНС, что является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. 

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу по возражениям заявителя не представило. 

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу № А50-2261/2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, исходил из

того, что доводы заявителя о наличии таких обстоятельств основаны на  неправильном толковании процессуальных норм, сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на принятие Закона № 243-ФЗ, отмену Закона № 212-ФЗ и введение в действие главы 34 НК РФ.

Указанные обстоятельства по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ не могут быть расценены в качестве новых обстоятельств, т.к. по общему правилу новый закон регулирует правоотношения возникшие после его принятия.

Согласно ст.20 ФЗ № 250 от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.19 Закона № 250-ФЗ, передача органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования сведений о суммах задолженности по страховым взносам, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются  вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом ФНС России.

Передача полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам, в соответствии с планом-графиком мероприятий («дорожная карта») утвержденным ФНС России № ММВ-23-11/10@ и Правлением ПФР № 2И 15.07.2016, производится путем единоразовой выгрузки из базы ПФР в базу ФНС России информации по итогам 2016 года.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 19.01.2017 № БС-4-11/793@ «О проведении информационной компании», с 01.01.2017 на налоговые органы возложена обязанность по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в соответствии с положениями НК РФ, при этом контроль за периоды до 01.01.2017 (камеральные и выездные проверки), возложен на Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням  и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017, производится налоговыми  органами с меры взыскания, следующей за мерой, примененной органами  Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

Из системного толкования приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела следует, что данные плательщиков страховых взносов передаются  органами ПФР в налоговые органы при единоразовой выгрузке из базы ПФР в базу ФНС России по итогам 2016 года, включая сведения о задолженности по взносам, при этом налоговый орган не вправе проверять  обоснованность принятых Фондом социального страхования решений о  доначислении страховых взносов.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм. Фактически они сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обстоятельства, на которые указывает учреждение не могут быть расценены в качестве новых в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются  ст.311 АПК РФ, в силу чего  правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу № А50-2261/2015 не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу № А50-2261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева