﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2019 года

Дело №

А56-90379/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл» представителя Гребневой Е.В. (доверенность от 29.03.2019 № 17-05/2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-90379/2015/тр.5/пр-во,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)«СУ-5» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее - АО) «Энергопроект», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847292288, ИНН 7802724307  (далее –  Общество). 

Определением  от 29.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением от 16.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Определением  от 02.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Гросс Ритейл» (далее - Компания) в сумме                   325 252 955,59 руб., долга, 5 198 715,27 руб. процентов за кредит и                       9 749 173,77 руб.  неустойки. 

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве и замене Компании на нее в части требования  на сумму 230 772 284,50 руб. основного долга.

Определением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тимина И.В. просит определение от 28.12.2018 и постановление от 13.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 384, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Тимина И.В.  полагает, что факт частичного удовлетворения требования Компании не является основанием  для отказа в удовлетворении ее заявления.

Как указывает податель жалобы, она просила суд произвести правопреемство, а также   определить порядок исполнения требований основного кредитора и заявителя. 

По мнению Тиминой И.В., в случае ненадлежащей формулировки ею своих требований суды должны были при очевидности материально-правового интереса, самостоятельно определить правовые нормы, подлежащие применению,  и фактически применить эти нормы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

От Тиминой И.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в котором она поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также поступило заявление конкурсного управляющего Филинского А.В. о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - Банк) и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «НПФ Теплоком» (после переименования –                       АО «НПФ»; далее – АО «НПФ», заемщик) были заключены следующие договоры:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012               № 2006-1-107412 (с учетом дополнительных соглашений от 16.08.2012 № 1, от 20.03.2013 № 1, от 02.07.2013 № 2,  от 25.09.2014 № 3,  от 22.06.2015 № 4), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме                              100 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств, на срок до 07.08.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора); 

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.09.2012             № 2006-1-108312 (с учетом дополнительных соглашений от 11.10.2012№1,  от 20.03.2013 № 2,  от 02.07.2013 № 3,  от 25.09.2014 № 4,  от 22.06.2015 № 5), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме                          360 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств, на срок до 04.09.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора); 

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2013            № 2006-1-101813  (с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2013 № 1,  от 06.12.2013 № 2, от 25.09.2014 № 3,  от 19.02.2015 № 4,  от 22.06.2015 № 5), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме                         190 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 18.03.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора); 

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013            № 2006-1-102813  (с учетом дополнительных соглашений  от 21.05.2013 № 1,  от 06.12.2013 № 2,  от 25.09.2014 № 3,  от 19.02.2015 № 4,  от 22.06.2015 № 5), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме                   135 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств Банк заключил ряд договоров поручительства, а именно:

- договоры с ЗАО «НПО Промприбор» от 08.08.2012 № 2006-1-107412-П-01,  от 08.07.2015 № 2006-1-108312-П-07,  от 08.07.2015 № 2006-1-101813-П-07,  от 08.07.2015 № 2006-1- 102813-П-07; 

- договоры с АО «Теплоучет»  от 08.08.2012 № 2006-1-107412-П-02, от 10.09.2012 № 2006-1-108312-П-02, от 20.03.2013 № 2006-1-101813-П-04, от 21.05.2013 № 2006-1-102813-П04; 

- договоры с ООО «Торговый дом Холдинга «Теплоком»  от 08.08.2012         № 2006-1-107412-П-ОЗ, от 05.09.2012 № 2006-1-108312-П-01, от 20.03.2013          № 2006-1-101813-П-01, от 21.05.2013 № 2006-1-102813-П-01; 

-  договоры с АО «Теплоком»  от 08.08.2012 № 2006-1-107412-П-04, от 05.09.2012 № 2006-1-108312-П-ОЗ, от 08.07.2015 № 2006-1-101813-П-08, от 08.07.2015 № 2006-1-102813- П-08;

- договоры с  ООО «Теплопром» от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-05, от 08.07.2015 № 2006-1-108312-П-04, от 08.07.2015 № 2006-1-101813-П-05, от 08.07.2015 № 2006-1-102813-П05; 

- договоры с ЗАО «Теплоком-Автоматизация» от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-07, от 08.07.2015 № 2006-1-108312-П-06, от 08.07.2015 № 2006-1-101813-П-06, от 08.07.2015 № 2006-1-102813-П-06; 

- договоры с АО «Управляющая компания»  от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-06, от 08.07.2015 № 2006-1-108312-П-05, от 20.03.2013 № 2006-1-101813-П-02, от 21.05.2013 № 2006-1- 02813-П-02; 

- договоры с Обществом от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-08, от 08.07.2015 № 2006-1-108312-П-08, от 20.03.2013 № 2006-1-101813-П-03, от 21.05.2013 № 2006-1-102813-П-ОЗ. 

Также обязательства заемщика по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии были обеспечены залогом имущества, принадлежащего: 

- АО «Теплоком» (договор последующей ипотеки от 13.08.2012 № 2006-1-107412 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки от 01.11.2012 № 2006-1-108312 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки от 27.07.2015 № 2006-1-101813-И-2); 

- АО «Управляющая компания» (договор последующей ипотеки  от 22.06.2015 № 2006-1-108312-И-2; договор ипотеки от 30.04.2013 № 2006-1-101813-И с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015); 

- ООО «Теплопром» (договор последующей ипотеки от 24.06.2015           № 2006-1-108312-И-З); 

- ЗАО «НПФ Теплоком» (договор последующей ипотеки от 08.07.2015           № 2006-1-108312-И-4; договор последующей ипотеки от 21.05.2013 № 2006-1-102813).

Решением от 31.08.2015 Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу             № Т-СПБ/15-5775 утверждено мировое соглашение, в соответствии с  которым ЗАО «НПФ Теплоком» и поручители  признают свои обязательства перед Банком по указанным кредитным договорам и обязуются выплатить задолженность по графику, указанному в мировом соглашении. 

Определением от 02.12.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования Компании как правопреемника Банка  в сумме  325 252 955,59 руб. долга, 5 198 715,27 руб. процентов за кредит, 9 749 173,77 руб. неустойки.

Определением от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) требование Компании в размере 330 451 670,86 руб. основного долга, 9 749 173,77 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО «Теплоком» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, при этом требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества АО «Теплоком». 

  АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения имущество в составе лота № 3,  представляющее собой будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых                   325 252 955,59 руб. - долг по возврату займа, 5 198 715,27 руб. - проценты за пользование займом, 9 749 173,77 руб. – неустойка, к должнику по основному обязательству, возникшее из кредитных договоров, обеспеченное поручительствами Общества, АО «Теплоком-Автоматизация», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания»,          АО Научно-производственное объединение «Промприбор», ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и ООО «ТеплоПром»,  которое после погашения требования Компании перейдет к АО «Теплоком» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам проведения открытых торгов Тимина И.В. стала победителем, и между ней и АО «Теплоком» заключен договор уступки прав (требований) от 07.06.2018 № 1/Ц, согласно которому АО «Теплоком» обязуется передать Тиминой И.В., а та обязуется принять и оплатить принадлежащие           АО «Теплоком» вышеуказанное будущее право (требование).

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002 руб. 

Судами установлено, что обязательства по оплате полученного права Тиминой И.В. исполнены. 

 АО «Теплоком» 23.05.2018 произвело частичное погашение требований Компании на сумму 230 772 284,50 руб. 

 Тимина И.В., обратившись с заявлением о правопреемстве, указала, что к ней перешло право требования к Обществу в связи с частичным погашением АО «Теплоком» задолженности перед Компанией.

С учетом уточнений Тимина И.В. просила заменить в реестре требований кредиторов Общества Компанию на нее на сумму основного долга в размере           43 103 264,25 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований Компании за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Тимина И.В. просила произвести замену Компании в реестре требований кредиторов на нее  путем включения требования в реестр требований кредиторов  в сумме               39 335 040,11 руб. долга.

Суды установили, что  поручители входят в группу лиц с заемщиком, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, и  пришли к выводу, что  поручительство           ЗАО «ТДХ «Теплоком», АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания» и Общества является совместным.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, пришел к выводам, что  Тиминой И.В. выбран ненадлежащий способ защиты права и она вправе реализовать свои права путем обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Кроме того, суды сослались на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор), согласно которому в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. В связи с этим суды признали  заявление  Тиминой И.В.  не подлежащим удовлетворению, поскольку имеются непогашенные требования Компании, доказательств полного погашения требований Компании не представлено. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящем случае  АО «Теплоком» и Общество являются поручителями перед Компанией по кредитным обязательствам АО «НПФ» (заемщика).

В пункте 27 Постановления № 42 разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Суды с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно квалифицировали поручительство Общества, АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Телопром»,                                                    ЗАО «ТеплокомАвтоматизация» и АО «Управляющая компания» как совместное.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления № 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.  До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

При этом, ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота. Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение одним из них обязательств заемщика перед банком и предъявление в дальнейшем регрессных требований к другому поручителю в порядке статьи 325 ГК РФ не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В данном случае, установив  факт аффилированности названных лиц по признаку вхождения в одну группу компаний и определив их поручительство как совместное, судам следовало определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств, а также  выяснить, исполнило ли АО «Теплоком» обязательство перед Компанией в размере, превышающем его долю, поскольку при совместном обеспечении Тимина И.В. вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере, который АО «Теплоком» уплатило сверх падающей на него доли. 

При этом ответственность перед АО «Теплоком» любого другого солидарного должника, в том числе и Общества, в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора, согласно которой лицо, частично исполнившее обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, судам следовало в данном случае определить порядок исполнения требования Тиминой И.В. с учетом того, что она не может получить исполнение ранее Компании.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить объем регрессных требований, который Тимина И.В. вправе предъявить к Обществу, исходя из совместного поручительства, определить порядок исполнения требования Тиминой И.В. с учетом необходимости приоритетного удовлетворения требования Компании и на основании  установленных обстоятельств вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А56-90379/2015 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк