ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39974/2017

город Ростов-на-Дону

20 января 2019 года

15АП-18908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от закрытого акционерного общества «Юг Руси»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019; представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юг Руси»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-39974/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Юг Руси» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании решений недействительными,

принятое судьей Твердым А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области:

 № 39 от 27.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 3 896 912 руб.; 

№ 7 от 27.06.2017 об отмене решения от 02.11.2016 № 32 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

№ 7 от 27.06.2017 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу №А53-39974/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2018 по делу №А53-39974/2017, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Партнер» и ООО «Энергия Юг». Заявителем доказана реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами, представлены договоры купли-продажи; выписка из книги покупок за 3 квартал 2016 года по спорным поставщикам; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; квитанции ЗПП-13; платежные поручения об оплате товара. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Апеллянт считает необоснованными выводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов, о ведении ими предпринимательской деятельности с высоким удельным весом налоговых вычетов по НДС, о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных в части указания пункта погрузки, и приобретении сельхозпродукции напрямую у сельхозтоваропроизводителей. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доказательства транспортировки товара от ООО «Партнер» в адрес заявителя. Вывод о взаимозависимости ООО «Партнер» и его контрагентов ООО «Южная нива» и ООО «ТриумфАгро» сделан без анализа показаний руководителя ООО «Южная нива», содержащихся в протоколе допроса от 04.03.2017 №2398. Судом необоснованно не исследована деятельность субпоставщиков, участвующих в совершении хозяйственных операций, облагаемых по ставке 18 %: ООО «Магазины», ИП ФИО5, ООО «Продкапитал». ФИО5 подтвердил реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Партнер». По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям главы ООО СПХ «Луценко» ФИО6 Вывод суда о нереальности хозяйственных взаимоотношений ООО «Партнер» и субпоставщиков противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Партнер» не может служить доказательством того, что общество не привлекало транспортные средства для перевозки товара в адрес заявителя, поскольку оплата транспортных услуг могла быть произведена наличными денежными средствами. По мнению апеллянта, вывод суда о не проявлении заявителем достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Партнер» необоснованно сделан исходя из показаний ФИО7, оформленных протоколом допроса от 24.04.2017. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО «Энергия Юг» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Указанный вывод сделан без анализа выписок по расчетным счетам ООО «Энергия Юг», открытым в ПАО «Российский капитал банк» и АО «Альфа банк» Ростовский филиал. Осуществление ООО «Энергия Юг» реальной хозяйственной деятельности подтверждается допросом генерального директора ФИО8. который оформлен сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области 19.01.2017. Объяснения ФИО8 от 12.09.2016 не отвечают признаку относимости доказательств. В ходе встречной проверки ООО «Энергия Юг» представило сведения о поставщиках сельхозпродукции, реализованной в адрес заявителя в 3 квартале 2016. Согласно представленным сведениям, поставщиками сельхозпродукции в спорном периоде являлись сельхозпроизводители. ООО «Энергия Юг» представило договоры купли-продажи сельхозпродукции со всеми контрагентами, а также товарные накладные и счета-фактуры к ним. Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Энергия Юг» свидетельствует о том, что в 3 квартале 2016 года ООО «Энергия Юг» осуществляло перечисление денежных средств за сельхозпродукцию, в том числе за подсолнечник в адрес сельхозтоваропроизводителей. Вывод налоговой инспекции о несовпадении документальной и денежной цепочки по спорным хозяйственным операциям является необоснованным. Вывод о том, что менеджерами ООО «Энергия Юг» являлись действующие сотрудники группы компаний «Юг Руси» не соответствует фактическим обстоятельствам. Инспекцией не представлены доказательства того, что указанные свидетелем ФИО9 лица, ранее являвшиеся работниками «Юг Руси», не могли действовать в спорный период от имени ООО «Энергия Юг» и в его интересах. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовали контрагенту ООО «Энергия Юг» в осуществлении предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у контрагента. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доставка товара с использованием транспорта, в том числе принадлежащего третьим лицам, документально подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Из представленных в материалы дела выписок по расчётным счетам спорного контрагента прослеживаются оплаты за сельхозпродукцию, за оказание транспортных услуг, оплата налогов и т.д. По мнению апеллянта, заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-39974/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 год, представленной ЗАО «Юг Руси».

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 41 от 08.02.2017, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ вручен налогоплательщику 15.02.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12 от 30.03.2017, которое вручено налогоплательщику от 06.04.2017.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 02.05.0217, которая вручена налогоплательщику от 03.05.2017.

Извещение №172 от 15.05.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику 16.05.2017 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме от 23.05.2017. Рассмотрение материалов проверки назначено на 25.05.2017.

Письмом от 25.05.2017 № 13497 общество представило дополнения к возражениям на акт камеральной налоговой проверки.

Налоговой инспекцией до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля декларации по НДС за 3 квартал 2016 года получены дополнительные документы и сведения, которые вручены представителю ЗАО «Юг Руси».

Налогоплательщик письмом от 08.06.2017 № 15133 представил дополнения №2 к возражениям на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителей ЗАО «Юг Руси», факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 08.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №06-21/05653 от 08.06.2017, которое вручено налогоплательщику 08.06.2017.

ЗАО «Юг Руси» 09.06.2017 представило ходатайство о предоставлении отсрочки на ознакомление с новыми полученными материалами до принятия решения до 22.06.2017. Ходатайство удовлетворено.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №06-21/06095 от 23.06.2017, которое вручено налогоплательщику 23.06.2017.

Налогоплательщик письмом от 21.06.2017 № 116358 представил дополнения №3 и письмом от 27.06.2017 № 17107 представил дополнения №4 к возражениям на акт налоговой проверки .

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 НК РФ Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области приняла решения:

№ 39 от 27.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

№ 7 от 27.06.2017 об отмене решения № 35 от 02.11.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым, налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 3896912 руб.;

№7 от 27.06.2017 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

На основании статьи 139 НК РФ общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решения, принятые Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области по итогам камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2016 года.  

Решением УФНС России по Ростовской области от 05.10.2017 № 15-15/3901 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решений инспекции недействительными. 

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Партнер» и ООО «Энергия Юг». 

  Как следует из оспариваемых решений налогового органа, по итогам камеральной налоговой проверки инспекции признала необоснованными налоговые вычеты по НДС, заявленные на основании счетов-фактур, предъявленных контрагентами ООО «Партнер» и ООО «Энергия Юг».

В отношении ООО «Партнер» налоговой инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Руководителем и единственным учредителем организации является ФИО10 Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016года ООО «Партнер» исчислило НДС по налоговой ставке 10 % в сумме 6 520 219 руб., по налоговой ставке 18% в сумме 3 559 407 руб.

ООО «Партнер» представило по встречной проверке (№74048 от 05.12.2016) по взаимоотношениям с ЗАО «Юг Руси» следующие документы: договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также сведения о поставщиках, в том числе договоры с поставщиками.

Согласно представленным документам доставка товара осуществлялась за счет и автотранспортом продавца на склад по адресу: 352380, 

<

...>.

На основании товарно-транспортных документов, представленных налогоплательщиком, грузоотправителем продукции является ООО «Партнер». Пунктом погрузки с/х продукции является: Краснодарский край, г. Армавир, ФАД «Кавказ», км. 160+550, слева.

Налоговой инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий получены два протокола опроса ФИО10, являющейся руководителем ООО «Партнер».

Согласно протоколу опроса № 2388, полученному из Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, ФИО10 утверждает, что подписывала все первичные документы от имени организации, открывала расчетные счета в банке, пояснила, что бухгалтерия ООО «Партнер» располагается в арендованном офисе в г. Ставрополе.

В то же время получено объяснение ФИО10 из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому в штате организации состоит 4 сотрудника: бухгалтер ФИО11, два менеджера, фамилии и имена которых руководитель ФИО10 не помнит. Примерно один раз в месяц ФИО10 бывает в офисе. Транспортных средств у организации нет, складских помещений организация не имеет. Доверенность на деятельность от своего имени она не давала. Какое количество зерновых ООО «Партнер» закупает и реализует в год, свидетель не знает. Из контрагентов ООО «Партнер» свидетель вспомнила только совхоз «Октябрьский», расположенный в Ставропольском крае, точного адреса не помнит. При каких обстоятельствах заключалась сделка с совхозом «Октябрьский» ФИО10 также не помнит. Свидетель пояснила, что, как правило, договоры привозили ей менеджеры домой, и она их подписывала. В каком банке у ООО «Партнер» открыт расчетный счет свидетель не знает. Распоряжаться расчетными счетами ООО «Партнер» имеет право только ФИО10 , так как является директором. Каким образом осуществляются переводы денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» она не знает. Подписывала документы, которые ей дает бухгалтер ФИО11, которая является ее родной дочерью. Каким организациям ООО «Партнер» реализует продукцию, свидетель не знает. Всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Партнер» занимается бухгалтер.

Суд первой инстанции дал правовую оценку показаниям ФИО10 и обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что она подтвердила хозяйственные отношения с ЗАО «Юг Руси» и факт осуществления контрагентом реальной экономической деятельности. Из показаний ФИО10 усматривается, что фактически руководство деятельностью организации она не осуществляет, сведениями в отношении конкретных фактах осуществления деятельности ООО «Партер» не располагает. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 является номинальным руководителем, а ее показания не свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности ООО «Партнер».    

Согласно представленным ООО «Партнер» по встречной проверке товарно-транспортным накладным, грузоотправителем, заказчиком и организацией-владельцем автотранспорта является ООО «Партнер». В счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН в качестве грузоотправителя указано ООО «Партнер». Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Партнер» не имеет собственных и арендованных складов для хранения продукции, по расчетному счету организации не прослеживаются соответствующие расходы, организация не имеет транспортных средств. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации о фактическом грузоотправителе товара.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Партнер» денежные средства в адрес перевозчиков за оказанные услуги по перевозке груза не перечислялись.

Инспекцией были направлены поручения о допросе в качестве свидетелей  собственников автотранспортных средств, осуществлявших перевозку сельхозпродукции от ООО «Партнер». Для допроса в налоговые органы явились только несколько свидетелей. Собственник и водитель транспортного средства ФИО12 (протокол допроса №840 от 20.02.2017) подтвердил взаимоотношения с ООО «Партнер». Собственник и водитель транспортного средства ФИО13 (протокол допроса № 2509) взаимоотношения с ООО «Партнер» не подтвердил.

Инспекция установила, что согласно книге покупок ООО «Партнер» за 3 квартал 2016 года контрагентами-поставщиками 2 звена являются: ООО «Южная Нива» ИНН 

<

***>; ИП ФИО5 ИНН 

<

***>; ООО «Магазины» ИНН 

<

***>; ООО «Стимул» ИНН 

<

***>; ООО «Продкапитал» ИНН 

<

***>; ИП Фисенко ИНН 

<

***>.

Согласно документам по встречной проверке ООО «Партнер» установлено, что сельхозпродукция приобреталась у следующих поставщиков: ООО «Южная нива» (с НДС ), ООО «Раздолье» (без НДС), ООО СХП «Луценко» (без НДС), СПК «Северный» (без НДС), ИП Фисенко (без НДС).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Партнер» сумма поступивших денежных средств за 3 квартал 2016 года составила 55 106 916 руб. 03 коп., сумма списанных денежных средств составила 55 987 805 руб. 58 коп., денежные средства поступили, в том числе, за подсолнечник, с/х продукцию 10 %, оплата за товар в т.ч. НДС (18%). Перечисление денежных средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию осуществлялось без НДС. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Партнер» отсутствуют расходы по аренде складских помещений, земельных участков, по оплате транспортных услуг. Расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Денежные средства в качеств оплаты за товар с начислением НДС 10% в адрес контрагентов не перечислялись. Поступающие на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства от контрагентов за с/х продукцию с НДС 10% в значительной сумме перечислялись в адрес третьих лиц с назначением платежа: «за товар по ставке 18%», что свидетельствует о смене товарности. Остальная часть денежных средств перечислялась КФХ и сельхозпроизводителям без НДС.

Инспекция установила, что контрагентом второго звена является ООО «Южная Нива», ИНН 

<

***>, которое также является перепродавцом товара.

В отношении ООО «Южная Нива» установлено, что ООО «Южная Нива» состояло на налоговом учете с 29.01.2015 в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - 51.21 - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Юридический адрес: 355035, Ставрополь г, Буйнакского 

<

...>. Среднесписочная численность работников составила 1 человек. Руководитель ФИО14

Налоговой инспекцией установлено, что ФИО14 получала доход в 2015 году в организациях ООО «Южная Нива», ООО «Премиум», ИП ФИО15 Руководитель ООО «Южная Нива» ФИО14 от дачи образцов подписей отказалась.

24.11.2016 ООО «Южная Нива» снято с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что между ООО «Южная Нива» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи б/н от 03.07.2016, согласно которому ООО «Южная Нива» обязалось поставить  подсолнечник урожая 2016 года, цена включает НДС 10%. Место передачи товара (пункт погрузки) - франко-склад поставщика.

Транспорт, имущество, земельные участки за организациями ООО «Южная Нива» и ООО «Партнер» не зарегистрированы.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Южная Нива» установлено, что сумма поступивших денежных средств за 3 квартал 2016 года составила 702 руб., сумма списанных денежных средств составила 7 436,2 руб. 

При анализе книги покупок ООО «Южная Нива» за 3 квартал 2016 года установлено, что основным поставщиком третьего звена является ООО «Триумф Агро», ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Триумф Агро» инспекцией установлено, что ООО «Триумф Агро» состоит на налоговом учете с 30.06.2016 в Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Юридический адрес: 620141, 

<

...> «б», офис 203.

Инспекцией направлено поручение об осмотре местонахождения организации. Согласно полученному протоколу осмотра по результатам обследования установлено, что по адресу: 

<

...>, ООО «Триумф Агро» ИНН 

<

***> фактически не находится. Среднесписочная численность работников составила 3 человека. Руководитель  ФИО16 на допрос не явился.

Декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями.

Все расчетные счета ООО «Триумф Агро» в 2015 году закрыты до начала проверяемого периода (01.07.2016).

В результате проведенного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер», а также на основании представленных документов по встречной проверке, инспекция установила,, что одним из поставщиков сельхозпродукции второго звена является ООО «Южная Нива», которое 24.11.2016 ликвидировано. Движения денежных средств на счетах ООО «Южная Нива» отсутствует. Кроме того, у поставщика третьего звена ООО «Триумф Агро» закрыты все расчетные счета, декларация по НДС за 3 квартал 2016 представлена с нулевыми показателями. 

Контрагентом второго звена также является ООО «Раздолье», ИНН 

<

***>, производитель сельхозпродукции.

В отношении ООО «Раздолье» инспекцией установлено, что ООО «Раздолье» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю с 19.04.2007, применяет ЕСХН, среднесписочная численность организации 22 человека, в собственности организации имеется: земля, имущество, транспорт. Уставный капитал 20 тыс. руб. Вид деятельности - выращивание зерновых культур. Юридический адрес: 356231, 

<

...>. Справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 36 человек. Руководитель - ФИО17, ИНН 

<

***>.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что между ООО «Раздолье» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи № 12 от 09.09.2016, согласно которому ООО «Раздолье» поставляет подсолнечник, урожай 2016 года, на сумму 5 445 600 рублей без НДС.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Раздолье» сумма поступивших денежных средств за 3 квартал 2016 года составила 33 645 193 руб., сумма списанных денежных средств составила 33 623 707,13 руб., поступление средств за подсолнечник 2016 года производилось без НДС.

Контрагентом второго звена является сельхозпроизводитель СПК «Северный», ИНН 

<

***>.

В отношении СПК «Северный» установлено, что СПК «Северный» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю. Уставный капитал - 5 562 тыс. руб. Вид деятельности - выращивание зерновых культур. Юридический адрес: 356106, 

<

...>. Справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 36 человек. Председатель СПК - ФИО18 

Как следует из протокола опроса ФИО18, свидетель не помнит, знаком ли он с ООО «Партнер», не может вспомнить была ли отгрузка товара в адрес ООО «Партнер». 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что между СПК «Северный» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи 14/09/16-П от 14.09.2016, согласно которому СПК «Северный» поставляет подсолнечник, урожай 2016 года, на сумму 2 090 000 рублей без НДС.

Согласно банковской выписке по расчетному счету СПК «Северный» установлено, что сумма поступивших денежных средств за 3 квартал 2016 года составила 22 954 340 руб., сумма списанных денежных средств составила 22 196 548,13 руб., поступление денежных средств за подсолнечник 2016 года и сельхозпродукцию осуществляется без НДС.

Контрагентом второго звена является сельхозпроизводитель ООО СХП «Луценко», ИНН 

<

***>. 

В отношении ООО СХП «Луценко» установлено, что ООО СХП «Луценко» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю. Председатель - ФИО6 Уставный капитал - 12 тыс. руб. Вид деятельности - выращивание зерновых культур. Юридический адрес: 356614, 

<

...> А. Справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 36 человек.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что между ООО СХП «Луценко» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи №9 от 05.09.2016, согласно которому ООО СХП «Луценко» поставляет подсолнечник урожая 2016 года на сумму 2 500 000 рублей без НДС.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО СХП «Луценко» следует, что сумма поступивших денежных средств за 3 квартал 2016 года составила 26 592 593,43 руб., сумма списанных денежных средств составила 20 503 559,67 руб., поступление денежных средств за подсолнечник 2016 года, пшеницу, ячмень и с/х продукцию происходит без НДС.

Контрагентом второго звена является сельхозпроизводитель ИП Глава КФХ ФИО19 

Глава КФХ ФИО19 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю. Вид деятельности - смешанное сельское хозяйство. Дополнительный вид деятельности - выращивание зерновых культур. Юридический адрес: 356264, Грачевский р-н, Кугульта с., Советская ул., 85. Справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 36 человек.  Председатель - ФИО19 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что между ИП ФИО19 и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи №02/09/16-П от 05.09.2016, согласно которому Глава КФХ ФИО19 поставляет подсолнечник урожая 2016 года, на сумму 5 700 000 рублей без НДС.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО19 установлено, что сумма поступивших денежных средств за 3 квартал 2016 года составила 15 079 765 руб., сумма списанных денежных средств составила 15 249 743,69 руб., поступление денежных средств за подсолнечник 2016 года, пшеницу и с/х продукцию происходит без НДС.

В результате проведенного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер», а также на основании представленных документов по встречной проверке установлено, что ООО «Партнер» реальную экономическую деятельность не осуществляет, формально включено в товарную и денежную цепочку, отгрузка товара осуществляется сельхозпроизводителями ООО «Раздолье», СПК «Северный», ООО СХП «Луценко», ИП Глава КФХ ФИО19, применяющими специальный режим ЕСХН и не являющимися плательщиками НДС, напрямую в адрес ЗАО «Юг Руси».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Юг Руси» в нарушение статей 171, 172, 173, 176 НК РФ неправомерно заявило к возмещению из бюджета сумма НДС по счетам-фактурам ООО «Партнер», ИНН 

<

***> в размере 3 681 210 руб. 

Обоснованность выводов суда первой инстанции основана на доказательствах и обстоятельствах, полученных и установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Юг Руси» не проявило достаточную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Партнер». Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

В 3 квартале 2016 года взаимодействие между ООО «Партнер» и ЗАО «Юг Руси» осуществлялось в рамках заключенных договоров, которые от имени ЗАО «Юг Руси» были подписаны ФИО20 (представитель, действующий на основании доверенности). В протоколе допроса № 13-28/1504 от 16.02.2017 ФИО20 зафиксировано, что в его обязанности входит поиск контрагентов для группы компаний «Юг Руси», согласованием условий поставки занимается дирекция по закупкам, которую возглавляет ФИО7, подписание договоров происходит только после положительной оценки контрагента службой экономической безопасности холдинга.

В ходе допроса 24.04.2017 ФИО7 подтвердила, что, если договор заключается в филиалах «Юга Руси», кандидатура контрагента для проверки экономической безопасностью холдинга проводится только после согласования с нею. ФИО7 сообщила, что руководитель ООО «Партнер», имени которого она точно не помнит, но возможно, Иван, недавно приезжал в Аксай (место нахождения ООО «Золотая семечка»). В то время, как руководитель ФИО10 в ходе допроса утверждала, что доверенности на право действовать от ее имени никому не выдавала. Таким образом, интересы ООО «Партнер» при взаимоотношениях с ЗАО «Юг Руси» представлялись неустановленными лицами, полномочия которых не были проверены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор дирекции по экономической безопасности ООО «Золотая семечка» ФИО21 сообщил, что в обязанности возглавляемого им отдела входит проверка всех контрагентов холдинга «Юг Руси» по агронаправлению. ФИО21 показал, что в число прочих документов, истребуемых для проверки добросовестности контрагента, входят сведения о среднесписочной численности организации, при этом, по его мнению, для организации, не являющейся непосредственным производителем сельхозпродукции, достаточным штатом будет численность не менее 3-х сотрудников. 

Согласно представленным в инспекцию 15.01.2016 сведениям численность ООО «Партнер» составляла 1 человек.

Кроме того, ФИО21 подтвердил, что при проверке добросовестности оцениваются лишь представленные контрагентом копии документов. Проверка их фактическому соответствию, например, присутствие организации по заявленному юридическому адресу, наличие основных средств, необходимых для выполнения обязательств по контрактам, не производится.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Партнер» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создавало искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды виде возмещения НДС из бюджета.

В отношении ООО «Энергия Юг» ИНН 

<

***> инспекцией установлено, что организация создана 02.09.2014; основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, адрес места нахождения: 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий проведен осмотр заявленного адреса места нахождения организации. С 22.11.2016 организация в связи со сменой адреса места нахождения состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области. Офис расположен по адресу: 344090 

<

...>.

Согласно полученному протоколу осмотра № 22/11-02/01 от 22.01.2016 по указанному адресу расположен многоквартирный, многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. ООО «Энергия Юг» арендует по указанному адресу офисное помещение № 42 площадью около 10 кв.м. На момент проведения осмотра офисное помещение было оборудовано рабочими местами с компьютерной техникой и шкафом с документами. 

Однако, согласно анализу банковской выписки ООО «Энергия Юг» установлено, что за 3 квартал 2016 года перечисления арендной платы в адрес арендодателя отсутствуют.

Численность сотрудников (расчет по форме 6-НДФЛ за 9 мес.2016 года) - 1 человек, заработная плата в организации в 2014, 2015 годах не выплачивалась. Имущество, транспортные средства, обособленные подразделения у организации отсутствуют.

Учредитель и руководитель - ФИО8 Директорами ООО «Энергия Юг» являлись следующие лица: ФИО22 - с 02.09.2014 по 15.11.2015, ФИО8 - с 16.11.2015 по 17.10.2016, который получал доход в 2015 году в качестве сотрудника в ООО «Феникс-КС» ИНН 

<

***>.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8 Как следует из объяснения свидетеля от 12.09.2016, на дату проведения допроса местом работы ФИО8 являлось ООО «Феникс-КС», занимаемая должность - менеджер по формированию товарно-транспортных накладных.

19.01.2017 повторно проведен допрос ФИО8 как руководителя ООО «Энергия Юг». Как следует из протокола допроса, свидетель подтвердил, что является директором ООО «Энергия Юг». Основным видом деятельности является оптовая торговля сельхозпродукцией. Численность сотрудников - 1 человек. Согласно показаниям свидетеля, ФИО8 лично занимается поиском поставщиков и покупателей. Товар, приобретенный у поставщиков, как правило, сразу же поставляется покупателям. Организация ЗАО «Юг Руси» ему известна, в ее адрес осуществлялась поставка подсолнечника, который загружался у сельхозпроизводителей. Товарно-транспортные накладные выписывал он лично. Товарных остатков у ООО «Энергия Юг» нет. В отношении контрагента-поставщика ООО «Астон», ИНН 

<

***>, свидетель пояснил, что заключал договор поставки удобрений и химии, которые поставлялись сельхозпроизводителям, договор от имени ООО «Астон» подписывал директор ФИО25 в офисе, расположенном в г. Воронеж, точный адрес он не помнит. Отгрузка товара также производилась из Воронежа. В отношении контрагента ООО «Лидерторг» ФИО8 лишь смог пояснить, что у данной организации закупал табачную продукцию, ФИО директора, адрес офиса, кто подписывал документы от имени поставщика, назвать не смог.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выручка от реализации по ставке 18% составила 4 287 тыс. руб., по ставке 10% - 1 041 924 тыс. руб., сумма налога к уплате 548 тыс. руб., удельный вес налоговых вычетов - 99.5%.

Для установления финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Юг Руси» и ООО «Энергия Юг» Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области направила в адрес последнего поручение об  истребовании подтверждающих документов и сведений о поставщиках приобретаемой для перепродажи проверяемому лицу продукции от 24.11.2016 № 06-24-28-3/14448.

По встречной проверке представлен пакет документов на 28 листах: счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж за 3 квартал 2016 года, реестры расчета цены договора на поставку семян подсолнечника.

ООО «Энергия Юг» также предоставило договоры по контрагентам второго звена, у которых приобреталась сельхозпродукция.

Из представленных документов следует, что поставщиком второго звена является ИП Глава КФХ Корост С.И. Согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции №203 от 20.09.2016 ИП Глава КФХ Корост С.И. (поставщик) передает в собственность ООО «Энергия Юг» (покупатель) подсолнечник урожая 2016 года в количестве 20210 кг. Срок поставки товара по договору с 20.09.2016 по 20.09.2016. Цена за единицу товара 19 рублей 63 копейки. Общая стоимость поставляемого товара 396 722 рубля 30 копеек. Форма оплаты -платежным поручением, оплата не позднее 10-ти банковский дней после выполнения условий договора и предоставления первичных документов.

ИП Глава КФХ ФИО23 (2 звено). Согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 15.09.2016 ИП Глава КФХ ФИО23 (поставщик) передает в собственность ООО «Энергия Юг» (покупатель) подсолнечник урожая 2016 года в количестве 21,703 тн. Цена за единицу товара 19 рублей. Общая стоимость поставляемого товара 412 366 рублей.

ИП Глава КФХ ФИО9 (2 звено). Согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции №499 от 14.09.2016 ИП Глава КФХ ФИО24 (поставщик) передает в собственность ООО «Энергия Юг» (покупатель) подсолнечник урожая 2016 года в количестве 400 тн. +(-) 15. Базис поставки товара франко склад/хозяйство поставщика по адресу: с. Садки, Неклиновского района, Ростовской области. Срок поставки товара по договору - до 30.09.2016. Отгрузка товара осуществляется поставщиком с 17.09.2016. Цена за единицу товара 20р. +(-) 15. Общая стоимость поставляемого товара 8 000 000 рублей. Условия оплаты: по факту отгрузки.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены опросы руководителей контрагентов второго звена (поставщикав сельхозпродукции в адрес ООО «Энергия Юг») на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями.

Согласно протоколу опроса свидетеля ИП Глава КФХ Корост С.И. от 20.04.2017 в 3 и 4 квартале 2016 года покупателем сельхозпродукции являлось ООО «Энергия-Юг». Перед поставкой предпринимателю на электронную почту присылали договор, он его подписывал и отправлял обратно. После этого, покупатель забирал у него продукцию. В некоторых случаях он загружал сельхозпродукцию в свой автотранспорт и отвозил самостоятельно пшеницу в г. Азов, подсолнечник - на элеваторы «Юг Руси» в г. Ростов-на-Дону. На элеваторах всегда находятся представители различных организаций, через которых проходит оформление, приобретение его сельхозпродукции. В данных случаях, автомобили следовали по ТТН, выписанными им, но на элеваторе производилась замена данных ТТН на ТТН покупателя, в них он не расписывался и у него они не оставались.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО24 от 13.04.2017 он является главой крестьянского хозяйства. Основной вид деятельности - растениеводство. ООО «Энергия-Юг» покупало подсолнечник около 750 тонн. Доставка сельхозпродукции всегда осуществлялась транспортом покупателя. Пшеница и кукуруза отвозились в город Таганрог (в порт и на ТРЗ). Подсолнечник доставлялся на элеватор «Юг Руси» в г. Ростове-на-Дону. От ООО «Энергия-Юг» на него по телефону выходили менеджеры, с которыми он работал около 2-х - 3-х лет. Должностных лиц ООО «Энергия-Юг» и ООО «ТД Альянс-Агро не знает и никогда не видел. Оформление сделок проходило следующим образом: менеджеры присылали предпринимателю по электронной почте договор с подписями и печатями должностных лиц организаций, договор подписывался им, проставлялась печать и вместе со счетом на оплату отправлялся обратно также на электронную почту. После получения оплаты сельхозпродукции в телефонном режиме обговаривалась дата отгрузки, после чего приезжал транспорт покупателя и забирал подсолнечник у него со склада с х. Садки. В основном товар отгружался в  Камазы, кому принадлежит транспорт, он не знает, водителей также не знает. Перед отгрузкой подсолнечника, отборы проб для определения качества не производились покупателем. Качество продукции определялось при разгрузке на элеваторе. Оригиналы документов в дальнейшем присылались по почте. Товарно-транспортных накладных при отгрузке подсолнечника он не видел и не подписывал, а точнее, не помнит.

ИП Главе КФХ ФИО23 ИНН 

<

***> направлено поручение №06-23-28-3/2880 от 06.04.2017 об истребовании документов. Ответ не получен.

Налоговой инспекцией в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года представленной ООО «Золотая семечка», по встречной проверке с ООО «Энергия Юг» из Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области получены договоры по контрагентам 2-го звена, у которых ООО «Энергия Юг» приобретало сельхозпродукцию, в том числе копия договора поставки сельскохозяйственной продукции №499 от 14.09.2016, заключенного с ИП Главой КФХ ФИО24, и договора поставки сельскохозяйственной продукции №203 от 20.09.2016, заключенного с ИП Главой КФХ Корост С.И., представленные в рамках встречной проверки ЗАО «Юг Руси» с ООО «Энергия Юг» за 3 квартал 2016 года.

Согласно представленным ЗАО «Юг Руси» в рамках камеральной налоговой проверки документам, на основании договоров, заключенных ЗАО «Юг Руси» ИНН 

<

***> с ООО «Энергия Юг» ИНН 

<

***>, ООО «Энергия Юг» поставляло подсолнечник урожая 2016 года с НДС 10%. Грузоотправитель: ООО «Энергия Юг». Грузополучатель: ЗАО «Юг Руси» 

<

...>. Поставка осуществляется за счет и автотранспортом продавца.

ЗАО «Юг Руси» представило реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Из представленных ТТН следует, что грузоотправителем товара являлось ООО «Энергия Юг». На основании сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, установлены водители, перевозившие подсолнечник в адрес ЗАО «Юг Руси». Пунктом погрузки с/х продукции является: 346832, 

<

...>; ток по адресу: 346989, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, х. Большая Кирсановка, ул. Мира, 6; ток по адресу: 346969, 

<

...>; ток по адресу: 346989, 

<

...>; ток по адресу: 346989, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, х. Большая Кирсановка, ул. Почтовая, 4; ток по адресу: 347711, 

<

...>.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергия Юг» за 3 квартал 2016 года свидетельствует о том, что поступление денежных средств от контрагентов-покупателей с назначением платежа «за сельхозпродукцию» составляет 443 326 тыс. руб. (96.6% в общем объеме поступлений). Поступление денежных средств по операциям, облагаемым по ставке налога 18% (транспортные услуги, удобрения) - 2 899 тыс. руб. (менее 1% в общем объеме поступлений от контрагентов). Согласно банковской выписке за 3 квартал 2016 года по расчетному поступившие денежные средства от контрагентов-покупателей с назначением платежа «за табачную продукцию, в т.ч. НДС» перечисляются с аналогичным назначением платежа в адрес контрагентов-поставщиков. Анализ расходных операций по расчетному счету свидетельствует о том, что удельный вес перечислений с назначением платежа за сельхозпродукцию и транспортные услуги без НДС за 3 квартал 2016 года составляет 69,3%.

В отношении контрагента второго звена ООО «Астон» установлено следующее. ООО «Астон» зарегистрировано 16.12.2015 по адресу: 

<

...> ком. 2, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имущество, транспорт, обособленные подразделения у организации отсутствуют, уставный капитал - 10 000 рублей. Директор и учредитель - ФИО25

Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями. С момента образования у организации ООО «Астон» банковские (расчетные, текущие, депозитные и иные) отсутствуют.

В ходе контрольных мероприятий направлено поручение о проведении встречной проверки в Межрайонную ИФНС России № 24 по г. Москве от 28.11.2016 №14430. Согласно ответу инспекции документы ООО «Астон» по встречной проверке не представило.

Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы (исх. № 23-10/74139 от 09.11.2016). Банковские реквизиты ООО «Астон» в базе данных ИФНС № 24 по г. Москве не значатся. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО «Астон» за 1 квартал 2016 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 года.

В отношении контрагента второго звена - ООО «ЛидерТорг» установлено, что организация зарегистрирована 28.10.2015, основной вид деятельности - торговля оптовая табачными изделиями, имущество, транспорт, обособленные подразделения у организации отсутствуют, уставный капитал - 10 000 рублей, Учредитель - ФИО26 В настоящее время организация находится в процессе ликвидации. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выручка от реализации по ставке 18% составила 228 761 тыс. руб., сумма налога к уплате - 72 тыс. руб., удельный вес налоговых вычетов - 99.9%.

В налоговые органы по месту учета сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, в адрес которых с расчетного счета ООО «Энергия Юг» в 3 квартале 2016 года перечислялись денежные средства с назначением платежа «за сельхозпродукцию», направлены поручения на опрос по факту наличия взаимоотношений с организациями ЗАО «Юг Руси» и ООО «Энергия Юг».

Согласно пояснениям Главы КФХ ФИО27, ООО «Энергия - Юг» в 3 и 4 кварталах 2016 года покупателем товара не являлось, в его адрес товар не  реализовывался. ООО «Энергия-Юг» перечислило денежные средства за ООО «Феникс КС», письма от ООО «Энергия-Юг» и ООО «Феникс КС» о зачете данных сумм в адрес предпринимателя не поступали, но оплата была произведена именно в том размере, на который была отгружена сельскохозяйственная продукция в адрес ООО «Феникс КС». Пшеница доставлялась в г. Азов; подсолнечник - г. Ростов-на-Дону на элеватор «Юг Руси», также подсолнечник доставлялся на Егорлыкский элеватор.

Согласно пояснениям ИП Главы КФХ ФИО28, основными покупателями являлись ООО «Феникс КС», ООО «Энергия-Юг». Менеджером от всех организаций был Наби. Документы он всегда привозил от разных организаций. В какой конкретно организации он работает, не известно. Товар предприниматель всегда доставлял своим транспортом, подсолнечник доставлял  на Успенский элеватор «Юг Руси», пшеницу - в г. Таганрог на ТСРЗ. Товарно-транспортную накладную для перевозки уже в заполненном виде от организации покупателя перед отгрузкой передавал ему Наби лично, водитель предпринимателя подписывал в ней номер автомобиля и пункт погрузки, а также расписывался в ней. В дальнейшем ТТН заполнялись на элеваторе.

Аналогичные показания о том, что перед отгрузкой производители сельхозпродукции составляют свою ТТН, для того, чтобы доставить продукцию до элеватора, после этого, перед самой разгрузкой на элеваторах, менеджеры выдают  им новые ТТН, заполненные уже от имени покупателей. В этих ТТН производители прописывали марку автомобиля, государственный номер, ФИО водителей, но возможно, в некоторых ТТН уже были указаны автомобили и водители, некоторых они никогда не видели, дали также ИП Глава КФХ ФИО29, ИП Глава КФХ ФИО30, ИП Глава КФХ ФИО31, ИП Глава КФХ ФИО32, ИП Глава КФХ ФИО33, ФИО34, ФИО35, ИП «Карташов и К», ИП Глава КФХ ФИО36, ИП Глава КФХ ФИО37, ФИО38 (заместитель директора ООО «Надежда»), ИП Глава КФХ ФИО39

Кроме того, опрошенные лица указали, что по документам покупателем являлось ООО «Энергия-Юг», но должностных лиц данной организации они не видел. Взвешивание товара производилось уже на элеваторе, лабораторные испытания на качество также осуществлялись на элеваторе. Производители не продают напрямую товар на элеваторы, так как договор с ними никто не заключит. 

Таким образом, при опросе сельхозпроизводители показали, что пунктом разгрузки сельхозпродукции являются элеваторы «Юг Руси», поставка осуществляется без фактического посредничества ООО «Энергия-Юг». Реализация сельхозпродукции напрямую на элеваторы «Юга Руси» невозможна в силу того, что возникают проблемы и задержки с оплатой продукции, покупатель предлагает меньшую цену, чем посредники и т.д., то есть главы КФХ вынуждены обращаться к посредникам, которые работают через менеджеров «Юг Руси».

Глава КФХ ФИО24 пояснил налоговой инспекции, что по вопросам приобретения у него продукции от имени ООО «Энергия Юг» к нему обращались менеджеры «Юг Руси», с которыми он работает на протяжении 2-х - 3-х лет. 

Результаты допросов свидетельствуют о том, что фактически ООО «Энергия Юг» какого-либо участия в деятельности по приобретению сельхозпродукции не осуществляет. ООО «Энергия Юг» участвует в формальном документообороте, предъявляя в адрес ЗАО «Юг Руси» счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных на доставку сельхозпродукции от продавца ООО «Энергия Юг» показал отсутствие в них сведений о происхождении товара.

Таким образом, из представленных налоговым органом документов усматривается, что ООО «Энергия Юг» оформляет документы по закупке сельхозпродукции у ИП и КХФ, применяющих специальные налоговые режимы, без совершения реальной хозяйственной деятельности, и формирует первичные документы на реализацию сельхозпродукции в адрес ЗАО «Юг Руси» с учетом НДС 10%, в то время как реальными поставщиками сельхозпродукции и транспортных услуг в адрес ЗАО «Юг Руси» являются товаропроизводители, применяющие специальные налоговые режимы.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий ЗАО «Юг Руси» на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

В рассматриваемом случае о необоснованности получения обществом налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; отрицание руководителями своей причастности к деятельности организаций-контрагентов или их полная некомпетентность в отношении деятельности организаций; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; представление отчетности контрагентами последующего звена с «нулевыми» показателями; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам).

Кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе спорных контрагентов, позволяющая налогоплательщику претендовать при отсутствии указанных выше документов на право получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора поставщиков сельхозпродукции.

Формальная   регистрация   юридического   лица   без   получения   сведений   о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, с учетом нахождения организации и фактически всех ее работников в другом субъекте РФ, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения сельскохозяйственной продукции и ее реализации в дальнейшем, а потому реальность хозяйственных операций не опровергнута, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен именно теми организациями, которые указаны в документах, представленных для получения налогового вычета.  

По этим же основаниям суд правомерно отклонил довод заявителя о наличии у него карточек видеофиксации разгрузки сельхозпродукции, поскольку отсутствуют доказательства того, что транспортные средства въезжали именно от указанных организаций. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, оформленные от имени ООО «Партнер» и ООО «Энергия Юг», составлялись формально, исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции без НДС.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Представленные налоговой инспекцией доказательства содержат необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара со спорными контрагентами.

Доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции, а также подтверждающих принятие ЗАО «Юг Руси» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии у общества реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС. 

   В связи с этим заявление налогоплательщика удовлетворению не подлежит. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу       № А53-39974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО40