АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июня 2018 года

 

Дело № А33-915/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. по договору поставки от 19.11.2013 № 13-0911.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.02.2018 предварительное судебное заседание отложено на 10.04.2018.

Определением от 10.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на 10.05.2018.

Определением от 10.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на 18.06.2018.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 18.06.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 18.06.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки от 19.11.2012  № 13-0911, по условиям пункта 1.1. которого, в соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя самосвал MAN TGS 41,400 в количестве 1 штуки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, его комплектация и технические характеристики, количество и стоимость указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, продавец обязуется поставить товар в течение 15 рабочих дней с момента передачи денежных средств до г. Красноярска, в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.11.2013 № 1515 и выписками со счета.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2-17 № б/н  (направлена ответчику 08.08.2017) с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за не поставленный товар

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 19.11.2012  № 13-0911, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки и доставки товара. Покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в соответствии с положениями, согласованными сторонами в спецификациях, при условии получения покупателем от поставщика надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур (пункт 4.2. договора).

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.11.2013 № 1515 и выписками со счета.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму предварительной оплаты по договору поставки от 19.11.2012  № 13-0911.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы обязательственного права - глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункт 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.11.2013 № 1515 и выписками со счета.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2-17 № б/н  (направлена ответчику 08.08.2017) с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за не поставленный товар

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, предусмотренного договором поставки от 08.08.2-17 № б/н, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договорами поставки от 08.08.2-17 № б/н, а также доказательства возврата предоплаты в размере 1 000 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о возврате 1 000 000 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 23 000 руб.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 23 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» 1 000 000 руб. предоплаты; в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова