420/2023-17407(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13919/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-30266/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего ФИО2 - ФИО4  

Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

05.03.2022 по делу № А07-30266/2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан-регион» (далее –  истец, ООО «Сапсан-регион») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании долга по договору  поставки № Г762/19 от 31.10.2019 в размере 412 049 руб. 92 коп., неустойки за  период с 01.04.2021 по 21.09.2021 в размере 344 559 руб. 68 коп.  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 (резолютивная часть от  28.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением не согласился финансовый управляющий ответчика  ФИО4 (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт, ФИО4), в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в  соответствии п. 4.1 договора оплата за поставленный и принятый товар  оплачивается в течение 7 календарных дней.  

Таким образом, истец ежемесячно передавал продукцию в период с  01.04.2019 по 21.09.2021 без оплаты, что противоречит условиям договора.  Следовательно, по мнению апеллянта, истец обязан нести риски в результате  несвоевременной оплаты за поставленную продукцию. В связи с чем, податель  жалобы полагает, что размер штрафной санкции имеет завышенный характер.  

Также податель апелляционной жалобы полагает, что при анализе  задолженности исследованию подлежали взаимные расчеты до момента  

возникновения задолженности, с целью изучения образования возможных  переплат по договору в ранние периоды сотрудничества.  

Кроме того, апеллянт указывает, поскольку в настоящем договоре  отсутствуют доверенные лица, которые могут получать товар, следовательно,  только ответчик наделена правом подписывать товарные накладные. Однако, груз  получал ФИО5, документов, подтверждающих полномочия на право  получения и подписи в товарных накладных не приложены.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 30.11.2022. Ходатайство о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.  

До начала судебного заседания ООО «Сапсан-регион» представило в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Судом установлено, что в отношении ФИО3 введена процедура  банкротства 24.06.2022 на основании решения Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-44248/2021.  

В ходе судебного разбирательства 30.11.2022 судом установлено, что  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 по делу   № А76-44248/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый  управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3, судебное заседание по вопросу утверждения  нового финансового управляющего назначено на 18.10.2022.  

В связи с чем, определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 судебное заседание суда апелляционной  инстанции было отложено на 28.12.2022.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи  Колясниковой Ю.С., судьей Камаевым А.Х.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на  02.02.2023.  

В судебном заседании 02.02.2023 судом установлено, что определением  Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 по делу  

 № А76-44248/2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Лига».  

В связи с чем, для извещения вновь утвержденного финансового  управляющего ответчика ФИО6, определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 судебное  заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 06.03.2023.  

Вновь утвержденному финансовому управляющему ответчика ФИО6 было предложено представить письменные пояснения с  

указанием на поддержание доводов апелляционной жалобы либо заявление об  отказе от апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители  участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также  оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего  ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему  внутреннему убеждению.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении  процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право  на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции,  относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина,  одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути  может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям  справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это  означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту,  должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том  числе, в порядке апелляционного производства.  

Так, в Определении от 16.01.2007 № 234-О-П Конституционный Суд  Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи  117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм  действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, не предполагают отказа в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими  предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не  привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по  истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.  

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27 июля  2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» в часть 2 статьи 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, и в  настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи  кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам  восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в  порядке апелляционного производства.  

Возможность применения указанных положений процессуального  законодательства также подразумевается и при рассмотрении арбитражными  судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от  22.06.2012 № 35, поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в  законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы  конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.  

В указанном пункте отмечается, что если конкурсные кредиторы полагают  свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные  кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при  его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все  конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а  также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же  судебного акта не допускается.  

Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных  процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации,  касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого  механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы  получают возможность принять участие в том судебном процессе, где  разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои  доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании  задолженности.  

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление  возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом («Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 21).  

Указанные разъяснения и правовые походы также в полном объеме  применимы и к обращению конкурсного управляющего.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  из принципа юридического равенства применительно к реализации  конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу  которого однородные по своей юридической природе отношения должны  регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа  равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при  осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие  ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют  объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами,  находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 5 апреля  

2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от  19 марта 2010 года № 7-П и др.).  

Из приведенных положений статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в  делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной  защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным  актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению  закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской  Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными  кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов,  прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.  

Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт, подтверждающий  обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для  включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований  кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов.  

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования - вследствие универсальности названных  принципов и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20- П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П и Определении  от 16 января 2007 года № 234-О-П, не могут рассматриваться как препятствующие  восстановлению срока подачи апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к  правосудию, принимая во внимание, изложенные подателем жалобы  обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворяет,  пропущенный процессуальный срок восстанавливает.  

Поскольку от вновь утвержденного финансового управляющего ответчика  ФИО6 письменных пояснений с указанием на  поддержание доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и  обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 08.01.2019 между ООО «Сапсан-регион» (поставщик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО7 (покупатель)  заключен договор поставки № Г762/19 (л.д. 24-27), по условиям которого  поставщик обязуется поставлять покупателю партии товаров, а покупатель  обязуется принимать поставленные товары и уплачивать за них поставщику  обусловленную цену.  

В силу п. 1.2 ассортимент, количество и цены товара согласуются сторонами  при формировании каждой отдельной партии товара в зависимости от наличия  товара на складе поставщика, желания покупателя на приобретение товара и  

текущих цен, установленных поставщиком на день закупки покупателем партии  товара. Доказательством соглашения сторон о товаре являются накладные на  товар (ТТН, ТН), счета-фактуры и другие товаросопроводительные документы,  установленные законодательством, иными нормативными правовыми актами.  

В соответствии п. 4.1 договора оплата за поставленный и принятый товар  оплачивается в течение 7 календарных дней.  

Согласно пункту 4.6 договора при несвоевременной оплате поставленного  товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку (пеню) в размере  0,1% от суммы просроченного платежа зав каждый день просрочки.  

Истец свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором,  выполнил надлежащим образом и поставил ответчику товар по товарным  накладным от 22.03.2019 № 3254 на сумму 72040 руб. 20 коп., от 22.03.2019 №  2934 на сумму 29986 руб. 70 коп., от 28.03.2019 № 3544 на сумму 106008 руб. 40  коп., от 28.03.2019 № 3565 на сумму 58781 руб. 30 коп., от 04.09.2019 № 15023 на  сумму 50276 руб. 90 коп., от 04.09.2019 № 15024 на сумму 24802 руб. 80 коп., от  11.09.2019 № 15419 на сумму 20022 руб. 80 коп., от 11.09.2019 № 15417 на сумму  19941 руб. 50 коп., от 11.09.2019 № 15415 на сумму 9986 руб. 80 коп., от  11.09.2019 № 15414 на сумму 25469 руб. 60 коп., от 11.09.2019 № 15413 на сумму  4851 руб. 90 коп., от 11.09.2019 № 15412 на сумму 9629 руб. 50 коп.,  подписанными ответчиком без возражений и замечаний.  

Однако ответчик свои обязательства по договору по оплате поставленной  продукции не исполнил, в полном объеме товар не оплатил.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО7  изменила фамилию на ФИО8, о чем 04.04.2020 внесена запись в реестр.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2021 с требованием  оплатить задолженность в размере 412049 руб. 92 коп., которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья  153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к  правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения  товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу  в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен  о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он  не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения  08.01.2019 между ООО «Сапсан-регион» и ИП ФИО3 поставки №  Г762/19 (л.д. 24-27) сторонами не оспаривается.  

Факт поставки товара по договору подтверждается товарным накладным от  22.03.2019 № 3254 на сумму 72040 руб. 20 коп., от 22.03.2019 № 2934 на сумму  29986 руб. 70 коп., от 28.03.2019 № 3544 на сумму 106008 руб. 40 коп., от  28.03.2019 № 3565 на сумму 58781 руб. 30 коп., от 04.09.2019 № 15023 на сумму  50276 руб. 90 коп., от 04.09.2019 № 15024 на сумму 24802 руб. 80 коп., от  11.09.2019 № 15419 на сумму 20022 руб. 80 коп., от 11.09.2019 № 15417 на сумму  19941 руб. 50 коп., от 11.09.2019 № 15415 на сумму 9986 руб. 80 коп., от  

11.09.2019 № 15414 на сумму 25469 руб. 60 коп., от 11.09.2019 № 15413 на сумму  4851 руб. 90 коп., от 11.09.2019 № 15412 на сумму 9629 руб. 50 коп.,  подписанными без возражений и замечаний и скрепленными печатью  индивидуального предпринимателя.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что надлежащие  доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.  

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные  подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями  организаций истца и ответчика.  

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Как и не заявлено о необходимости проведения соответствующей  экспертизы в ходе рассмотрения дела.  

Вопреки доводам апеллянта, указанные товарные накладные правомерно  приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт  поставки товара по договору поставки № Г762/19.  

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица в товарных  накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о  полномочности этого лица выступать от имени должника.  

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно,  доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или  завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным  подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был  принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска  печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения  подлинности документа.  

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати подтверждает, что  полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка апеллянта на то, что истец обязан нести риски в результате  несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, является несостоятельной,  поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика 412 049 руб. 92 коп. задолженности.  

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием  для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 4.6 договора при несвоевременной оплате поставленного товара  покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа зав каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.04.2019 по 21.09.2021  составила 344 559 руб. 68 коп.  

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета  истца арифметически неверным не выявлено.  

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка  несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлялось.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению  сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка  исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если  это не будет противоречить закону.  

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности  

согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия  преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.  

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено  по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую  деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 344 559 руб. 68 коп.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленный  судом первой инстанции срок ответчиком возражений по исковому заявлению не  представлено.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не  представлены.  

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой  инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется  судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон,  несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет  для ответчика соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку финансовому  управляющему ответчика была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по  делу № А07-30266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи А.С. Жернаков  

  А.Х. Камаев