АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А21-3005/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Газовая Компания» Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-38885/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Газовая Компания», место нахождения: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, лит. Б, ОГРН 1123926060279, ИНН 3917515461 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

Решением от 05.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 05.03.2018 обратился в суд с ходатайством, в котором просил:

- истребовать у бывшего руководителя Общества Панюшева Александра Павловича бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценностей, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 29.11.2017, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц; 

- обязать Панюшева А.П. передать конкурсному управляющему документы, удостоверяющие права Общества на имущество, а также имущество должника, том числе автомобиль марки «MAN TGA 28.480» 2005 года выпуска, синего цвета, VIN WMAH86ZZ95W058339, регистрационный знак Р890ОО39, автомобиль марки «БУРГ ВРО 16.5-27» 1992 года выпуска, бело-синего цвета, регистрационный знак AM688939 и автомобиль марки «MAN TGA 28.480» 2005 года выпуска, синего цвета, VIN WMAH86ZZ75W058338, регистрационный знак Р491КО39.

Определением от 14.03.2018 суд обязал Панюшева А.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценностей, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 29.11.2017, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение от 14.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрекалов А.В. просит отменить определение от 14.03.2018 и постановление от 27.06.2018 в части отказа в удовлетворении его требования об обязании передать транспортные средства и документы на них и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этого требования. 

По мнению подателя жалобы суды необоснованно возложили на него бремя доказывания факта нахождения имущества у бывшего руководителя. 

Конкурсный управляющий настаивает, что представленных им доказательств регистрации транспортных средств за должником достаточно для удовлетворения его ходатайства об обязании бывшего руководителя передать имущество, так как последний не обеспечил передачу документации и не доказал отсутствие имущества в натуре либо его отчуждение иным лицам. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство Стрекалова А.В. поступило в суд первой инстанции 05.03.2018. К ходатайству конкурсный управляющий приложил доказательства направления его копии Обществу. Документы, подтверждающие направление корреспонденции в адрес Панюшева А.П., Стрекалов А.В. с ходатайством суду не представил.  Конкурсный управляющий не указал в ходатайстве сведения о лице, к которому предъявлено требование, и месте его жительства. 

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте арбитражных судов в Интернете, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства суд первой инстанции не выносил. 

В протоколе судебного заседания от 14.03.2018 отражено, что ходатайство рассмотрено в заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела также не следует, что суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре Панюшева А.П. и выяснил место его жительства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

 В силу указанных норм и с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Панюшев А.П. является непосредственным участником данного обособленного спора. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 153, 159, 184 АПК РФ ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, рассматриваются в судебном заседании с извещением непосредственных участников спора.   

По мнению суда кассационной инстанции, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об обязании бывшего руководителя должника передать документы и имущество Общества конкурсному управляющему без назначения судебного разбирательства и без извещения участвующих в этом обособленном споре лиц противоречит указанным нормам права. 

В материалах дела также не имеется сведений об извещении судом апелляционной инстанции Панюшева А.П. о времени и месте заседания.

Изложенное в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, независимо от доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А21-3005/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова