ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-194252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (ОАО) – ФИО1, доверенность от 13.08.2019;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.02.2017;

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге,

в рамках дела о признании АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (ОАО) (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге в следующей редакции: Глава I - в редакции ФИО2; п 1.4 в редакции ГК «АСВ» относительно организатора торгов; п 1.7 (балансовая стоимость) в редакции ФИО2; Глава II - в редакции ФИО2; Дополнить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге главой IV; Утвердить главы V, VI, VII в редакции ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий Банка в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения пунктов 2.13, 7.3.2 Положения порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) и утвердить указанные пункты в редакции, предложенной конкурсным управляющим Банка.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что утвержденные судом условия реализации имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также в связи с недостаточной степенью определенности порядка и условий проведения торгов.

ФИО2 представлены отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку он представлен с нарушением требований статей 65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав конкурсного управляющего Банка и представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий Банка обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, а именно нежилого помещения общей площадью 609,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у ООО «Юридическая служба» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.07.2016 № 1/2016.

Судами установлено, что требование ООО «Юридическая служба» было включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 в третью очередь, как обеспеченное залогом указанного нежилого помещения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредиторами ООО «Юридическая служба» и ФИО2, чье требования также обеспечено залогом нежилого помещения общей площадью 1 236,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003005:6509, принадлежащего должнику, и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017, были заявлены возражения касательно представленного конкурсным управляющим Банка проекта Положения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что заявленные возражения кредитора ФИО2 являются обоснованными и Положение подлежит утверждению в предложенной кредитором редакции, поскольку в наибольшей степени соответствует целям конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Порядок разрешения разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, установлен в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что представленная ФИО2 редакция Положения максимально соответствует целям конкурсного производства, направленного на погашения требований кредиторов Банка, поскольку приведет к наибольшему наполнению конкурсной массы, увеличив круг потенциальных покупателей, с учетом специфики имущества, а также позволит продать имущество по максимальной цене с учетом цены отсечения, а также шага снижения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки сделанных нижестоящими судами выводов, а также принимает во внимание, что при рассмотрении спора конкурсный управляющий Банка признал, что при подготовке проекта Положения им была допущена ошибка по не учету требований залоговых кредиторов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40-194252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова