﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9900/2019-ГК

г. Пермь

27 сентября 2019 года

Дело № А60-70394/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,  

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Побиленской Е. С.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года,  принятое судьей Г. В. Марьинских по делу № А60-70394/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ  ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1126684001619, ИНН 6684001314)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ"  (ОГРН 1169658136471, ИНН 6684026453)  

о взыскании задолженности за транспортные услуги 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ  ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 57 500 руб.  задолженности по оплате транспортных услуг.  

Определением от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства; определением от 20.02.2019 дело назначено к  

рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019  (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44000 руб. основного долга, а  также 1760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении требований в оставшейся части отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  взыскания 44 000 руб. основного долга, а также 1760 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое  решение - отказать в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указал, что оказанные ему истцом транспортные услуги  оплачены в полном объеме в общей сумме 172 043 руб.80 коп., ссылаясь на  представленные 18.03.2019 в материалы дела платёжные поручения ( № 49 от  03.07.2017, № 60 от 11.09.2017, № 94 от 06.12.2017, № 4 от 24.01.2018),  подтверждающие оплату услуг по спорным УПД ( № 210 от 09.06.2017 на  сумму 10000 руб., № 527 от 04.09.2017 на сумму 8000 руб., № 880 от 18.12.2017  на сумму 26000 руб.).  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта  отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения,  решение суда – без изменения. Указал, что оплата по поименованным  ответчиком платежным документам произведена по иным УПД, номера счетов  указаны ответчиком в назначении платежа.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания  транспортных услуг ответчику истец ссылается на следующие универсальные  передаточные документы: № 210 от 09.06.2017, № 527 от 04.09.2017, № 867 от  12.12.2017, № 880 от 18.12.2017. Всего ответчику оказано услуг на сумму 57 500  руб.  

 Направленная истцом ответчику претензия от 11.09.2018 о погашении  образовавшейся задолженности получена ответчиком 02.10.2018, оставлена без  удовлетворения.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств  погашения задолженности в сумме 44000 руб., отказав в удовлетворении  требований о взыскании долга по универсальному передаточному документу №  

867 от 12.12.2017 на сумму 13500 руб., поскольку оказание данных услуг не  доказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований  для удовлетворения жалобы не установил.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом  спорных услуг ответчику на сумму 44 000 руб. подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе, УПД № 210 от  09.06.2017 на сумму 10000 руб., № 527 от 04.09.2017 на сумму 8000 руб., № 880  от 18.12.2017 на сумму 26000 руб., ответчиком не оспаривается.  

 Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Доказательств оплаты долга в сумме 44000 руб. ответчиком суду не  представлено.  

Ссылаясь в апелляционной жалобе на оплату спорного долга, ответчик в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты  не представил. Представленные им платежные поручения, на которые он  ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствуют об оплате по иным УПД  (не входят в предмет спора), что следует из назначения платежа, указанного в  соответствующих платежных документах (анализ приведен истцом в  письменном отзыве на апелляционную жалобу). Таким образом, доводы  

ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика основного  долга в сумме 44 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 С учетом изложенного решение суда от 20.05.2019 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года  по делу № А60-70394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина 

 С.А. Яринский