ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4399/2020

г. Киров

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 4, 

представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 18, ФИО5 по доверенности от 30.07.2020 № 168, 

представителя МКУ «Техцентр» – ФИО6 по доверенности от 19.01.2021 № 1/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28-4399/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальное казенное учреждение «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 249 753 рублей 64 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее – истец, Общество, ООО «ВВКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, заявитель, Акционерное общество, АО «Вятавтодор») 16 249 753 рублей 64 копеек задолженности по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети канализации, дождевая канализация) от 17.07.2019 № 118/07-ЕП (далее – договор, договор субподряда), а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области от 03.07.2019, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области и Кировским областным государственным предприятием «Вятские автомобильные дороги» (далее – контракт), договора субподряда, статей 10, 307, 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика принять выполненные истцом согласованные работы по договору и оплатить их в заявленном размере. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – МКУ «ДЭС»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» (далее – ООО «СтройКом-НН»). Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – МКУ «Техцентр»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.06.2019) в связи с реорганизацией юридического лица в виде преобразования произведена замена ответчика по делу – Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (далее – КОГП «Вятавтодор») на правопреемника – АО «Вятавтодор».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, рассмотрев спор между сторонами, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных ООО «ВВКС»  в рамках договора субподряда. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 30.11.2020 № ЗЭ-2нис/11/20 (далее – заключение экспертизы, заключение судебной экспертизы, заключение экспертов, экспертное заключение), положенного в основу решения. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах экспертов. Вывод экспертов о том, что неправильное направление раструбов не является недостатком и нарушением, является незаконным, поскольку данный недостаток является существенным, так как представляет собой отступление от проектной документации. При устройстве основания дождеприемного колодца истцом также допущены нарушения, при этом вывод экспертов о том, что это нарушение не ухудшило характеристик колодца, является незаконным. Кроме того, ответчик указывает, что эксперты самостоятельно собирали материалы для проведения судебной экспертизы, а именно процессуальные документы из уголовного дела. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик предоставил истцу неразумный срок для устранение недостатков (13.04.2020). Также ответчик считает, что суд первой инстанции, отказав в назначении по делу повторной экспертизы, ограничил его процессуальные права. Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а решение законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к его несогласию с экспертным заключением. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который полно и всесторонне оценил заявленные ответчиком доводы и не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

ООО «СтройКом-НН» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. 

Представители истца и МКУ «Техцентр» настаивают на  оставлении апелляционной жалобы АО «Вятавтодор» без удовлетворения, против назначения повторной экспертизы заявили возражения. 

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «СтройКом-НН» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между МКУ «ДЭС» (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети канализации, дождевой канализации) (пункт 1.1 контракта).

Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Приложением № 2 стороны согласовали график оплаты выполненных работ: в 2019 году – по фактически выполненным работам, но не более 75 277 100 рублей 00 копеек, в 2020 году – по фактически выполненным работам, но не более 73 548 090 рублей 00 копеек.

В силу пунктов 2.3, 2.8 технического задания к контракту переустройство и защита сетей водоснабжения и водоотведения, устройство ливневой канализации (трубопроводов, дождеприемных и смотровых колодцев) выполняются подрядной организацией.

Для исполнения обязательств по контракту 17.07.2019 между КОГП «Вятавтодор» (генподрядчик) и ООО «ВВКС» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети канализации, дождевой канализации) (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Цена (стоимость) работ по договору составляет 25 439 165 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится и безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры или счета), предоставленных в 2019 году – до 01.10.2019 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 7 631 749 рублей 00 копеек в течение 14 дней даты заключения договора.

Начало выполнения работ: в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора), окончание выполнения работ – не позднее 01.10.2019 (пункт 3.2 договора). 

При обнаружении недостатков в производстве работ субподрядчик должен устранить их безвозмездно и в сроки, согласованные с генподрядчиком (пункт 6.10 договора).

После завершения работ субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика за 2 рабочих дня о сдаче работ (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей генподрядчика, субподрядчика, МКУ «Техцентр» и администрации города Кирово-Чепецк, путем проверки работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями договора, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с подписанием их сторонами.

До подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ (пункт 7.3 договора).

В течение 10 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 7.3 договора, генподрядчик (представитель генподрядчика) рассматривает результаты выполненных работ на предмет их соответствия требованиям, изложенным в договоре, техническом задании (приложение № 1) и направляет субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 7.4 договора).

В случае получения от генподрядчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ субподрядчик обязан устранить полученные от генподрядчика замечания в согласованные с генподрядчиком сроки и за свой счет (пункт 7.5 договора). Подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является основанием для оплаты субподрядчику за выполненные работы (пункт 7.6 договора).

 Согласно пункту 8.1 договора, приемка и оценка качества выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1).

По результатам выполненных работ истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 от 25.09.2019 №№ 1, 2, от 30.11.2019 №№ 3, 4, от 23.12.2019 №№ 5, 6, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2019 № 1 на сумму 7 866 668 рублей 00 копеек, от 30.11.2019 № 2 на сумму 12 244 447 рублей 20 копеек, от 23.12.2019 № 3 на сумму 3 689 305 рублей 20 копеек.

Акты от 25.09.2019 №№ 1, 2, справка от 25.09.2019 № 1 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2019 № 6898 на сумму 7 866 668 рублей 00 копеек, от 30.11.2019 № 8543 на сумму 12 244 447 рублей 20 копеек, от 23.12.2019 № 8576 на сумму 3 689 305 рублей 20 копеек. Всего на сумму 23 800 420 рублей 40 копеек.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры и исполнительная документация направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 15.10.2019, 05.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 20.12.2019, 25.12.2019, 29.01.2020.

Письмом от 15.01.2020 истцом направлен ответчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Ответчик письмами от 16.10.2019 № 3384, от 03.12.2019 № 3943 уведомил истца о наличии замечаний к оформлению форм КС-2 и КС-3. Указал на возможность подписания документов после устранения указанных замечаний.

Письмом от 29.10.2019 № 4186 ответчик уведомил истца о проведении 28.10.2019 проверки выполнения работ на объекте, в ходе которой выявлены следующие недостатки:

- организация мест производства работ не соответствует утверждённой схеме технических средств организации дорожного движения, 

- выполнение работ производится без освидетельствования представителем КОГП «Вятавтодор» скрытых работ, 

- обратная засыпка трубопроводов и колодцев производится без послойного уплотнения грунта используемого для обратной засыпки, 

- не осуществляется лабораторный контроль качества выполняемых работ.

Истцу установлен срок для устранения выявленных нарушений – до 05.11.2019.

Письмом от 12.12.2019 № 4088 истцу установлен срок для устранения выявленных нарушений – до 20.12.2019.

Письмом от 26.12.2019 № 4261 ответчик указал, что в акты по форме КС-2 №№ 3-6 включены объемы и виды работ, которые фактически истцом не выполнены, выполнены не в полном объеме или выполнены ненадлежащим образом (с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов):

- перевозка лишнего грунта на временную площадку

- работа на отвале на временной площадке

- послойное уплотнение грунта при обратной засыпке траншей и котлованов ручным и механизированным способом

- наружная гидроизоляция бетонных поверхностей соприкасающихся с грунтом, окрасочная из горячего битума, наносимого в несколько слоев (не менее двух) общей толщиной 4-5мм, по подгрунтовке из битума, растворённого в бензине

- гидроизоляция днища колодцев – штукатурная асфальтовая из горячего асфальтового раствора толщиной 10мм по огрунтовке разжиженным битумом

- набивка лотка бетоном В15.

Ответчиком указано на непредставление протоколов лабораторных испытаний на соответствие требования нормативных документов использованных материалов, сертификатов качества, паспортов и деклараций о соответствии (санитарно-эпидемиологические заключения) на использованные дорожно-строительные материалы, копий документов, подтверждающих соответствие лаборатории требованиям законодательства Российской Федерации (с областью деятельности и контролируемых параметров), а также копии договора на оказание лабораторных услуг (если лаборатория наемная).

Также ответчиком указано, что исполнительная документация передана ему не в полном объеме, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а не представлен

Письмом от 20.01.2020 № 138 ответчик указал, что по результатам проведенного 17.01.2020 осмотра выполненных истцом работ выявлены следующие недостатки:

- фактические высотные отметки верха части дождеприёмных колодцев не соответствуют проектным,

- на части колодцев полностью отсутствует наружная гидроизоляция отдельных элементов колодцев,

- вокруг части колодцев обнаружены пустоты в грунте, свидетельствующие об отсутствии уплотнения грунта и возникновении его просадок в процессе эксплуатации объекта,

- окраска поверхностей металлических лестниц масляной краской в колодцах выполнена в один слой вместо двух.

Ответчик также сообщил, что недостатки, отражённые в письме КОГП «Вятавтодор» от 26.12.2019 № 4261, устранены не в полном объёме.

Указанные письма представляют собой предусмотренный пунктом 7.4 договора мотивированный отказ ответчика от принятия результатов выполненных работ.

Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства Кировской области 19.02.2020 ответчику выдано предписание № 04/12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. По результатам проведенной проверки установлено, что в ходе работ допущены нарушения:

- в колодце В-2-1 стоит вода

- при строительстве не обеспечена герметичность колодца

- дренажные колодцы от проспекта Мира до ДК4-27 частично засыпаны щебнем и песком после укладки дорожного полотна, у одного из колодцев сломано верхнее кольцо и раздавлена плита покрытия,

- обмазочная гидроизоляция стен ж/б колодцев выполнена одним слоем мастики,

- отсутствует гидроизоляция днища колодцев,

- швы соединения железобетонных колец на растворе M100 в колодцах имеют пустоты и неоднородности способствующие попаданию грунтовых вод,

- при установке пожарных гидрантов в качестве поддерживающей конструкции под крестовины использованы металлоконструкции, не защищенные от коррозии,

- установленные в колодцах стальные стремянки имеют следы ржавчины.

В связи с вынесенным предписанием ответчик письмами от 20.02.2020 № 530 и от 01.04.2020 № 1008 уведомил ответчика о предписании, а также указал на то, что установленные ранее ответчиком нарушения при производстве работ истцом не устранены, работы по устранению не производятся. Ответчик потребовал устранить нарушения в срок до 13.04.2020.

13.04.2020 комиссией в составе представителей МКУ «ДЭС», МКУ «Техцентр», КОГП «Вятавтодор» произведен осмотр объекта реконструкции, в результате осмотра выявлены дефекты и недостатки:

- не обеспечена герметичность колодцев,

- гидроизоляция некоторых колодцев не нанесена в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, 

- при устройстве основания дождеприемного колодца ДК4-3 вместо плиты днища ПН10 уложена крышка КЦПЗ-10 с отверстием под люк дождеприемника,

- не устранены в полном объеме пустоты и неоднородности в швах соединения железобетонных колец колодцев,

- не выполнено устройство бетонных лотков в колодцах,

- окраска поверхностей металлических лестниц масляной краской в колодцах выполнена в один слой вместо двух, стремянки имеют следы коррозии,

- фактические высотные отметки верха некоторых дождеприемных колодцев не соответствуют проектным, отсутствует возможность дальнейшей установки некоторых люков дождеприемников в одном уровне с асфальтобетонным покрытием,

- не произведен ремонт и восстановление разрушенных верхних железобетонных стеновых колец и крышек дождеприемных колодцев,

- в колодцах дождевой канализации находится строительный мусор, не  произведена  перекладка  чугунных  труб  устроенных  раструбами  в направлении  течения  потока  (вниз  по  уклону)  на  трех  участках  между дождеприемными колодцами (от ДК4-2 до ДК4-1, от К4-2 до ДК4-3, К(сущ.) до ДК4-4),

- не произведена замена поврежденных чугунных труб на участках между дождеприемными колодцами от ДК4-2 до ДК4-1 и от К4-2 до ДК4-3.

В связи с неисполнением истцом требований об устранении нарушений при производстве работ ответчик уведомлением от 13.04.2020 № 1153 сообщил истцу об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 13.04.2020. Также ответчик проинформировал истца о том, что готов принять и оплатить фактически выполненный истцом объем работ на сумму 7 908 530 рублей 00 копеек при условии предоставления надлежаще оформленной исполнительной документации с приложением протоколов лабораторных испытаний, паспортов и сертификатов на использованные материалы, документов, подтверждающих осуществление входного контроля качества поступающих на объект материалов, а также исполнительных схем и ведомостей примеров.

Как указывает истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты (авансирования) работ в сумме 7 550 666 рублей 76 копеек, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 16 249 753 рублей 64 копейки. 

Необоснованное уклонение ответчика от приемки работ, неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору в размере 16 249 753 рублей 64 копейки стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам выполненных работ истцом составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2019 №№ 1, 2, от 30.11.2019 №№ 3, 4, от 23.12.2019 №№ 5, 6, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2019 № 1 на сумму 7 866 668 рублей, от 30.11.2019 № 2 на сумму 12 244 447 рублей 20 копеек, от 23.12.2019 № 3 на сумму 3 689 305 рублей 20 копеек. Всего на сумму 23 800 420 рублей 40 копеек.

Акты от 25.09.2019 №№ 1, 2, справка от 25.09.2019 № 1 подписаны со стороны ответчика без замечаний. На основании пункта 7.6 договора указанные документы являются основанием для оплаты субподрядчику за выполненные работы.

Акты №№ 3-6, справки №№ 2-3 со стороны ответчика не подписаны, в материалы дела представлены письма, содержащие мотивированный отказ ответчика от приемки работ в связи с установленными по результатам проверки нарушениями.

При этом из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные истцом по договору работы включены в акты выполненных работ, предъявленные ответчиком МКУ «ДЭС» в рамках контракта, а именно: от 25.09.2019 № 3 на сумму 1 384 778 рублей 00 копеек, от 25.09.2019 № 4 на сумму 6 481 890 рублей 00 копеек, от 29.11.2019 № 13 на сумму 5 017 237 рублей 00 копеек, от 29.11.2019 № 16 на сумму 7 227 174 рублей 00 копеек, от 26.12.2019 № 24 на сумму 1 052 297 рублей 00 копеек, от 16.12.2019 № 27 на сумму 2 637 008 рублей 00 копеек. Всего на сумму 23 800 420 рублей.

МКУ «ДЭС» выполненные в рамках контракта работы в 2019 году, в том числе работы, выполненные истцом, приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, предусмотренном контрактом (75 277 100 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 № 1495 на сумму 11 681 822 рублей 00 копеек (справка по форме КС-3 от 25.09.2019 № 1), платежным поручением от 17.12.2019 № 1704 на сумму 32 498 376 рублей 00 копеек (справка по форме КС-3 от 29.11.2019 № 2), платежным поручением от 27.12.2019 № 1772 на сумму 31 096 902 рубля 00 копеек (справка по форме КС-3 от 16.12.2019 № 3).

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается, что выполненные истцом по договору работы, приняты МКУ «ДЭС», являющимся заказчиком по контракту, в полном объеме без замечаний и оплачены ответчику в полном объеме.

Учитывая частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ (авансовый платеж в размере 7 550 666 рублей 76 копеек), материалами дела подтверждается наличие задолженности Акционерного общества перед ООО «ВВКС» в размере 16 249 753 рубля 64 копейки (23 800 420 рублей 40 копеек–7 550 666 рублей 76 копеек)

Ответчик, не оплачивая выполненные истцом работы, ссылается на выявленные в выполненных истцом работах нарушения.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе проведения проверки выполнения работ на объекте ответчиком выявлены нарушения при проведении истцом работ. Кроме того, Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства Кировской области 19.02.2020 ответчику выдано предписание № 04/12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 30.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение истцом требований об устранении нарушений при производстве работ, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 13.04.2020.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на уведомление от 13.04.2020 о расторжении договора истец направил ответчику письмо от 22.04.2020 № 03-01-04/225К, в котором указал, что истцом не допущено просрочки устранения нарушений, выявленных надзорным органом и установленных в предписании от 19.02.2020 № 04/12. Кроме того, истец указал, что выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми, оснований для одностороннего расторжения договора не имеется. Также истец, ссылаясь на статью 717 ГК РФ, указал, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора, у ответчика возникло обязательство по уплате истцу части установленной цены пропорционально части работы, выполненной истцом до получения извещения об отказе от исполнения договора, в размере 16 249 753 рубля 64 копейки.

Письмом от 28.04.2020 № 234/К истец уведомил Управление государственного строительного надзора Министерства строительства Кировской области о выполнении предписания от 19.02.2020 № 04/12.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт устранения истцом нарушений, допущенных при выполнении работ по договору субподряда. У ответчика отсутствуют основания для отказа от приемки результата работ и их оплаты пропорционально выполненной части работ.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика имеются разногласия относительно качества и количества работ, выполненных по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фактический объем работ, выполненных истцом, соответствует условиям договора субподряда и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 №№ 3, 4, от 23.12.2019 №№ 5, 6. Качество работ, выполненных истцом и отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 №№ 3, 4, от 23.12.2019 №№ 5, 6 соответствует условиям договора субподряда, а также обязательным и добровольным для исполнения строительным нормам и правилам. Результат работ, выполненных истцом по договору и отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 №№ 3, 4, от 23.12.2019 №№ 5, 6, является пригодным для эксплуатации по назначению.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении судебной экспертизы дана объективная оценка всех замечаний к качеству выполненных работ, противоречия в выводах экспертного заключения отсутствуют. Также суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, подробным образом изложив в решении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору в заявленном истцом объеме и надлежащего качества, о неисполнении ответчиком обязательств по приемке и оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения, наличием сомнений в его беспристрастности и обоснованности, а также с наличием противоречий в выводах экспертов.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной инстанции, содержащие в себе несогласие с выводами экспертного заключения, аналогичны возражениям, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции приведенные ответчиком доводы оценены и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. 

В рассматриваемом случае заключение экспертов основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в выводах экспертов о том, что по результатам выполненных работ были выявлены недостатки, и, вместе с тем, фактический объем и качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора субподряда, поскольку факт устранения замечаний ответчика истцом по выполненным работам подтверждается материалами дела. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителя жалобы относительно неверности выводов судебной экспертизы о том, что неправильное направление раструбов не является недостатком, а также о том, что устройство основания дождеприемного колодца выполнено истцом при отсутствии ухудшений качества колодца. 

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертизы основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для даты ответов на поставленные вопросы. Иного из дел не следует.

Суд первой инстанции установил, что выводы экспертов основаны на проведенном ими исследовании материалов дела, которое носит строго научную и практическую основу, выполнено в сфере имеющихся у эксперта специальных познаний, которые были необходимы для производства экспертизы, непротиворечивы и проверяемы.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив заключение экспертов, с учетом изложенного также не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом изложенного, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Иных доводов в поддержку своей позиции в пользу отмены судебного акта со стороны представителей ответчика в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда не прозвучало.  Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28-4399/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1