Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2625/2024

Дело № А19-10163/2023

28 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по делу № А19-10163/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Надёжное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК Надёжное», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) о признании незаконным и отмене приказа от 21.03.2023 № 1/0 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязании включить в лицензию № 000485 от 10.07.2023 многоквартирные дома, которые исключены из реестра лицензии от 02.06.2023, за исключением многоквартирных домов, собственники которых изменили способ управления управляющая организация на непосредственный способ управления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены. Приказ Службы признан незаконным. На Службу возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 17  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110),  приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 74/114/пр), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрено требование управляющей компании об обязании службы включить в лицензию № 000485 от 10.07.2023 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), МКД, которые были исключены из реестра лицензий от 02.07.2023; в нарушение статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установлен факт несоответствия оспариваемого приказа Службы закону или иному нормативному правовому акту; отказ в продлении срока действия лицензии не соответствует правовой природе аннулирования лицензии, является результатом оказания государственной услуги и не является административно-правовой санкцией, так как не входит в перечень видов административных наказаний; пункт 17 Положения № 1110 не предусматривает право лицензирующего органа или давать оценку существенности выявленных нарушений, а содержит формальные условия для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии при выявлении нарушений; факт наличия нарушений не оспаривался обществом и установлен судами; на момент принятия решения суда ООО УК «Надежное» уже имело действующую лицензию, наличие двух лицензий не предусмотрено действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Надёжное» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 19.07.2016 № 000275.

В связи с истечением срока действия лицензии, общество 10.03.2023 направило в Службу заявление (вх. № 2468675165) о продлении срока ее действия.

В связи с поступлением указанного заявления Службой на основании решения от 13.03.2023 № 144 ср-п в отношении ООО «УК Надёжное» проведена внеплановая документарная оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

В ходе проведения оценки Служба выявила следующие нарушения пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, Приказа № 74/114/пр:

Неисполнение требований пункта 19.4 (подпунктов 19.4.1 - 19.4.4) раздела 10 Приказа № 74/114, а именно при размещении информации о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № 13 в мкр. 15 г. Анагарска Иркутской области не размещена информация в ГИС ЖКХ о решениях собственников помещений указанного многоквартирного дома при проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 25.07.2021. Кроме того, в нарушение требований пункта 19.4 (его подпунктов с 19.4.1 по 19.4.4) раздела 10 Приказа № 74/114 не размещена информация в ГИС ЖКХ о решениях собственников помещений указанного МКД при проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом общего собрания № 1 от 05.05.2022.

ООО «УК Надёжное» нарушены требования по размещению в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной пунктом 14.1 раздела 10 Приказа № 74/114/пр, размещены договоры управления в ненадлежащей форме. По ряду многоквартирных домов (г. Ангарск: мкр. 15, д. 15; мкр. Цементный, ул. Достоевского 

<

...>; мкр. Цементный, ул. Бабушкина, 

<

...>, 

<

...>; мкр. Цементный, ул. Баумана д.3; мкр. Цементный, ул. Фурманова 

<

...>, 

<

...>; квартал 19, 

<

...> мкр. Шеститысячник д. 9) в системе ГИС ЖКХ не размещены соответствующие Приложения № 1 к договорам управления, в которых собственники помещений в многоквартирном доме подписали договоры, а размещены реестры собственников помещений в многоквартирном доме, которые не оформлены как Приложение № 1 к договорам управления, поэтому договоры управления многоквартирным домом не содержат сведений о подписании договоров со стороны собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Выявлено неисполнение требований пункта 8.3 раздела 10 Приказа № 74/114/пр при размещении информации о состоянии расчетов управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, а именно, не размещены платежные документы за 2022 год, январь 2023 года.

Выявлены нарушения требований по размещению в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной пунктом 15.3 раздела 10 Приказа 74/114/пр. По МКД №№ 9а, 11а, 15, расположенным по адресу Иркутская область, мкр. Новый-4, в ГИС ЖКХ не размещены отчеты о выполнении договоров управления за 2019, 2020, 2021 годы.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте оценки № 144/23 от 20.03.2023.

По результатам проверки Службой издан приказ от 21.03.2023 № 1/0, согласно которому ООО «УК Надёжное» отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

ООО УК «УК Надёжное»  оспорило данный приказ в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3). Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Пунктом 17 Положения № 1110 предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) данного положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 данного Кодекса.

На основании части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства  установлены Приказом № 74/114/пр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии связан с ограничением правоспособности юридического лица, так как препятствует возможности заниматься определенным видом деятельности, применение такой меры должно отвечать требованиям законности, справедливости и соразмерности выявленному нарушению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Служба выявила нарушения, выразившиеся в неразмещении управляющей компанией информации, предусмотренной  разделом 10 Приказа № 74/114/пр, что послужило основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что общество своевременно обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии; указанные нарушения носят несущественный и устранимый характер, не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах. В ходе оценки соблюдения обществом лицензионных требований Служба не выявила иные нарушения, а также грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, являющиеся согласно пункту 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении лицензии.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отказ Службы в продлении срока действия лицензии влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности общества относительно выявленного нарушения, исключает возможность заниматься основным видом предпринимательской деятельности, в связи с чем не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности примененных Службой правовых последствий деяний общества в отсутствие (а надлежащие доказательства иного не представлены) существенного нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в МКД.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 302-ЭС24-3188, от 15 мая 2024 года № 302-ЭС24-3093,  от 05 июня 2024 года № 303-ЭС24-8583.

Вопреки доводам заявителя жалобы, получение обществом новой лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым приказом. Кроме того, решением суда первой инстанции на Службу не возложена обязанность продлить срок действия лицензии.

Довод Службы о нерассмотрении судом требования общества об обязании включить в лицензию № 000485 от 10.07.2023 многоквартирные дома, которые исключены из реестра лицензии, подлежит отклонению.

В настоящем случае решение суда соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Как правильно указал апелляционный суд, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по делу № А19-10163/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина