﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33498/2018

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» Захаровой Натальи Борисовны – Алексеенко А.К. (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» Захаровой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу                                     № А53-33498/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерно Дон» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Захарова Н.Б. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2021, заявление управляющего  удовлетворено частично. Признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц, для обеспечения исполнения его обязанностей: ООО «Бухконсалт» по договору оказания юридических услуг от 27.06.2019 № 04 с вознаграждением в размере 50 тыс. рублей ежемесячно за период с 01.12.2019 по 20.05.2020; ООО «Бухконсалт» по договору оказания возмездных услуг от 01.10.2019 (инвентаризация) с вознаграждением в размере 700 тыс. рублей единоразово; ООО «Успех Агро» по договору оказания услуг по приемке имущества с вознаграждением в размере 750 тыс. рублей единоразово; ООО «Аудит и Консалтинг» по договору от 23.01.2020 № 146/-20 (оценка имущества) с вознаграждением в размере 668 700 рублей (доля незаложенного имущества) единоразово; Ушакова Ю.А. по договору № 1 на восстановление бухгалтерского учета от 09.01.2020 с вознаграждением в размере 40 500 рублей в месяц со сроком работ по 31.01.2020. В части удовлетворения заявления судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается обоснованность заявления в части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили стоимость услуг привлеченных специалистов; суды не приняли во внимание то, что деятельность ООО «Бухконсалт» не ограничивалось представительством; стоимость инвентаризации имущества является соразмерной; суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, самостоятельно определив возможную стоимость инвентаризации имущества.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Определением суда от 10.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за счет имущества должника привлечено: ООО ЧОО «Куб-А» по договору от 27.06.2019 № 03 с даты его заключения и до момента реализации имущества с установлением размера оплаты услуг до 31.08.2019 в сумме 115 тыс. рублей (круглосуточный пост)/                             230 тыс. рублей (мобильный пост), с 01.09.2019 – 90 тыс. рублей (круглосуточный пост); ООО «Бухконсалт» по договору от 27.06.2019 № 04 с момента его заключения до 21.11.2019 с установлением размера оплаты услуг в сумме 250 тыс. рублей ежемесячно.

Ввиду того, что истек срок, на который судом привлекался один из указанных специалистов (ООО «Бухконсалт»), принимая во внимание наличие дальнейшей потребности в оказываемых этим специалистом услугах, а также с учетом привлечения конкурсным управляющим после вынесения названного судебного акта других специалистов, 05.06.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в виде согласования привлечения следующих специалистов: ООО «Бухконсалт» по договору оказания юридических услуг от 27.06.2019 № 04 с вознаграждением в размере 250 тыс. рублей/ежемесячно за период с 01.12.2019 по 20.05.2020; ООО «Бухконсалт» по договору оказания возмездных услуг от 01.10.2019 № 05 (инвентаризация) с вознаграждением в размере 1400 тыс. рублей единоразово; ООО «Успех Агро» по договору оказания услуг по приемке имущества с вознаграждением в размере 750 тыс. рублей единоразово; ООО «Аудит и Консалтинг» по договору от 23.01.2020 № 146/0-20 (оценка имущества) с вознаграждением в размере 827 238 793 рублей (доля незаложенного имущества 44,58%) единоразово; Ушакову Ю.А. по гражданско-правовому договору на восстановление бухгалтерского учета от 09.01.2020 № 1 с вознаграждением в размере 40 500 рублей в месяц со сроком работ по 31.01.2020.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из текста заявления суды установили, что арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы были фактически понесены. 

По запросу конкурсного управляющего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Ростовской области представлена финансовая (бухгалтерская) отчетность должника (письмо от 17.07.2019 с исх. № 04-20/0392ДСП), однако в составе указанных документов имеется только бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017, который ввиду отсутствия финансовой (бухгалтерской) отчетности за иной период надлежит принимать за финансовую (бухгалтерскую) отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства. Согласно указанному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляет 4 038 231 тыс. рублей.

Как указали суды, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства должника, за исключением пунктом 2 названной статьи, составляет 3 298 823 рубля 10 копеек. Между тем, как видно из заявления конкурсного управляющего, указанного лимита объективно недостаточно для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий привлек ООО «Бухконсалт» по договору от 27.06.2019 № 04 со сроком оказания услуг с момента его заключения и до 21.11.2019 и оплатой в размере 250 тыс. рублей ежемесячно, которую конкурсный управляющий находит обоснованной и соответствующий объему работ.

Суды приняли во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе. При этом суды учли, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При проведении анализа актах оказанных услуг ООО «Бухгалтконсалт» суды установили, что за период с сентября 2019 по май 2020 года обеспечено участие в 64 судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего должника, самим конкурсным управляющим не обеспечено участие ни в одном судебном заседании. При средней розничной цене на юридические услуги 5 тыс. рублей за участие в судебном заседании и подготовку соответствующих документов к нему, стоимость оказанных услуг ООО «Бухконсалт» составила бы 320 тыс. рублей, в то время как ООО «Бухконсалт» установлена стоимость оказываемых услуг в размере 250 тыс. рублей в месяц, т. е. 2 694 623 рубля 65 копеек. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг ООО «Бухконсалт» является завышенной и не соответствует рыночной стоимости.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО «Бухконсалт» помимо представительства в арбитражном суде занималось поиском обработчика земельного фонда и заключением договора аренды, суд апелляционной инстанции указал следующее. Поскольку указанные действия не отражены в актах выполненных работ, требования ООО «Бухконсалт» правомерно удовлетворены в той части оказанных услуг, которые непосредственно связаны с оказанием квалифицированной юридической помощи и представлением интересов должника в рамках судебных разбирательств по конкретным спорам, с учетом реального экономического эффекта для конкурсной массы должника. Доказательств выполнения ООО «Бухконсалт» объема работ, требующих специальных познаний, отсутствующих у управляющего, не представлено. Кроме того, факт значительного объёма имущества должника сам по себе не может являться основанием для привлечения сторонней организации. Следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на существенный объем проведенной работы признана не обоснованной, поскольку, соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Захарова Н.Б. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, суды учли, что в ходе конкурсного производства подано 9 заявлений об оспаривании сделок, из которых 4 находятся на рассмотрении, в удовлетворении заявлений о признании недействительными 5 сделок отказано, количество рассматриваемых сделок и иных заявлений не превышает средний уровень таких споров в процедурах банкротства иных должников.

Оценив объем фактически выполненной представителями ООО «Бухконсалт» работы, суды обоснованно установили ООО «Бухконсалт» по договору оказания юридических услуг от 27.06.2019 № 04 вознаграждение в размере 50 тыс. рублей ежемесячно за период с 01.12.2019 по 20.05.2020.

Привлечение лиц для осуществления инвентаризации по договору оказания возмездных услуг от 01.10.2019 (инвентаризация) мотивировано тем, что должнику на праве собственности принадлежит большое количество земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники. 

Суды установили, что результаты инвентаризации опубликованы 27.12.2019 на сайте ЕФРСБ сообщением № 4549132.

01 октября 2019 года между должником (заказчик) и ООО «Бухконсалт» (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг № 05, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по инвентаризации движимого, недвижимого, а также иного имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе, но не ограничиваясь:  проводить инвентаризацию всего имущества должника с выделением залогового имущества; выявлять фактическое наличие имущества должника, в том числе не отраженного в данных бухгалтерского учета; сопоставлять фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета и иными сведениями о принадлежащем должнику имуществе; проводить фотографирование инвентаризируемого движимого и недвижимого имущества с присвоением ему при необходимости новых инвентарных номеров или иной идентификации; осуществлять проверку полноты отражения в учете должника обязательств, выявлять обязательства, не отраженные в регистрах бухгалтерского учета; осуществлять проверку соотношения кадастровых (технических) паспортов на объекты недвижимости с их фактическим наличием; осуществлять подготовку и формирование инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (в случае установления фактов недостачи); предоставлять инвентаризационные описи, сличительные ведомости заказчику для утверждения и использования в процедуре банкротства вместе со сделанными в ходе проведения инвентаризации фотографиями инвентаризируемого имущества; осуществлять иные действия, направленные на надлежащее исполнение исполнителем обязательств по данному договору. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость комплекса услуг исполнителя по договору составляет 1400 тыс. рублей, стоимость услуг НДС не облагается. 

Согласно инвентаризационным описям имущества должника (т. 3, л. д. 132 – 150; т. 4, л. д. 1 – 150, т. 5, л. д. 1 – 30) проведена инвентаризация 2415 объектов, в том числе имущества, находящегося в залоге. 

Суды учли, что согласно общедоступным источникам, размещенным в сети «Интернет», стоимость инвентаризации имущества предприятия за единицу составляет от 5 рублей.

С учетом количества проинвентаризованного имущества, а также того, что имущество должника находится в разных районах Ростовской области, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в размере 700 тыс. рублей.

В части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются. 

Апелляционный суд указал, что инвентаризация имущества является прямой обязанностью конкурсного управляющего и его желание проводить эти работы с помощью наемных работников не может свидетельствовать о возможности компенсирования этих расходов за счет конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы подателя заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов судопроизводства в арбитражном суде, выразившееся в самостоятельном получении доказательств (сведения о средней стоимости аналогичных услуг). Апелляционный суд правомерно исходил из того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, получение доказательств судом самостоятельно не может являться нарушением прав сторон, поскольку производится в целях правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу                              № А53-33498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников