Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28393/2022

22 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» ФИО1 (приказ от 16.02.2021, решение от 08.02.2021, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу № А33-28393/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Армстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПромСтройИнвест», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 03.08.2021 №07-06/2021-КАЗ, оформленного уведомлением от 15.09.2022 № 407.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу № А33-28393/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Армстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик не имел законных для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ на объекте строительства, поскольку сторонами не был согласован промежуточный график производства работ.

ООО «АрмСтрой» полагает, что на момент расторжения договора им было выполнено большинство работ, однако заказчик по неустановленным причинам уклонился от подписания актов выполненных работ. Указал на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-33358/2022, предметом которого является объем выполненных объем выполненных работ по договору субподряда, при необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «АрмСтрой» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А33-33358/2022 в целях представления доказательств выполнения большей части работ.

Кроме того, указывает, что ответчик целенаправленно создал задержку строительства на спорном объекте путем неоплаты счетов за материалы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПромСтройИнвест» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Армстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: строительство комплекса зданий Культурно-просветительского центра в с. Казачинское. Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 31.05.2021 №201-01.1-21/490357.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ со дня, следующего за днем заключения договора, по 30.09.2022.

Сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ, который разрабатывается субподрядчиком в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора в соответствии с проектной документацией и условиями договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4. договора субподряда, подрядчик обязуется оплачивать выполненные по договору работы на основании сметы с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных субподрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненных работ, но не ранее поступления соответствующей оплаты от заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора субподряда приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями настоящего договора; при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету договора, субподрядчик представляет комплект первичных документов, который определяется договором, а также исполнительную документацию.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что работы по договору выполняются с иждивением субподрядчика. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств, материалов, оборудования и запасных частей к нему, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9.3. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 9.4. договора существенными нарушениями условий договора, которые могут послужить основаниями для расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполняемых работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств.

Письмом от 22.06.2022 ответчик сообщил истцу о приостановке работы по объекту, в связи с неоплатой работ указанных в актах выполненных работ КС-2 и КС-3 и отсутствием средств для продолжения строительно-монтажных работ, а также непредоставлением субподрядчику откорректированных локальных сметных расчетов, корректировка которых связана с увеличением стоимости строительных ресурсов, что привело к отсутствию средств у субподрядчика для продолжения строительно-монтажных работ.

В ответном письме от 22.06.2022 ответчик сообщил истцу, что по данным бухгалтерского учета ООО «ПромСтройИнвест» начиная с момента заключения договора субподряда перечислена истцу на расчетный счет сумма в размере 66 209 938 рублей 39 копеек, тогда как, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны на общую сумму 44 020 944 рубля. Формы КС-2 и КС-З от 20.04.2022 на общую сумму 16 817 794 рубля 80 копеек не подписаны подрядчиком, в связи с проверкой объемов работ и отсутствием исполнительной документацией подтверждающей фактически выполненные подрядные работы в соответствии с условиям договора.

Актом обследования объекта по состоянию на 22.06.2022 зафиксированы не выполненные виды работ на сумму 7 638 895 рублей 20 копеек.

Согласно формам КС-2 и КС-3 от 20.04.2022 спустя 2 месяца после подачи форм па проверку – ориентировочная стоимость не выполненных работ составила 2 075 638 рублей 80 копеек.

Письмом от 08.07.2022 ООО «АрмСтрой» направило ООО «ПромСтройИнвест» график выполнения работ по спорному договору на этапе с 08.07.2022 по 30.12.2022.

ООО «ПромСтройИнвест» в ответ на письмо от 08.07.2022 сообщило, что срок выполнения согласно договору по 30.09.2022, представленный ООО «АрмСтрой» график выполнения работ предусматривает срок окончания выполнения работ – 30.12.2022, что нарушает условия договора, представленные ООО «АрмСтрой» формы КС-2 и КС-3 от 20.04.2022 содержат работ фактически не выполненные на объекте строительства, о чем подрядчик неоднократно сообщал и просил устранить отставание, а также нарастить темпы выполнения работ. На основании вышеизложенного, представленный ООО «АрмСтрой» график выполнения работ ООО «ПромСтройИнвест» не принимает и не утверждает.

15.09.2022 в адрес субподрядчика подрядчиком направлено уведомление № 407 о расторжении договора субподряда в связи с ненадлежащим выполнением принятых по договору субподряда обязательств, выражающихся в неоднократном нарушении сроков выполнения работ на объекте строительства (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Ссылаясь на злоупотребление со стороны ответчика и отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора субподряда в связи с выполнением истцом работ по договору при задержке ответчиком выплат, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из правомерности отказа ответчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Письмо истца от 22.06.2022 о приостановлении работ по договору субподряда в связи с отсутствием средств у субподрядчика для продолжения строительно-монтажных работ правомерно оценено судами в соответствии с положениями статей 328, 716, 719, 743 ГК РФ как не изменяющее сроков выполнения работ по договору субподрядчиком. Договором субподряда сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от наличия у субподрядчика финансирования, при этом истец принял обязательство выполнить работы по договору с иждивением субподрядчика.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора ООО «ПромСтройИнвест» сослалось на пункт 9.3 договора, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, акты обследования объекта строительства от 30.08.2022 № 1, от 06.09.2022 № 2, от 13.09.2022 № 3, пояснительную записку от 13.09.2022, подписанные представителями подрядчика и субподрядчика, подтверждающие фактическое отставание и невозможность выполнить работы по договору субподряда и сдать результат работ подрядчику в срок, отсутствие на объекте строительства части материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора как применительно к указанному в договоре сроку выполнения работ (30.09.2022), так и применительно к позиции истца о продлении пунктом 11 дополнительного соглашения №1 от 22.07.2022 срока выполнения фактических объемов работ до 15.12.2022 предусмотренный договором объем работ не мог быть выполнен с учетом общего объема выполненных за период с 03.08.2021 по состоянию на сентябрь 2022 года работ (26%) применительно к оставшемуся сроку выполнения работ и с учетом не только отставания в сроке выполнения работ как таковых, но и отсутствия у субподрядчика части материалов и оборудования. При указанных обстоятельствах принимая во внимание право ООО «ПромСтройИнвест» на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 9.3 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в удовлетворении иска судами было отказано правомерно.

Указание истца на отсутствие между сторонами согласованного промежуточного графика производства работ не свидетельствует о нарушениях оценки судами возможности исполнения договора в установленный срок применительно к пункту 9.3 договора и пункту 2 статьи 715 ГК РФ, при этом представление самого графика субподрядчиком только в июле 2022 года (спустя 11 месяцев) с даты подписания договора явно нарушает требования пункта 2.2 договора, подтверждая невыполнение работ в установленный срок по причинам, связанным с истцом как субподрядчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела № А33-28393/2022 до момента вступления в законную силу решения по делу № А33-33358/2022, судом округа отклоняется в связи с надлежащим рассмотрением судом апелляционной инстанции указанного ходатайства, мотивированным отказом в его удовлетворении с учетом возможности оценки правомерности одностороннего отказа от договора на основании оценки доказательств по настоящему делу, отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Злоупотребления со стороны ответчика применительно к предмету спора по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу № А33-28393/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко

А.Л. Барская