Дело № А43-9847/2019

01 июля 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАРС» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-9847/2019, 

принятое по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «КАРС» ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «КАРС» (далее - ЗАО «КАРС», должник) 427 741 руб. 93 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, а также 35 205 руб. 07 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения за период с 14.08.2020 по 21.10.2020, из которых 29 266 руб. 27 коп. - публикация сведений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, 2938 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ЗАО «КАРС» в пользу арбитражного управляющего 427 741 руб. 86 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «КАРС» и 32 205 руб. 07 коп. судебных издержек.  В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КАРС» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 в ходе процедуры наблюдения действовал незаконно и недобросовестно, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ЗАО «КАРС». Настаивает на том, что ФИО2 был заинтересован в затягивании процедуры наблюдения с целью увеличения  своего вознаграждения. Просит проверить расчет подлежащих взыскания судебных издержек с учетом уточнения арбитражным управляющим заявленных требований. Считает неправомерным разрешение судом вопроса о взыскании в пользу ФИО2 вознаграждения до рассмотрения жалобы ФИО3 на бездействие временного управляющего. При изложенных обстоятельствах, по мнению ЗАО «КАРС», оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения не имеется.

ЗАО «КАРС» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своих представителей.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КАРС» прекращено.

07.07.2020 в рамках дела о банкротстве ЗАО «КАРС» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 427 741 руб. 93 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, а также 35 205 руб. 07 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения за период с 14.08.2020 по 21.10.2020, из которых 29 266 руб. 27 коп. - публикация сведений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, 2938 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.6, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ФИО2 в период с 14.08.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 21.10.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве) исполнял обязанности временного управляющего ЗАО «КАРС».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), вознаграждение ФИО2 как временного управляющего должника с 14.08.2019 по  21.10.2020 составляет 427 741 руб. 86 коп.

Указанный расчет подлежащего выплате вознаграждения апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Вопреки утверждению должника, из представленных ФИО2 уточнений от 16.06.2020 и от 27.01.2021 не следует, что он отказался от заявленных требований в части взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг. 

Из уточнения от 27.01.2021 усматривается, что арбитражный управляющий просит взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего в размере 427 741 руб. 93 коп., расходы за публикацию сведений о банкротстве в официальных источниках в размере 29 266 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 2938 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 3000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «КАРС» также ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Между тем жалоба должника на действия арбитражного управляющего являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве ЗАО «КАРС». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-9847/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, суд отказал  ФИО3 в удовлетворении заявления об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «КАРС».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом  того, что в рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции в действиях ФИО2 не установлено признаков недобросовестности, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, оснований для применения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и отказа в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Разрешение судом вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения до рассмотрения жалобы ФИО3 на его бездействие не повлекло нарушения прав ЗАО «КАРС» в связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Обоснованность несения ФИО2 расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в официальных  источниках в размере 29 266 руб. 27 коп., почтовых расходов в размере 2938 руб. 80 коп. подтверждена представленными в материалы дела объявлениями, опубликованными в газете  «Коммерсантъ», счетами от 19.08.2019 №52030338622, от 21.10.2019 №52030343794, сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2019, 29.11.2019, 22.01.2020, 10.02.2020, 14.05.2020, 01.06.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 427 741 руб. 93 коп. за период с 14.08.2020 по 21.10.2020, а также судебные расходы в размере 35 205 руб. 07 коп.

В отношении отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего государственной пошлины по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 в размере 3000 руб. сторонами возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели                   бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-9847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина