ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11853/2022

город Севастополь

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н.,  Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 05.09.2023 по делу № А83-11853/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое  по результатам рассмотрения  

заявления ФИО2 о признании кредиторских требований  в размере 56 403 303,00 руб. обоснованными и включении их в реестр требований  кредиторов ФИО3.  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО4  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

При участии в судебном заседании представителей: 

от апеллянта - ФИО2 - ФИО5,  представитель по доверенности от 15.02.2023.  

установил:

Решением суда от 27.09.2022 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

21.02.2023 в Арбитражный суд Республики Крым обратилась ФИО2  с заявлением о признании кредиторских требований в размере 56 403 303,00 руб.  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023  требование ФИО2 удовлетворено частично.  

Признаны требования ФИО2 в размере 46 201 382,00 руб.  обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда ФИО2 подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд, в которой кредитор просит отменить Определение Арбитражного  суда Республики Крым от 05.09.2023 по делу № А83-11853/2022 в части отказа  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 28.11.2023.  

31.10.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором последний возражал против ее удовлетворения.  

В судебное заседание явился представитель апеллянта, поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Крым от 05.09.2023 в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено о восстановлении срока  на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В заявлении ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  усматривается, что обращаясь в суд первой инстанции, с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления, ФИО2 ссылалась на то, что данный  срок был ею пропущен по уважительной причине в связи с состоянием здоровья, а именно  прохождением лечения, что ей объективно препятствовало обращению в суд.  

При этом, по мнению апеллянта, не зависимо от того, находилось ли лицо весь срок,  отведенный для подачи заявления или в его окончании, не имеет значение, так как лицо  имеет право и в последний день срока заявления, но в связи с тем, что кредитор  находилась на лечении, она была лишена такой возможности.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что нетрудоспособность по причине болезни заявителя, наступившая в последнюю  неделю истечения процессуального срока нельзя признать обстоятельством,  препятствующим своевременной подачи заявления.  

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции  и отмечает следующее.  

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182(7383)  от 01.10.2022, таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 01.12.2022.  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов 20.02.2023, следовательно, после закрытия реестра требований кредиторов  должника ФИО3.  

 

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального  закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона  о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин  принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом уважительность причин  пропуска срока должен обосновать заявитель.  

Однако кредитор не предъявил доказательств уважительности причин пропуска  срока на включение в реестр требований кредиторов, ограничившись письменными  пояснениями.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск  последствия совершения либо несовершения процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

Процедуры банкротства как юридических, так и физических лиц носят публичный  характер, соответствующие сведения публикуются в печатных изданиях и электронных  ресурсах, что предполагает доведение юридически значимой информации для  неопределенного круга, в том числе заявителя.  

Именно с этими юридически значимыми фактами законодатель связывает начало  течения срока для предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве,  предоставляя лишь в исключительных случаях право претендовать на включение  задолженности в реестр требования кредиторов должника, даже несмотря на то, что  требование заявлено с опозданием (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)  по делу № А27-24985/2015).  

Судебная коллегия отмечает, что информация о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника  процедуры реализации имущества является общедоступной и размещена в сети Интернет.  

Кредитор не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении  должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность своевременно  обратиться в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Однако, несмотря на все возможности своевременно обратиться в арбитражный суд  с настоящим требованием, кредитор пропустил установленный Законом о банкротстве  срок закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитор в отсутствие  уважительных причин пропустил срок предъявления требования для включения  требований в реестр требований кредиторов ФИО3  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года по делу   № А83-11853/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 Л.Н. Оликова