﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67905/2019

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31661/2019)  акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-67905/2019 (судья А.В. Нефедова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковочные решения" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели в размере 250 000 руб., охраняемую патентом 178006 ("Упаковка для яиц") согласно п. 3 соглашения об урегулировании спора от 14.01.2019, 5 945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 20.05.2019 с последующим их начислением, начиная с 21.05.2019 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также 102 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 12.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные решения" сумму 255 945 руб. 21 коп., в т.ч. 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных патентных прав на полезную модель, охраняемую патентом 178006 ("Упаковка для яиц") согласно п. 3 соглашения об урегулировании спора от 14.01.2019, 5 945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 20.05.2019 с последующим их начислением, начиная с 21.05.2019 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано. Полный текст судебного акта составлен 18.09.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующем редакции: Исковые требования удовлетворить частично.

"Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные решения" 255 945 руб. 21 коп., состоящие из: 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных патентных прав на полезную модель, охраняемую патентом 178006 ("Упаковка для яиц") согласно п. 3 соглашения об урегулировании спора от 14.01.2019, 5 945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 руб. начиная с 21.05.2019 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.»

Податель ссылается, что в рамках исполнительного производства 86018/19/47026-ИП от 01.10.2019 Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области необоснованно списал в пользу ООО "Упаковочные решения" с расчетного счета АО "Птицефабрика Синявинская" сумму 1 096 256,84 руб.

09.10.2019 АО "Птицефабрика Синявинская" получило возврат половины ошибочно взысканной от службы судебных приставов суммы в размере 548 128,42 руб. 

Таким образом, согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, размер долга по исполнительному производству составляет 548 128,42 руб. 

Однако согласно решению суда сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 20.05.2019, а также размер госпошлины и судебных расходов составили 274 064,21 руб. а размер процентов за период с 21.05.2019 по дату исполнения 6875 руб., что в общей сумме составляет 280 939 рублей 21 копейка.

Ответчик полагает, что резолютивная часть противоречит нормам АПК РФ и не содержит однозначного обозначения взыскиваемой суммы.

Сокращение слов "в т.ч." не дает однозначно определить, что суд имел ввиду общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Фраза "5 945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 20.05.2019 с последующим их начислением, начиная с 21.05.2019 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды" не позволяет однозначно определить на какую сумму подлежит начисление процентов начиная с 21.05.2019 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, во фразе "Исковые требования удовлетворить отсутствует слово частично, хотя, фактически, исковые требования удовлетворены частично.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении решения, стали причиной излишнего взыскания денежных средств с АО "Птицефабрика Синявинская".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдал Патент № 178006 на полезную модель - «Упаковка для яиц», дата начала действия патанта с 14.07.2017, патентообладателем является ООО «Упаковочные решения».

При указанных обстоятельствах истцу принадлежит исключительное право использовать вышеназванный объект правовой охраны.

Согласно пункту 1 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1993 № 3517-1 любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

Ответчик в отсутствие разрешения приступил к использованию полезной модели, схожей до степени смешения с полезной моделью, запатентованной истцом, что подтверждается актом от 27.07.2018 №1. 

Из материалов дела следует, что Истец не заключал лицензионного договора с Ответчиком и разрешения на использование упаковки для яиц, зарегистрированной в качестве полезной модели, не давал.

Согласно Заключению Патентоведческой экспертизы от 01 августа 2018 года, проведенной ООО «Патентное бюро Белоусько», что реализуемая АО «Птицефабрика Синявинская» упаковка с яйцами в торговой сети гипермаркетов «Карусель» изготовлена с использованием полезной модели по патенту РФ № 178006 «Упаковка для яиц», патентообладателем которой является ООО «Упаковочные решения».

Таким образом, Ответчик нарушил исключительное право Истца на результат интеллектуальной собственности Истца.

29.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении незаконного использования полезной модели, охраняемой Патентом № 178006, с требованием взыскать убытки, вызванные необоснованным отказом от заключения договора в размере 2,4 миллионов рублей.

Уведомлением от 15.11.2018 № 118/11 Истец требовал от Ответчика исполнить требования, указанные в претензии, просил вступить в переговоры.

В результате досудебных переговоров стороны пришли к соглашению об урегулировании спора.

Согласно заключенному между Сторонами соглашению об урегулировании спора от 14.01.2019 (далее - «Соглашение»), Ответчик признал факт нарушения, исполнил пункт 1 претензии Истца, а именно: прекратил изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия (упаковку для яиц), в которых используется техническое решение, охраняемое Патентом № 178006.

Данным соглашением была установлена сумма компенсации за незаконное использование полезной модели в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 Соглашения компенсация должна быть выплачена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания соглашения.

Посредством электронной почты был направлен проект соглашения от Ответчика в адрес представителя Истца, которое в дальнейшем подписано Сторонами, без возражений.

22.01.2019 Ответчик направил 2 экземпляра подлинных Соглашений в адрес Истца, получено Истцом 29.01.2019 в подлинниках, а также подписано.

В тот же день направлено обратно в адрес ответчика, получено им 05.02.2019 в подлиннике.

Кроме того, 04.04.2019 Истец повторно направил подписанное Соглашение в адрес Ответчика, которое получено 09.04.2019, не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.05.2019 с требованием о выплате компенсации по Соглашению в размере 250 000 руб. 00 коп., осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, при этом снизив  размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель. 

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств наличия у него права использования полезной модели, охраняемой Патентом № 178006, а также доказательств оплаты по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных патентных прав на полезную модель, охраняемую патентом 178006 ("Упаковка для яиц") согласно п. 3 соглашения об урегулировании спора от 14.01.2019. 

Кроме того, Истцом заявлено взыскание процентов за период с 29.01.2019 по 20.05.2019 в размере 5 945, 21 руб. и по фактическое погашение долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно расчета Истца размер процентов составляет 5 945 руб. 21 коп., судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В связи с чем, требование истца о взыскании 5 945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 20.05.2019 с последующим их начислением, начиная с 21.05.2019 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, правомерно подлежал удовлетворению. 

Поскольку в рамках апелляционного обжалования Ответчиком не обжалуется расчет процентов, произведенный Истцом, а также требование о возмещении понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. 

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что им фактически обжалуются действия судебного пристава по исполнению судебного акта, что может быть рассмотрено только в самостоятельно заявленных требованиях. В настоящий предмет спора данные обстоятельства не входят.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2019 по делу №  А56-67905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева