Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 ноября 2021 года

Дело № А40-155865/21-144-1136

 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО КФК «ТАМП» 

к ответчику: ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ГУ ФССП по г. Москве, ООО «МАСТЕР ДИСТРИБЬЮШН»

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037873644 от 16.06.2021 

с участием: 

от заявителя – Кукушкин А.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2020, диплом)

от ответчика – Корсина Е.Г. (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом )

от ГУ ФССП по г. Москве – не явился, извещен

от ООО «Мастер Дистрибьюшн» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КФК «ТАМП» в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от 14.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 037873644 от 16.06.2021.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-124287/2018 в отношении ЗАО КФК «ТАМП» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

ЗАО КФК «ТАМП» (Истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАСТЕР ДИСТРИБЬЮШН» о расторжении Лицензионного договора № 1-ММ от 24.02.2011 г., об истребовании исходных материалов Киновидеофильма «Мастер и Маргарита» 1994 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-238803/20-27-1657 требования ЗАО КФК «ТАМП» были удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта был выдан Исполнительный лист Серия ФС № 037873644 от 16.06.2021 в котором содержатся следующие требования:

- «Расторгнуть Лицензионный договор № 1-ММ от 24.02.2011 г. о предоставлении права использования аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма «Мастер и Маргарита» (исключительная лицензия).

 - Истребовать из незаконного владения ООО «МАСТЕР ДИСТРИБЬЮШН» в пользу ЗАО КФК «ТАМП» исходные материалы Киновидеофильма «Мастер и Маргарита» 1994 г.. режиссер - Ю. Каро (прокатноеудостоверение № 1107694 от 19.07.1994 г., № 1107794 от 19.07.2014 г.).

- Взыскать с ООО «МАСТЕР ДИСТРИБЬЮШН» в пользу ЗАО КФК «ТАМП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 рублей.»

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбужденииисполнительного производства были направлены в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, по месту нахождения ООО «Мастер Дистрибьюшн».

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Филатовым А.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и обязанности ЗАО КФК «ТАМП», последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам содержатся в статье 13 закона об исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что исполнительный лист серия ФС № 037873644 от 16.06.2021 соответствовал всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ.

В своем Постановлении судебный пристав-исполнитель в качестве основания для отказа ссылается на ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, в соответствии с которой по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Однако, исковое заявление ЗАО КФК «ТАМП» к ООО «МАСТЕР ДИСТРИБЬЮШН» рассматривалось Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем  к взаимоотношениям сторон применяются нормы АПК РФ, а не ГПК РФ.

Более того, решение принято в пользу одного истца и против одного ответчика, исполнение должно быть произведено по месту нахождения ответчика. При этом в исполнительном листе отсутствуют какие-либо указания на исполнение судебного акта частично, либо на исполнение в различных местах.

Касательно довода ответчика о том, что в одном исполнительном листе не могут содержаться как требования имущественного характера, так и требования не имущественного характера, следует отметить следующее.

Так, исходя из совокупного толкования статей 167, 170, 319 АПК РФ принятие отдельного решения по каждому из требований в рамках одного дела является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем можно сделать вывод о возможности выдачи судом исполнительного листа, одновременно содержащего как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе может содержаться как требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, так и требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий или о воздержании от совершения определенных действий, однако данная норма не содержит указаний на возможность отражения в исполнительном документе лишь одного из требований (имущественного или неимущественного характера).

В связи с этим, суд полагает, что в таких случаях судебному приставу-исполнителю следует в рамках одного исполнительного производства совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по каждому требованию в отдельности, в том числе исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.

Каких-либо ограничений по совершению таких действий, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве  от 14.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Серия ФС № 037873644 от 16.06.2021, в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным и отменить постановление ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве  от 14.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 037873644 от 16.06.2021, в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу после поступления исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили