Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101658/2021

09 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИПРОМАТИК" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, литер А, помещение 28Н, комната 1205; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (адрес:  190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, оитер А, пом. 34-Н, офис 236 (6-3); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сипроматик» (далее - ООО «Сипроматик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее – ООО "Аркопласт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3031999 руб. 69 коп., неустойки в размере 3461067 руб. 30 коп.

  В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АРКОПЛАСТ» (покупатель) и ООО «Сипроматик» (поставщик) заключён договор поставки № 03/09/19 от 27.09.2019г., согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар по спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.8 договора моментом передачи товара от поставщика покупателю считается дата приема товара покупателем, его представителем или грузоперевозчиком, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной, транспортной квитанции, свидетельствующей о приеме товара покупателем, его представителем, или грузоперевозчиком с обязательным ее подписанием уполномоченным представителем покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Сипроматик» осуществило поставку товара в соответствии со спецификациями на общую сумму 18402280 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%.

Поставка товара в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» подтверждается УПД№Т 1311-01 от 13.11.2019г. на сумму 10354387 рублей; УПД № Т 1411-01 от 14.11.2019г. на сумму 787610 рублей; УПД №Т 1411-02 от 14.11.2019г. на сумму 3735514 руб. 17 коп; УПД№Т 1411-03 от 14.11.2019г. на сумму 3525297 руб. 36 коп.

Согласно п. 3.5. договора обязательства ООО «АРКОПЛАСТ» по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный ООО «Сипроматик» товар на общую сумму 15370280 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 751483 от 18.06.2020 на сумму 222000 рублей, № 749042 от 18.06.2020 на сумму 278213 рублей, № 701625 от 22.06.2020 на сумму 500000 рублей, № 1 от 07.05.2020 на сумму 14370066 руб. 97 коп. 

Таким образом, ООО «АРКОПЛАСТ» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед ООО «Сипроматик» в размере 3031999 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара (в том числе предоплаты) поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Сипроматик» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Универсально-передаточные документы, содержащие условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 3031999 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 3461067 руб. 30 коп. на основании п. 5.3 договора № 03/09/19 от 27.09.2019г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3031999 руб. 69 коп., а также начисленной неустойки в размере 3461067 руб. 30 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сипроматик» задолженность в размере 3031999 руб. 69 коп., неустойку в размере 3461067 руб. 30 коп.,  55465 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.