﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2374/21 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А50-10653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головченко Романа Анатольевича (далее – предприниматель, истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 по делу № А50-10653/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

          Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» (далее – учреждение, ответчик), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – министерство) о солидарном взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 5 059 594,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

 	Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано.  	

  	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от  10.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

           В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что работы по перепланировке произведены с согласия собственника, поскольку договор аренды расторгнут у истца возникло право на возврат стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период с августа по декабрь 2011 года, поскольку с 01.01.2012 в соответствии с условиями дополнительного соглашения истец утрачивает право на их возмещение. Истец полагает доказанными факты выполнения работ и факт несения соответствующих затрат.

	В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, учреждением (арендодатели) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 26.11.2008 № 01793, по условиям которого арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 172,8 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 49, подвал, помещения № 1-25, литера В; цель использования – сауна.

В связи с передачей имущества из федеральной собственности 06.11.2012

между министерством, учреждением и предпринимателем заключено дополнительное соглашение, которым договор от 26.11.2008 № 01793 изложен в новой редакции.

В последующем договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 26.11.2008 № 01793 расторгнут в судебном порядке на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года по делу № А50-25748/2018. На предпринимателя возложена обязанность освободить занимаемое помещение, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 49, подвал, помещения № 1-25, литера В – в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Между учреждением и предпринимателем 25.06.2019 составлен акт возврата помещения по договору аренды от 26.11.2008 № 01793.

Ссылаясь на то, что арендатором были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества стоимостью 5 059 5594 руб. и данные затраты истцу не возмещены, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.	

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

	В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Как следует из материалов дела, пунктом 3.7 договора в первоначальной редакции было предусмотрено, что арендованные помещения должны быть переданы владельцу в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа. Также владельцу должны быть переданы по акту и все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера.

В пункте 3.8 договора аренды установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендуемых помещений являются собственностью арендатора.

Между тем 06.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор № 01793 от 26.11.2008 изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, изложенного в новой редакции, стоимость отделимых и (или) неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором, арендатору не возмещается.

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012, принимая во  внимание период прекращения арендных отношений в судебном порядке – постановлением суда от 29.04.2019 по делу № А50-25748/2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на возмещение стоимости неотделимых улучшений. 

Судом апелляционной инстанции установлено также, что проведенные истцом работы являются не улучшением, а приспособлением данных помещений для осуществления истцом предпринимательской деятельности по оказанию услуг сауны. 

Истцом не доказано, что произведенные им изменения в объекте являются улучшениями помещения с учетом цели деятельности учреждения (осуществление образовательной деятельности).

	Отклоняя ссылку на  письмо территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 28.12.2011 № 01- 16-18597/10, в котором указано на отсутствие возражений против проведения работ по перепланировке помещений в соответствии с проектной документаций, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие данного письма не следует рассматривать как выражение согласия на возмещение их стоимости (независимо от характера работ и условий договора). 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие такого письма с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012, а также характера изменений объекта, необходимых именно для осуществления своей деятельности арендатором, но не арендодателем, не свидетельствует о согласовании порядка и условий их компенсации. В указанном письме содержится лишь ответ уполномоченного органа об отсутствии возражений против перепланировок и необходимость соблюдения согласований и разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

	С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.	

          Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о недоказанности исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 по делу № А50-10653/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головченко Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С.Полуяктов

									 С.В.Лазарев