Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-50890/23

09       октября           23

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ПАРИТЕТ»

Администрации  городского округа Щёлково

 

к _________________________________________________________________________________

  взыскании

от истца: ФИО1

от ответчика:  ФИО2

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щёлково о  взыскании, с учетом уточнения,  114.111руб.36коп. по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья  в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д.2, д.6б.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 193руб. судебных издержек в виде оплаты услуг почтовой связи.

Ответчик  представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие договора с истцом.

Ответчик  также указал, что квартира по адресу: 

<

...> д.бб, кв.32, отсутствует в реестре муниципального имущества городского округа Щелково, на основании договора № 2244/16-93 от 23.04.1993 была передана в собственность ФИО3.

В связи с тем, что право собственности ФИО3 возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-21.07.1997 года, оно подлежало регистрации в органах БТИ. В ЕГРН сведения о данном правообладателе отсутствуют.

В представленной истцом выписке из ЕГРН в качестве правообладателя указан городской округ Щелково. Однако указанные сведения являются ошибочными, поскольку право собственности на указанную квартиру ранее возникло у ФИО3

Ответчик полагает, что в связи с тем, что городской округ Щелково не является собственником указанной квартиры, у Администрации отсутствует обязанность по несению расходов на содержание указанной квартиры.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПАРИТЕТ» осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа Щелково Щелковского района Московской области на основании заключенных договоров управления по адресу: 

<

...>, д.2, д.6б.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником квартиры №91 в доме №16, квартиры №32 в доме №6б, квартиры №31 в доме №2.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для оплаты собственником услуг по содержанию имущества является не заключенный договор, а положения закона, в связи с чем возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию -  в соответствии с заключенными между сторонами договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2020г. по 31.10.2022г. составляет 114.111руб.36коп.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в части квартиры по адресу 

<

...> д.бб, кв.32 об ошибочности регистрации права собственности за городским округом Щелково  не могут быть признаны судом обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, заявление о передаче квартиры от 18.03.1993г. подписано ФИО3 Договор на    передачу    квартиры    в     собственность    граждан    от    23.04.1993г.    также    заключен    с ФИО3 и ФИО4, которые согласно Выписке из домовой книги умерли в 2012г. и 2018г. соответственно.

Согласно выписке ЕГРН данная квартира с 14.08.2018г. зарегистрирована на праве собственности за Муниципальным образованием городское поседение Щелково Щелковского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящем деле при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на содержание имущества не может быть решен вопрос о правомерности или неправомерности регистрации права собственности на указанное имущество.

Расходы по госпошлине, а также понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением нестоящего дела,  подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, 155 ЖК РФ, ст.ст.104,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации  городского округа Щёлково в пользу ООО «ПАРИТЕТ» 114.111руб.36коп.   задолженности, 193руб. почтовых расходов, 4.423руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ПАРИТЕТ» из федерального бюджета 4185(четыре тысячи сто восемьдесят пять)руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №336 от 22.05.2023г.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Бобкова С.Ю.