ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22608/23

27 октября  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "Координационно-информационное агентство"

на определение от 21 апреля 2023 года,

решение от 22 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Контроль ИТ"

к ООО "Координационно-информационное агентство"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контроль ИТ" обратилось с иском к ООО "Координационно-информационное агентство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000руб., неустойки в сумме 240.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2022 по 07.02.2023, в размере 8.013 руб. 70 коп. с их дальнейшим  начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Кроме того, от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1.900.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года ответчику было  возвращено встречное исковое заявление (л.д.47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, исковые требования были  удовлетворены (л.д. 55-56, 73-77). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   29 января 2021 года между ООО «Контроль ИТ» (заказчик,) и ООО «КИА» (исполнитель) был заключен договор № 01/02-2021 на оказание услуг по разработке  и аттестации методик испытаний (измерений), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке методик испытаний (измерений) на основании технического задания заказчика; метрологической экспертизе и аттестации данных методик, а также по внесению сведений о разработанных методиках в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

Так,  ответчик в срок, предусмотренный договором, услуги (п. 1.1 договора) не оказал, методики испытаний (измерений) истцу переданы не были, соответствующая информация в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений также не была  включена. По информации, полученной из ФГИС Россаккредитации 08 октября 2021 г., действие аккредитации ответчика по аттестации методик измерений было приостановлено. При этом ответчик о приостановлении действия аккредитации истца не уведомил, чем нарушил требования п.п. 4 п. 1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и ввел заказчика в заблуждение. 

Таким образом, отсутствовали основания для заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 22 ноября 2021 г. к договору. Согласно пункту 3.2.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывают услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Согласно п. 4 технического задания (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28 июля 2021 г., № 2 от 22 ноября 2021 г., услуги должны быть оказаны ответчиком в срок не позднее 31 марта 2022 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме в срок не были  выполнены и  не были  сданы, в связи с чем в порядке статьи 715 ГК РФ он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление № 01/02-2021 от 29 января 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие. При этом условиями договора была предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 500.000 руб., который подлежит возврату, поскольку  ответчиком  аванс не  был отработан. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, начисленной на основании  п.5.2 договора,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 715, 720, 753, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что ответчиком не был доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи  с чем оснований для удержания спорной суммы не имелось,  в том числе, принимая во внимание расторжение  договора  в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

           Таким образом, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтверждён материалами дела,  при этом подрядчиком неотработанный аванс не  был возвращен, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика   неосновательное обогащение, а также неустойку и  проценты по 395 ГК РФ в заявленных суммах.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых  актах, оценив представленные ответчиком  в материалы дела доказательства,  подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ, правомерно установил, что данные доказательства   с учетом условий договора не подтверждают  как факт выполнения работ, так и факт передачи первичной документации истцу. Кроме  того,  суд верно отметил, что электронная переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий. Более того, суд апелляционной инстанции также правильно указал, что спорный договор не содержит электронных адресов сторон, в связи с чем не имеется оснований  признать какую-либо электронную почту заказчика согласованной для передачи документов, и, соответственно, переписка по электронной почте в рассматриваемом случае  не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий

С учетом изложенного, суд обеих инстанций правомерно установил, что  подрядчиком не были представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору (по разработке, метрологической экспертизе, аттестации и внесению в Федеральный фонд по обеспечению единства измерений методик измерений (поверки)), подтверждающие факт выполнения работ и необходимые для приемки результата выполненных работ по предмету договора. Кроме того,  в материалах дела также  отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, и, соответственно, доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также, учитывая факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Кроме того, поскольку оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ, для принятия встречного иска  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском не было установлено, то суд в обжалуемых актах правомерно возвратил встречное исковое заявление. При этом возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке, а поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд в обжалуемых актах верно установил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания ответчиком услуг, которые составляют предмет спорного договора. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права,  подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 апреля 2023 года, а также решение от 22 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24 августа 2023 года по делу № А40-22608/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников