Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91636/2021

02 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Камазцентр-Курган" (адрес:  Россия, 640027, Курганская область, Курган город, Дзержинского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" (адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, Коммунально-складская зона Коркинская промышленная зона, 1-й проезд, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2005, ИНН: 

<

***>, );

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Камаз» 423827, Республика Татарстан, набережные челны город, автозаводский проспект, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, 2) Общество с ограниченной ответственностью  "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" 423800, республика Татарстан, Набережные челны город, Производственный проезд, дом 49, ЭТАЖ 3, АБП 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>; 3) Акционерное общество  «Торгово-финансовая компания Камаз» (423800, Россия, респ. Татарстан, город Набережные челны, Автосборочный пр-д, зд. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 15.11.2021 (путем использования системы вебконференции);

- от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2022;

- от третьих лиц: 1) ФИО3 дов. (путем использования системы вебконференции); 2) ФИО4, дов. от 01.01.2022 (путем использования системы веб-конференции); 3)  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камазцентр - Курган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 978 630 руб. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз».

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам письменного отзыва.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

12.07.2018  ООО «Камазцентр-Курган» и ООО «Практика ЛК» заключён договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 152/18-НВС/КП, по условиям которого ООО «Камазцентр-Курган» обязуется продать, а ООО «Практика ЛК» оплатить и принять транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 (Седельный тягач), год изготовления – 2018, цвет кузова – белый ral 9010, VIN 

<

***>, с целью дальнейшей передачи на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 152/18-НВС от 12.07.2018, заключенного  ООО «Практика ЛК» и ООО «Автокомпас» (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 152/18-НВС/КП от 12.07.2018 б/н установлен факт передачи ООО «Камазцентр-Курган» подтверждена передача  транспортного средства покупателю; транспортное средство передано ООО «Автокомпас» со всей сопроводительной и технической документацией в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 152/18-НВС от 12.07.2018.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи № 152/18-НВС/КП от 12.07.2018 установлено, что лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по указанному договору, за исключением уплаты покупной цены.

Пунктом 5.3 договора установлена гарантия на КАМАЗ 5490-S5 сроком 24 месяца с момента передачи имущества покупателю или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом-изготовителем и указанных в сервисной книжке. Гарантия распространяется на имущество в целом, включая составные части и комплектующие изделия.

28.02.2019 в процессе эксплуатации  обнаружена неисправность топливной системы транспортного средства,   препятствующая использованию его по назначению.

ООО «Автокомпас» обратилось к официальному дилеру марки КАМАЗ - ООО «Сибавторесурс» для устранения неисправности и диагностики, что подтверждается заказ-нарядом от 28.02.2019 № 12 на проведение гарантийного ремонта.

Изложенные обстоятельства препятствовали ООО «Автокомпас» в период с 28.02.2019 по 18.04.2019 исполнять обязательства, предусмотренные договорами с клиентами, в связи с чем  ООО «Автокомпас» было вынуждено привлечь сторонние транспортные средства для осуществления перевозок.

В рамках дела А60-52318/2020, Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпас" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камазцентр-Курган" о взыскании убытков в сумме 956 500 руб. в том числе: транспортных расходов в размере 760 500 руб.  в связи с привлечением транспортных средств и  расходов на оплату лизинговых платежей на сумму 196 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу А60-52318/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.09.2021  с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗЦЕНТРКУРГАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПАС" взыскано -  956 500 руб. 00 коп. убытков, 22 130 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки, взысканные по решению суда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика (как поставщика) убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу  А60-52318/2020 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств о наличии недостатков (дефектов) в отношении поставленного ответчиком товара, о наличии вины ответчика и размера убытков.  

Причинение истцу убытков в размере 760 500 руб., составляющих размер транспортных расходов, подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, надлежащим ответчиком по иску являются производитель товара ПАО «Камаз» судом отклонены.

По смыслу положений пункта 2 статьи 470 ГК РФ, гарантия на товар устанавливается в том случае, если это предусмотрено условиями договора.

Исходя из системного толкования указанных норм, гарантийные обязательства по устранению недостатков товара и право требовать их устранения возникают в силу наличия между сторонами заключенного договора поставки.

Вместе с тем, обязательства, возникающие из договора, создают права и обязанности для третьих лиц только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поставки, отвечает за недостатки товара и несет иные обязанности из договора поставки перед покупателем только поставщик, у которого покупатель непосредственно приобрел товар.

Учитывая изложенное, лицо, которому покупатель по договору с изготовителем товара перепродал товар, может предъявить требования, связанные с его ненадлежащим качеством, только непосредственному продавцу, но не изготовителю товара, не участвовавшему в договоре его перепродажи, доводы ответчика судом не принимаются. 

Истцом в состав убытков включена сумма расходов на оплату лизинговых платежей на сумму 196 000 руб.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. 

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком лизинговых платежей. 

Истцом заявлено в качестве убытков 22 130 руб. 00  коп. взысканной судебным актом  расходов по уплате государственной пошлины.

Понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке в результате  отказа в возмещении убытков в добровольном (внесудебном) порядке. Однако продавец, являясь обязанным перед покупателем лицом, мог не допустить судебного разрешения спора, выяснив его притязания, проведя экспертизу качества товара за свой счет и удовлетворив требования добровольно, после чего возбудить производство по регрессному требованию к поставщику  товара.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств по договору, названные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» 760 500 руб. в счет возмещения убытков, 17 542 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.