Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12593/2024

г. Волгоград

25 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АРСиК» к судебному приставу-исполнителю специализированного  отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России  ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов России по Волгоградской области, специализированному отделу судебных  приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному  межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных  приставов России, при участии заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Группа компания «Технический аудит и управление недвижимостью»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: 

<

***>,  КПП: 344401001), ФИО4, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 614901001), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2009, ИНН: 

<

***>,  КПП: 614701001), инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ростовской  области - правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4  по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004,  ИНН: 

<

***>, КПП: 614301001),  

при участии в судебном заседании: 

от ГМУ ФССП России – ФИО5 по доверенности от 01.02.2024 № Д-98221/24/365- СЗ,  

иные лица, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРСиК» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и  отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела  судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России  ФИО1 от 24.04.2024 об обязанности Общества перечислять ежемесячно  денежные средства с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.  

Представитель Управления считает требования заявителя необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Межрайонная ИФНС России по Волгоградской области № 9 по Волгоградской  области просит в удовлетворении требований отказать.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Часть 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) и постановлений  должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об  исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий, бездействии.  

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд 20.05.2024 и в  ходатайстве о восстановлении срока указал на то, что определением Дзержинского  районного суда г. Волгограда от 08.05.2024 заявление Общества к судебному приставу-исполнителю ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью данного спора суду  общей юрисдикции.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Признав причины пропуска уважительными и руководствуясь положениями части 1  статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №  229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N  118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13  Федерального закона N 118-ФЗ).  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  

исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном  объеме.  

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и  меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68  названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из  конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность  совершаемых действий также определяется судебным приставом.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер  принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права  должника.  

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют  собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически  поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму,  аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке,  установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую  задолженность.  

Частью 1 статьи 76 упомянутого Закона предусмотрено, что обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на  получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской  задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений,  подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе  должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц  денежные средства по заключенным гражданско-правовым договорам.  

Вместе с тем, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую  задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование  хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его  дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать  погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения  (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения  судебных приставов.  

При этом в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ взыскание может быть  обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения  денежного обязательства должника в объёме, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера  дебиторской задолженности.  

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица,  осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в  документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих  дебиторскую задолженность.  

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным  правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее  взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том  числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, на исполнении ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1  находится исполнительное производство № 17391/23/98034-ИП в отношении должника  ФИО2.  

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного  листа ФС № 034038453 от 15.06.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской  области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу  бюджетной системы Российской Федерации в размере 200 102 846,78 руб.  

24.04.2024 во исполнение требований исполнительного документа –  исполнительного листа ФС № 034038453 от 15.06.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания  на денежные средства - арендную плату, получаемую должником ФИО2 от  ООО «АРСиК» без конкретизации какого-либо договора аренды.  

ООО «АРСиК» не согласилось с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя и, полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные  средства от 24.04.2024 является незаконным, нарушает права и законные интересы  заявителя, оспорило его в судебном порядке.  

В обоснование свое позиции заявитель указывает, что каких-либо действующих  договоров аренды имущества как с ФИО2 так и с ФИО3 не  имеется.  

Как следует из материалов дела исполнительный лист ФС № 034038453 выдан на  основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.12.2019 года по делу № А12-23540/2018 которым исковые требования  удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Держава» привлечены ФИО6, ФИО7,  ФИО2, ФИО3, ООО "Пивоваръ" и с ФИО6, ФИО7,  ФИО2, ФИО3, ООО "Пивоваръ" в пользу Федеральной Налоговой  Службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области взысканы  солидарно денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 78 коп. При этом. в указанном  выше исполнительном документе должником значится - ФИО2.  

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, ФИО3 на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу:  

<

...>. Согласно договоров аренды нежилых помещений, ООО  «АРСиК» являлось арендодателем помещений, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.  

Вместе с тем, как следует из опарываемого постановления взыскание обращено на  денежные средства - арендную плату, получаемую должником ФИО2 от ООО «АРСиК» без конкретизации какого-либо договора аренды.  

Каких-либо доказательств наличия договоров аренды, дебиторской задолженности,  поступления денежных средств ФИО2 от ООО «АРСиК»  судебным приставом-исполнителем не представлено.  

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя  противоречит закону, а именно ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», поскольку указанным постановлением судебный  пристав-исполнитель обратил взыскание на отсутствующие у должника имущественные  права.  

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по  Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 об обращении взыскания  на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от  24.04.2024 немотивированно, принято без оценки всех обстоятельств, а соответственно,  подлежит признанию незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

 В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с  чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за  подачу заявления судом не рассматривается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 24.04.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые  должником на основании договора аренды.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.В. Двоянова