﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19158/2018(15)-АК

Дело № А60-43819/2018

25 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

Конышева Павла Андреевича, 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прибор-Энерго» (далее – ООО ТД «Прибор-Энерго»): Матушак А.А. по доверенности от 20.01.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭ-Групп» (далее – ООО «ДЭ-Групп»): Дмитриевская В.А. по доверенности от 15.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Конышева Павла Андреевича (далее также – ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2020 года

о взыскании убытков с единственного учредителя (участника) должника, 

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-43819/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», должник) (ОГРН 1126678011822, ИНН 667801344),

третье лицо: Деев Виктор Викторович, 	

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 30.07.2018) заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» о признании ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть определения объявлено 26.10.2018) указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, в настоящее время член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207 и размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.10.2018 (сообщение № 3171535).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 ООО «Электромашиностроительный завод – Урал»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Д.Н. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222, стр.9.

26.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с единственного учредителя (участника) должника – Конышева П.А. в размере 9 514 332 руб. 61 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деев В.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2020) указанное заявление удовлетворено частично: с Конышева П.А. в пользу должника взыскано 6 969 000 рублей убытков. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Конышев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

		В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые сведены, по сути, к тому, что заемные отношения имеют притворный характер. 

		Так, ответчик в апелляционной жалобе, указывает, что решение Бутырского районного суда города Москва было вынесено 27.11.2018, т.е. после того, как он утратил возможность представлять интересы должника. Деев В.В. обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности. Из анализа договора займа и акта приема-передачи следует, что Деев В.В. должен был приехать из города Москвы в город Санкт-Петербург с наличными денежными средствами в размере 6 969 000 рублей для передачи Конышеву П.А., который проживает в городе Екатеринбурге в нарушение Указания Банка России от 07.10.2001 № 3072-У об установлении предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами – 100 000 рублей. По мнению ответчика, именно Деев В.В. должен доказать не только факт передачи денег, но и факт владения ими в указанном объеме на законных основаниях, наличие и интерес в их передачи должнику беспроцентно без получения гарантий возврат и без предоставления имущества в залог. На протяжении практически трех лет должник не гасил задолженность по договору займа и в его адрес со стороны конкурсного кредитора не направлялись претензии или иные письма-требования, содержащие указание на необходимость погашения имеющейся задолженности. Согласно заключению экспертов подпись на договоре займа и в акте приема-передачи вероятно выполнена Конышевым П.А. в необычных условиях. При этом в акте приема-передачи указано, что денежные средства передаются для внесения в кассу должника. По мнению ответчика, именно Деев В.В. должен был контролировать передачу денежных средств в кассу должника. Если прийти к выводу, что договор был заключен и денежные средства переданы именно должнику, то они должны быть отражены в бухгалтерском и налоговом учете, а так же использоваться должником в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Передача денежных средств непосредственно Конышеву П.А. как физическому лицу, исключает их использование в хозяйственной деятельности предприятия и ведет к исключению требований Деева В.В. из реестра кредиторов, порождая гражданско-правовые основания для предъявления иска Деева В.В. к Конышеву П.А. Между тем, конкурсный управляющий не заявлял сомнения и возражения при рассмотрении указанного дела, в судебное заседание не явился. По мнению Конышева П.А., именно бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что требования Деева В.В. были включены в реестр требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие против отнесения суммы займа к убыткам при отсутствии доказательств того, что он «вывел» данную сумму с расчетного счета предприятия и распорядился ею в ущерб интересам предприятия и кредиторов. Согласно налоговому и бухгалтерскому учету за период с 01.01.2012 по 01.04.2014 по расчетному счету должника прошло 57 622 642 руб. 99 коп. (дебет) и 57 393 424 руб. 95 коп. (кредит), т.е. количество поступивших от контрагентов денежных средств полностью покрывало производственные расходы на оплату комплектующих, заработную плату, следовательно, необходимости в привлечении заемных средств от Деева В.В. не было. 

В судебном заседании ответчик и представители ООО ТД «Прибор-Энерго» и ООО «ДЭ-Групп» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Ответчик изложив свои пояснения, заключающиеся в том, что полученные от Деева В.В. денежные средства были переданы им отмени ООО «ЭМЗ-УРАЛ» обществу «Синерсис» в счет исполнения обязательств по заключенному договору поставки № 4 от 04.06.2014, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части взыскания убытков), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного Постановления, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

При этом сумма убытков определяется в размере причиненного ущерба и взыскивается в пользу общества, в дальнейшем распределяется в пользу кредиторов и оставшаяся сумма между участниками как ликвидационная квота.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019, требования кредитора Деева В.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 969 000 руб. основного долга, 1 848 442 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди.

Требования кредитора Деева В.В. были основаны на вступившем в законную силу решении Бутырского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу №2-1245/18, согласно которому с должника в пользу Деева В.В. взыскано 6 969 000 руб. в счет долга по договору беспроцентного займа от 07.04.2014.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (дело № 33-19541/2019) решение Бутырского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № 2-1245/18 остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Единоличным исполнительным органом должника на дату заключения договора беспроцентного займа от 07.04.2014 и по дату введения процедуры банкротства являлся Конышев П.А.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между должником в лице Конышева П.А. и Деевым В.В. заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» получил от Деева В. В. денежные средства в размере 6 969 000 руб. сроком до 08.12.2014. Из содержания решения Бутырского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № 2-1245/18 следует, что денежные средства по договору займа передавались по акту приема-передачи лично Конышеву П.А. Однако в рамках этих взаимоотношений Конышев П.А. выступал не как физическое лицо, а как директор должника.

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку денежные средства от имени должника принимались непосредственно руководителем Конышевым П.А., однако в кассу или на расчетный счет предприятия внесены не были, должнику был причинен реальный ущерб. Кроме того, кредиторская задолженность увеличилась на сумму требования Деева В.В.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора Конышев П.А. ссылался на притворность заемных отношений и фактическое прикрытие иной сделки - получение Деевым В.В. "отката" при заключении сделки с кредитором ООО "СЗПИ". Однако ни одного документального обоснования этому не представлено. Сведения об оборотах предприятия не опровергают доводы конкурсного управляющего, поскольку подтверждают только наличие оборотов. Иных документов в подтверждение доводов не представлено.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 указанного Постановления).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения директором Конышевым П.А. денежных средств от Деева В.В. в размере 6 969 000 руб., доказательств оприходования денежных средств в пользу должника не имеется, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма представляет собой реальный ущерб должника, который подлежит взысканию с лица, получившего данные денежные средства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Конышева П.А. в пользу должника убытки в размере 6 969 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные Деевым В.В. денежные средства в производственной деятельности не участвовали и, как следствие, не могут быть убытком, причиненным Конышевым П.А. должнику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

Факт передачи Деевым В.В. Конышеву П.А., действующему от имени ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», денежных средств в размере 6 969 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решении Бутырского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу №2-1245/18 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). 

При этом денежные средства, полученные от Деева В.В., в кассу должника не вносились. Конкурсному управляющему не представлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств для общества, на нужды общества, равно как и не представлены основания невнесения денежных средств.

Конышев А.А., получая от имени общества денежные средства от Деева В.В. и не приходуя их в кассу общества и/или не внося их на расчетный счет общества, не мог не знать о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица. Иного не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратного в материалы дела Конышевым П.А. не представлено.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В данном случае Конышев П.А. обязан нести ответственность перед ООО «ЭМЗ-УРАЛ» за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, приведшими в конечном итоге в создании кредиторской задолженности общества перед Деевым В.В. в отсутствие реального получения самим обществом денежных средств. Именно в результате данных действий Конышева П.А. были причинены убытки ООО "»ЭМЗ-УРАЛ».

Именно между действиями Конышева П.А. и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Непроявление Конышевым П.А. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в его действиях вины в причинении убытков возглавляемой им организации.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Конышева П.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 969 000 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что данные денежные средства не могут быть признаны убытками, причиненными Конышевым П.А. должнику, отклоняются апелляционной коллегией. Конышевым П.А. ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены документы о том, что полученные от Деева В.В. денежные средства были направлены на ведение хозяйственной деятельности предприятия или израсходованы в интересах общества. Апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства и признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы Конышева П.А. о доказанности расходования полученных от Деева В.В. денежных средств в интересах общества или для исполнения обязательств общества. Так, представленные в суд апелляционной инстанции Конышевым П.А. документы не подтверждают, что полученные от Деева В.В. денежные средства были внесены счет исполнения договора поставки № 4 от 04.06.2014, заключенного между ООО «ЭМЗ-УРАЛ» и ООО «Синерсис». Юридической связи между финансовыми операциями, произведенными по договору поставки № 4 от 04.06.2014 с ООО «Синерсис» и по договору беспроцентного займа от 07.04.2014 с Деевым В.В., данные документы не подтверждают. 

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова