ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71896/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.  судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.07.2024, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26227/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2024 по делу № А56-71896/2023/тр.5 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО5 о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 30.11.2023 ФИО1 признан банкротом,  в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6.  

От ФИО3 поступило заявление о признании  обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 требования в размере 12 381 882, 53 руб., из которого сумма  

основного долга по займу с учетом продажи части долга по договору цессии от  28.05.2024 составляет 7 224 000 руб.; неустойка за просрочку возврата займа в  размере 173 258, 53 руб. (с учетом взысканных в ходе исполнительного  производства средств), а так же неустойка, начиная с 13.04.2023 по дату  фактического погашения суммы займа из расчета 0.2% в день, начисляемая на  остаток задолженности по основной сумме займа, которая составляет  4 968 864 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 руб.,  как обеспеченного залогом следующего имущества:  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  47:21:0301004:8;  

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:53.  

ФИО3 также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1  

Определением от 11.07.2024 суд первой инстанции восстановил  ФИО3 срок на подачу заявления о включении требований в реестр  требований кредитора ФИО1; признал обоснованным и включил в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3  в сумме основного долга по займу 7 224 000 руб.; неустойку за просрочку возврата  займа в размере 173 258,53 руб. а так же неустойку, начиная с 13.04.2023 по  29.11.2023 в сумме 4 968 864 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в  размере 15 760 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества: земельный  участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:8; жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:53; требование в части  пеней/штрафа/неустойки учел в составе требований третьей очереди отдельно как  подлежащих удовлетворению после погашения требований в части основного долга  и причитающихся процентов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то,  что отсутствуют основания для восстановления срока на предъявление требований  к должнику; вопреки выводам суда первой инстанции требования ФИО3  подлежат включению за реестр.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный  акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 26.01.2022  заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 переедал в  собственность, в качестве займа ФИО1 денежные средства в размере  10 224 000 руб.  

С целью обеспечения всех обязательств по договору займа от 26.01.2022  стороны заключили заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества)  от 26.01.2022, по которому должник, в обеспечение своевременного исполнения  всех обязательств, по договору займа от 26.01.2022г передает в залог ФИО3 предмет залога:  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  47:21:0301004:8;  

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:53.  

Сторонами предмет залога оценен на сумму 15 000 000 руб. 

В связи с отсутствием оплаты платежей со стороны ФИО1, ФИО3 02.08.2023 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга  для принудительного взыскания долга, одновременно ФИО3 было  заявлено о принятии обеспечительных мер, которое было судом удовлетворено и  кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС   № 039524402 (дело № 2-7007/2022) на общую сумму 10 224 000.00 руб. до  разрешения дела судом.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя 02.02.2023 наложен арест  на:  

- Земельный участок, расположенный по адресу: Л.О., 

<

...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:8;  

- Жилой дом, расположенный по адресу: Л.О., 

<

...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:53;  

- Квартира, расположенный по адресу: Л.О., г.Ивангород, ул.Восточная, д.7,  кадастровый номер: 47:21:0000000:4451;  

- Земельный участок, расположенный по адресу: Л.О., Кингисеппский  муниципальный район, Пустомержская волость, д. Корпово, кадастровый номер:  47:20:1024001:1.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя 07.07.2023 наложен арест  на:  

- Земельный участок; площадь: 34 482 кв.м.; расположен по адресу:  Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское  сельское поселение, участок расположен в западной части кадастрового квартала;  кадастровый № : 47:20:1024001:1; площади: 34482.00 кв. м.; Дата актуальности  сведений: 04.02.2023; Номер государственной регистрации: 47:20:1024001:147/018/2018-3; Дата государственной регистрации: 01.08.2018; Наименование права:  Общая долевая собственность; Дата актуальности сведений: 04.02.2023;  

- Земельный участок; площадь: 1 312 кв.м.; расположен по адресу:  Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское  городское поселение, Ивангород, ул. Льнопрядильная, 5; кадастровый   № :47:21:0301004:8; площади: 1 312.00 кв. м.; Дата актуальности сведений:  04.02.2023 Номер государственной регистрации: 47:21:0301004:8-47/055/2021-5;  

Дата государственной регистрации: 11.03.2021; Наименование права:  Собственность; Дата актуальности сведений: 04.02.2023;  

- Помещение; площадь: 61.3 кв.м.; расположен по адресу: Ленинградская  область, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское  поселение, 

<

...>; кадастровый   № :47:21:0000000:4451; площади: 61.30 кв. м.; Дата актуальности сведений:  04.02.2023, Номер государственной регистрации: 47:21:0000000:4451-47/018/2020-3;  Дата государственной регистрации: 26.03.2020; Наименование права:  Собственность; Дата актуальности сведений: 04.02.2023;  

- Здание; площадь: 416.7 кв.м.; расположен по адресу: Ленинградская  область, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское  поселение, 

<

...>; кадастровый № :  47:21:0301004:53; площади: 416.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 04.02.2023  Номер государственной регистрации: 47:21:0301004:53-47/055/2021-6; Дата  государственной регистрации: 11.03.2021; Наименование права: Собственность;  Дата актуальности сведений: 04.02.2023;  

- Квартира, расположенная по адресу: Л.О., г.Ивангород, ул.Восточная, д.7,  кадастровый номер: 47:21:0000000:4451.  

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от  12.04.2024 по делу № 2-1049/2023 суд взыскал с ФИО1 в пользу  ФИО3 денежные средства в размере:  

- основного долга по займу 10 224 000 руб.; - неустойку в размере 500 000 руб.; 

- неустойку начиная с 13.04.2023 по дату фактического погашения суммы  займа из расчета 0,2% в день, начисляемую на остаток задолженности по основной  сумме займа;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 руб. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 было  возбуждено исполнительное производство № 62777/23/47024-ИП, предмет  исполнения: задолженность по договору займа, неустойка, судебные расходы в  размере: 10 739 760 руб. в отношении должника в пользу взыскателя..  

В процессе исполнения судебного акта, в рамках постановления судебного  пристава-исполнителя от 21.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 были  взысканы денежные средства в размере 326 741, 47 руб.  

В связи с отсутствием частичного денежного исполнения по договору займа от  26.01.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим  требованием в деле о банкротстве ФИО1  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим  удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с  разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии  возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить  доказательства встречного предоставления со стороны должника по  рассматриваемому обязательству).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 данного Закона.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По  результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения  указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их  очередность.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава  лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим  второе дело.  

В рассматриваемом случае, требование ФИО3 основано на  вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу № 2-1049/2023.  

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы  о том, что отсутствуют основания для восстановления срока на предъявление  требований к должнику.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае  понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

Между тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых  позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на  включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица,  даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после  закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего  лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности  (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором, такой кредитор не  должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется  юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на  хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто,  такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора  уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.  

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел  возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух  месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного  производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты  - с момента появления такой возможности.  

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что понижение  очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность  предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142  Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно  реализована кредитором.  

Подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов,  ФИО3 были указаны основания, на которых кредитор основывает свои  требования, заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель  ссылался на то, что не был извещен о банкротстве ФИО1, в связи с чем  кредитором пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их  рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника  урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, статьями 100 и 142 Закона о  банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена  обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый  управляющий узнал о наличии кредитора.  

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что, финансовый  управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему  кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты  вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.  

Апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий и  должник, не предприняли никаких мер по уведомлению ФИО3 о  возбужденном деле о банкротстве ФИО1  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовый  управляющий не мог не знать о том, что ФИО3 является кредитором  должника, так как принял в ведение все имущество должника; в Городском суде  Санкт-Петербурга рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1 на  решение в отношении взыскания заявленных по настоящему требованию денежных  средств.  

В судебных заседаниях Городского суда Санкт-Петербурга по делу   № 2-1049/2023 ФИО1 и его адвокат не сообщили данные о том, что в  отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности указанных  выше лиц.  

Следовательно, ФИО3 не имел возможности обратиться в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах сроков, так как  не располагало сведениями о банкротстве.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока приведены  объективные и уважительные, причины, препятствующие своевременному  обращению с настоящим заявлением.  

Поскольку ФИО3 не был своевременного уведомлен в порядке  пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве о введении в отношении должника  процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд и  принимая во внимание намеренное сокрытие ФИО1 информации о  наличии у нее залоговых обязательств и умышленное создание ФИО3  препятствий в реализации его законных прав, арбитражный суд обоснованно  признал пропуск срока уважительным, а срок подлежащим восстановлению, так как  у ФИО3 отсутствовали основания и возможность подать настоящее  заявление в установленный срок.  

При изложенных конкретных обстоятельствах, суд правомерно включил в  реестр требований кредиторов требование ФИО3 в сумме основного долга  по займу 7 224 000 руб.; неустойку за просрочку возврата займа в размере  173 258, 53 руб. а так же неустойку, начиная с 13.04.2023 по 29.11.2023 в сумме  4 968 864 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 760 руб.,  как обеспеченного залогом следующего имущества: - земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:8; - жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:21:0301004:53; требование в части  пеней /штрафа/неустойки учел в составе требований третьей очереди отдельно как  подлежащие удовлетворению после погашения требований в части основного долга  и причитающихся процентов.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили  арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств,  которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2024 по делу № А56-71896/2023/тр.5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина