СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1316/2024-ГК

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А60-50104/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С.А.,  

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца, от ответчика представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  (ООО «УК «Чкаловская»)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года  по делу № А60-50104/2023  

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО «ЕЭнС»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию, 

установил:

АО "ЕЭнС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ООО "УК "Чкаловская" (далее - ответчик) о  взыскании 8 470 113 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в июле 2023  года электроэнергию (с учётом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023  года исковые требования удовлетворены.  

 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в сумме 7 271 512 руб. 62 коп., в удовлетворении иска в  остальной части отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт  наличия задолженности, ссылается на необоснованность отклонения судом  первой инстанции доказательств об оплате задолженности в сумме 1 198 600  руб. 90 коп., считает, что представленный ответчиком реестр платёжных  поручений, является надлежащим доказательством частичной оплаты  задолженности.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  (платёжные поручения) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и  не оспаривается сторонами, согласно заключённому договору энергоснабжения   № 17421 от 15.12.2006 истец, в период июнь-июль 2023 года, производил  ответчику отпуск электрической энергии  

По расчёту истца задолженность за потребленную электроэнергию за июль  2023 года составила 8 470 113 руб. 52 коп. (с учётом частичной оплатой долга  за электроэнергию, отпущенной в июне 2023 года).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Факт поставки электроэнергии оказания истцом предусмотренных  договором услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

 

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения  задолженности в размере 8 470 113 руб. 52 коп., суд первой инстанции  обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании задолженности в указанном размере.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств частичной оплаты  долга.  

Представленный Реестр банковских документов таким доказательством не  является, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке. Платёжных  поручений ответчиком не представлено, в связи с чем, факт частичной оплаты  не может быть признан доказанным. Акт сверки сторонами не подписан.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Следует отметить, что факт добровольного исполнения решения суда до  вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта  и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о  незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением  ответчиками, подлежит принятию во внимание при исполнении решения суда,  ответчик не лишён возможности предъявить надлежащие доказательства,  свидетельствующие об исполнении судебного акта в рамках исполнительного  производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023  года по делу № А60-50104/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  Судьи Н.А. Гребенкина  

 В.Ю. Назарова