ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2924/2024

07 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22865/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 по делу № А42-2924/2024, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+»

к Прокурору города Апатиты 

об оспаривании представления от 22.03.2024 № 4-304в-2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании представления Прокурора города Апатиты от 22.03.2024 № 4-304в-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 производство по делу № А42-2924/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение Апатитским городским судом Мурманской области дела № 2-804/2024 по существу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 04.06.2024. Податель жалобы полагает, что поскольку при рассмотрении дела об оспаривании  представления Прокурора города Апатиты от 22.03.2024 № 4-304в-2024 арбитражным судом должен рассматриваться вопрос именно законности изложенных в нем требований, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Апатитским городским судом Мурманской области дела № 2-804/2024.

Прокурором города Апатиты представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены. Обществом, в свою очередь, представлены возражения на отзыв, содержащие доводы по существу спора. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде/суде общей юрисдикции и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования по настоящему делу № А42-2924/2024 обусловлены вынесением Прокурором города Апатиты в адрес ООО «Вторая управляющая+» представления от 22.03.2024 № 4-304в-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Суд первой инстанции приостановил производство по делу № А42-2924/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение Апатитским городским судом дела №2-804/2024, ссылаясь на то, что результаты рассмотрения дела № 2-804/2024 будут иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему дела.

Однако суд первой инстанции в определении от 04.06.2024 не указал критически важных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в рамках дела № 2-804/2024, без которых невозможно рассмотрение настоящего спора по делу № А42-2924/2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № 2-804/2024 Апатитским городским судом Мурманской области рассматривается иск  Прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Вторая управляющая+» об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

При этом обращение с иском в Апатитский городской суд Мурманской области обусловлено тем, что в ходе проверки Прокуратурой города Апатиты установлено, что Обществом не разработана и не согласована в установленном порядке программа производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды, о чем в адрес Общества вынесено представление от 22.04.2024 № 4-304в-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которое Обществом не исполнено.

Таким образом, оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела представление Прокурора города Апатиты от 22.03.2024 № 4-304в-2024 является первичным по отношению к поданному в суд общей юрисдикции иску в защиту интересов неопределенного круга лиц; указанное представление  от 22.03.2024 № 4-304в-2024 подлежит оценке арбитражным судом на предмет соответствия закону и нарушения (отсутствия нарушений) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по правилам главы 24 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в рамках дела №А42-2924/2024 арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и дать оценку правомерности заявленных ООО «Вторая управляющая+» требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для  приостановления производства по делу № А42-2924/2024 до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение Апатитским городским судом Мурманской области дела № 2-804/2024 по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Вторая управляющая+» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда от 04.06.2024 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04 июня 2024 года о приостановлении производства по делу №  А42-2924/2024 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк