АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А56-53852/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бикар» Большакова С.А.  (доверенность от 22.06.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017) и Гаврыш Ю.С. (доверенность от 18.05.2017),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РосТрансСтрой» Левчук Ольги Ивановны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А5653852/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания», место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее – Компания), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664 (далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением суда от 11.12.2015 проводимая в отношении должника процедура наблюдения завершена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

И.о. конкурсного управляющего Синютин Е.В. 31.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Бикар», место нахождения: 195223, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 50А, оф. 3Н, ИНН 7806181605, ОГРН 1157847229187 (далее – ООО «Бикар»),  договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 № 01 с дополнительными соглашениями к нему  и акта приема-передачи к указанному договору.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем возврата в конкурсную массу Общества следующего  недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Мга, Деповская ул.,  д. 1А:

- железнодорожного пути № 42 для отстоя путевых машин, протяженность 265   п. м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1523;

- железнодорожного пути № 43 для отстоя путевых машин, протяженность  238,1 п. м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1525;

- железнодорожного пути № 44  для отстоя путевых машин, протяженность 306,3 п. м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1527;

- железнодорожного пути № 45 для стоянки вагонов, протяженность  325 п. м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1527;

- железнодорожного пути № 46  для рабочих поездов, протяженность 340,6 п. м,  кадастровый номер: 47:16:0801001:539;

- железнодорожного пути № 47 для рабочих поездов, протяженность 390,3 п. м, кадастровый номер: 47616:0801001:777;

- железнодорожного пути № 48 для отстоя путевых машин, протяженность  276,3 п. м, кадастровый номер 47:16:0801001:1776;

- железнодорожного пути № 50 для обгона формирования, протяженность 418,3 п. м, кадастровый номер 47:16:0801001:2049;

- железнодорожного пути № 51 для отстоя путевых машин, протяженность  380 п. м, кадастровый номер: 47:16:0801001:540;

- здания гаража площадью 34,5 кв. м, кадастровый номер: 47:16:0801001:778;

- здания гаража  площадью 264,6 кв. м с железобетонным забором длиной 221,5 м, кадастровый номер: 47:16:0801001:541;

- здания склада площадью 61,6 кв. м, кадастровый номер: 47616:0801001:538;

- здания туалета, кадастровый номер 47:16:0801001:1524;

- теплотрассы протяженностью  420,3 п. м, кадастровый номер 47:16:0801001:294;

- линии электропередач протяженностью 0,2283 км, кадастровый номер: 47:16:0801001:2050;

- земельного участка площадью 1515 кв. м, кадастровый номер: 47:16:0801013:34;

- автодороги протяженностью  366 п. м, кадастровый номер: 47:16::0801001:1526.

Определением суда от 14.01.2016  по заявлению и.о. конкурсного управляющего Синютина Е.В.   приняты обеспечительные меры –  Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области и бывший руководитель должника Мясников Александр Александрович.

Определением суда от 01.09.2016 в удовлетворении заявления отказано, принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное определение составлено без изменения.

В кассационной жалобе Левчук Ольга Ивановна, которая утверждена конкурсным управляющим Обществом определением суда от 05.05.2016,  просит отменить определение от 01.09.2016, постановление 20.02.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения; условия договора и дополнительных соглашений к нему являются нетипичными и крайне невыгодными для Общества; принадлежавшие должнику объекты недвижимости отчуждены по существенно заниженной цене;  ООО «Бикар», приобретшее  объекты недвижимости, было создано 03.07.2015, то есть  незадолго до заключения оспариваемого договора, не обладает какими-либо активами, что создает  дополнительные риски для должника.

 Как считает конкурсный управляющий Левчук О.И., содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций  основаны на неполном исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В представленных в электронном виде отзывах  ООО «Бикар» и Мясников А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном  16.06.2017 в электронном виде отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России»)  поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Левчук О.И.

В судебном заседании представитель ООО «Бикар» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и приобщения к материалам дела  отзыва,  представленного ПАО «Сбербанк России», ходатайствовал о его возврате.

Представители ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения ходатайства представителя ООО «Бикар»,  с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, согласились.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бикар» о возврате отзыва, представленного ПАО «Сбербанк России», суд кассационной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на кассационную жалобу  в электронном виде 16.06.2017, суд кассационной инстанции соглашается с доводом ООО «Бикар» о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушило требования части 2 статьи 279 АПК РФ.

Вместе с тем  отзыв на кассационную жалобу представлен в электронном виде, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности возвратить данный отзыв.

Законность  обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО «Бикар» (покупатель) 24.09.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю находящие по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Мга, Деповская ул.,  д. 1А  железнодорожные пути № 42 для отстоя путевых машин протяженностью 265   п. м,  № 43 для отстоя путевых машин протяженностью  238,1 п. м, № 44  для отстоя путевых машин протяженностью 306,3 п. м, № 45 для стоянки вагонов протяженностью  325 п. м,  № 46  для рабочих поездов протяженностью 340,6 п. м, № 47 для рабочих поездов протяженностью 390,3 п. м, № 48 для отстоя путевых машин протяженностью  276,3 п. м,  № 50 для обгона формирования протяженностью 418,3 п. м, № 51 для отстоя путевых машин протяженностью  380 п. м, а также находящиеся по этому же адресу  здание гаража площадью 34,5 кв. м, здание гаража  площадью 264,6 кв. м с железобетонным забором длиной 221,5 м, здание склада площадью 61,6 кв. м, здание туалета, теплотрассу протяженностью   420,3 п. м  и  линию электропередач протяженностью 0,2283 км.

Согласно пункту 3.1 договора  его цена   и порядок расчетов устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 стороны установили цену договора – 19 129 005 руб.

По акту от 24.09.2015 Общество передало перечисленное имущество ООО «Бикар».

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество, отчужденное Обществом по договору  от 24.09.2015 № 1,  произведена  23.12.2015.

Общество и ООО «Бикар» 13.11.2015 подписали дополнительное соглашение к названному договору, которым определили сроки уплаты ООО «Бикар» установленной договором цены: с 31.05.2016 по 30.09.2016 по 1 000 000 руб. ежемесячно,  до 31.10.2016 и до 31.11.2016 –  по 4 700 000 руб.;   срок уплаты  оставшейся суммы ( 4 729 005,98 руб.) в соглашении не указан.

Платежным поручением от 05.05.2016  ООО «Бикар» перечислило Обществу  500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего Синютин Е.В.  сослался на то, что договор  от 24.09.2015 № 1 заключен в период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего должником.

Кроме того, заявитель полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания  данного договора недействительным, поскольку, по его мнению, рыночная стоимость  недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемому договору, значительно превышала цену, установленную оспариваемым договором, которую,   к тому же,  ООО «Бикар» не уплатило.

При этом в поданном в арбитражный суд заявлении и.о. конкурсного управляющего Синютин Е.В. указал два объекта недвижимого имущества (земельный участок площадью 1515 кв. м с кадастровым номером 47:16:0801013:34 и автодорогу протяженностью 366 п. м с кадастровым номером 47:16:0801001:1526), которые в действительности  по договору  от 24.09.2015 № 1 Обществом не отчуждались.

Суд первой инстанции признал недоказанными довод и.о. конкурсного управляющего Синютина Е.В. о том, что рыночная стоимость  недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемому договору, значительно превышала цену, установленную оспариваемым договором.

Суд также пришел к выводу, что неисполнение  ООО «Бикар» обязательств по оплате приобретенного по оспариваемому договору недвижимого имущества не может служить основанием для признания данного договора недействительным.

Необходимость согласования оспариваемого договора с временным управляющим должником суд также признал недоказанной, в связи с чем определением от 01.09.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.02.2017 оставил  указанное определение  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 05.09.2014,  оспариваемый договор заключен 24.09.2015, то есть после указанной даты.

Таким образом, оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ни и.о. конкурсного управляющего Синютин Е.В., ни конкурсный управляющий Обществом Левчук О.И. не представили доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость  недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемому договору, значительно превышала его  цену, установленную оспариваемым договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 8 Постановления № 63, на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего Синютин Е.В. сослался, в том числе, и на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Бикар» не намеревалось производить расчеты по оспариваемому договору.

Надлежащей оценки указанный довод заявителя при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не получил.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55,  поскольку спор, по результатам которого вынесено данное определение, не связан с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как видно из материалов дела, заключение оспариваемого договора повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, поскольку последнее, лишившись принадлежащего ему недвижимого имущества, не получило соразмеренного встречного исполнения со стороны ООО «Бикар».

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что оспариваемый договор заключен после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, при этом ООО «Бикар» не представило  доказательств, опровергающих его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что балансовая стоимость активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности                                     по состоянию на 31.12.2014  составляла 1 115 259 000 руб., признали недоказанным довод заявителя о необходимости согласования оспариваемого договора с временным управляющим должником.

Между тем цена отчужденного должником недвижимого имущества, установленная оспариваемым договором, составила 19 129 005 руб., что превышает  30 процентов  балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности за 2015 год (63 449 000 руб.).

Уточнялись ли впоследствии данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2014 год, суды не установили.

При таком положении послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 01.09.2016 и постановления от 20.02.2017 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А5653852/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова