Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40143/2017

12 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 г.

           Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Производственное объединение «Маяк», ИНН 

<

***>  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Войсковой части 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, ПАО «Челябэнергосбыт», конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», временного управляющего ФИО3  о взыскании  439 326 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ПО «Маяк»: ФИО4, представителя, действующей по доверенности от 12.11.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, г. Озерск (далее – истец), 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Войсковой части 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 1 790 136 руб. 75 коп., неустойки за период с 19.02.2017 по 19.12.2017 в размере 345 358 руб. 69 коп., сумму неустойки, начисленной на сумму долга 1 790 136,75 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик не оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 27.12.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие  «Производственное объединение «Маяк».

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие  «Производственное объединение «Маяк».

Определением суда от 08.02.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Челябэнергосбыт».

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 790 136 руб. 75 коп, неустойку в размере 303 497 руб. 03 коп., производить взыскание неустойки, начисленной на сумму долга 1 790 136 руб. 75 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 42-44). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

С Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства неосновательное обогащение в размере 1 790 136 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 497 руб. 03 коп., производить взыскание процентов, начисленных на сумму долга 1 790 136 руб. 75 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга. 

С Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 468 руб. 

В удовлетворении требований к Войсковой части 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-40143/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-40143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, выводы судов относительно потребления электрической энергии объектами Войсковой части 3446 и удовлетворения исковых требований за счет предприятия «ПО «Маяк» являются верными, основанными на надлежащей оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Маяк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика  ФГУП «Производственное объединение «Маяк» задолженность за фактически потребленную электрическую энергию военного городка, которую занимает Войсковая часть 3446 по показаниям прибора учета за период январь 2017 года, в соответствии с которыми сумма задолженности составила 356 076 руб. 45 коп., кроме того начислена неустойка в размере 155 810 руб. 84 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты (т. 3 л.д. 187, 197-208).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменения заявленных требований. 

ФГУП «Производственное объединение «Маяк» представлен отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми возражает против заявленных требований, в том числе указывает, что истец не является поставщиком электрической энергии, а является сетевой организацией, акт № 1 от 01.11.2017 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФГУП «ПО «Маяк» и войсковой части (т. 3 л.д. 227-228, т. 4 л.д. 19-18, 39-42). 

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ФИО2 (т. 4 л.д. 120А), общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (т. 4 л.д. 34), временный управляющий ФИО3  (т. 4 л.д. 9А). 

Протокольным определением к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2  

Определением суда от 12.09.2019 в соответствии с ходатайством и в отсутствие возражений сторон, Войсковая часть 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, в соответствии с письменными пояснениями (т. 4 л.д. 10-12).

Истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактически потребленную электроэнергию Войсковой частью 3446 за январь 2017 в размере 324 733 руб. 16 коп., пени в размере 114 593 руб. 34 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты (т. 4 л.д. 45-48, 123-127).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований.  

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

ММПКХ является сетевой организацией, которая на территории Озерского городского округа владеет на праве хозяйственного ведения трансформаторными подстанциями и электрическими сетями, от которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям округа, что подтверждается приказом о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2006 № 217 с приложением № 1.

Между обществом «Челябэнергосбыт» и войсковой частью 3446 войск национальной гвардии Российской Федерации был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 16.02.2016 г. № 4663 (далее - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию.

С 01.01.2017 расторгнут контракт энергоснабжения от 16.02.2016 № 4663 между энергосбытовой организацией ПАО «Челябэнергосбыт» и потребителем войсковая часть 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом Войсковая часть 3446 продолжила потребление электрической энергии, поскольку является особым объектом, в отношении которого не представляется возможным ввести режим ограничения потребления электрической энергии.

В ходе проводимой 01.11.2017 истцом проверки было установлено, что Войсковая часть 3446 осуществляла потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке контракта, по результатам которой составлен акт № 1 от 01.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, где зафиксировано, что потребление осуществляется ответчиком (т. 1 л.д. 19). 

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии и выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 02.11.2017 N 8710, акт от 02.11.2017 N 8710, счет на оплату от 02.11.2017 № 9858.

В адрес ММПКХ 28.11.2017 за № 604/24-1145 Войсковой частью 3446 был направлен ответ, в котором указано, что территория военного городка, здания и сооружения находящиеся по адресу: 

<

...> находятся на балансе охраняемого объекта предприятия «ПО "Маяк», в связи с чем на основании Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по вопросу оплаты за бездоговорное потребление следует обращаться к предприятию «ПО «Маяк».

Кроме того истец указал, что факт сбережения платы за фактически потребленную электроэнергию ФГУП «ПО «Маяк» подтверждается тем, что в спорный период ФГУП «ПО «Маяк» не имело заключенного договора энергоснабжения, пользовалось электроэнергией и не оплачивало ее. При этом ММПХ оплатило потребленную электроэнергию в силу договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.10.2012 №1066 заключенного между ММПКХ и ООО «АЭС Инвест» (далее – договор от 01.10.2012 №1066) (т. 4 л.д. 124-126). 

Согласно пункту 2.1 договора от 01.0.2012 №1066 исполнитель ММПХ обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю ММПКХ на праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик ООО «АЭС Инвест» обязуется оплачивать эти услуги. (т. 4 л.д. 137-142). 

Согласно п. 2.4 договора от 01.10.2012 №1066 исполнитель обязуется приобрести и оплатить стоимость объема электроэнергии, в целях компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, определяемого в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации. 

В порядке пункта 6.5 договора от 01.10.2012 №1066 если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю гарантирующего поставщика после предполагаемой даты ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Однако Войсковая часть 3446 является особым объектом, в отношении которого не представляется возможным ввести режим ограничения потребления электрической энергии.

На основании вышеуказанного договора ММПКХ оплатило электроэнергию потребленную ответчиком, что подтверждается счетфактурами, выставленными ООО «АЭС Инвест», и платежными поручениями от 27.02.2017 №356, от 30.03.2017 №561, от 03.05.2017 №760, от 26.05.2017 №931, от 28.06.2017 №1166, от 25.07.2017 №1535, от 30.08.2017 №2014, от 30.08.2017 №2015, от 30.11.2017 №2718, от 30.11.2017 №2719, от 12.12.2017 №2857, от 14.12.2017 №2876, от 27.12.2017 №2982 и соглашение о взаимозачете задолженности между ООО «АЭС Инвест» и ММПКХ от 25.10.2017 (т. 4 л.д. 85-86). 

Истец полагает, что ФГУП «ПО «Маяк» сберегло плату за фактически потребленную электроэнергию.

Представители ММПКХ 01.11.2017 произвели комиссионный осмотр приборов учета по адресу военного городка и снятие контрольных показаний, которые зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2017.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного в пункте 2 названных Основных положений № 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного  подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Кроме того, в силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При этом несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Из представленного в материалы дела акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.11.2017 следует, что он составлен и подписан только представителями истца и общества «Челябэнергосбыт», а также присутствующими двумя незаинтересованными лицами (свидетелями). (т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д. 202).

Лицом, потребляющим электроэнергию в отсутствие заключенного контракта, указана Войсковая часть 3446, при этом в данном акте содержится отметка о том, что представитель войсковой части 3446 отсутствовал.

Между тем, Войсковая часть 3446 была образована в качестве самостоятельного юридического лица 04.10.1949 года приказом Министра государственной безопасности СССР от 4 октября 1949 г. № 00324, основная деятельность которой связана с обеспечением военной безопасности (в частности охрана важных государственных объектов принадлежащих предприятию «ПО «Маяк»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2012 № 329-6, распоряжениями Российской Федерации от 14.09.2009 № 1311-р, от 20.08.2009 № 1226-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс предприятие «ПО «Маяк» включен в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. 

Ввиду включения предприятия «ПО «Маяк» в указанный выше перечень 31.05.2013 между предприятием «ПО «Маяк» и войсковыми частями дислоцированным в г. Озерске Челябинской области был составлен акт межведомственной комиссии по организации охраны предприятия «ПО «Маяк».

 В соответствии с указанным выше актом Войсковая часть 3446 осуществляет функции по охране заводов № 22, 23, 156, 235, являющихся одними из производственных подразделений предприятия «ПО «Маяк», с местом дислокации г. Озерск Челябинской области. 

Согласно части 4 статьи 31 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийноопасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 указанного Закона обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

По смыслу указанных норм оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии. 

Таким образом, в связи с осуществлением Войсковой частью 3446 задач по охране важного государственного объекта, в силу прямого указания закона обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, в том числе и за потребленную электроэнергию, возлагается на предприятие «ПО «Маяк».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не считает доказанным наличие бездоговорного потребления электрической энергии лишь на основании акта № 1 от 01.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии и в связи с истечения срока действия контракта.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащее извещение предприятия «ПО «Маяк» о предстоящей проверке режима потребления электроэнергии на объектах Войсковой части 3446. Кроме того, из материалов дела не следует, что после расторжения контракта № 4663 от 16.02.2016, в отношении спорных объектов войсковой части 3446 вводился режим полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе путем отсоединения энергопринимающих устройств от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации с составлением соответствующего акта.

Потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие письменного договора при наличии между сторонами фактических договорных отношений, надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов войсковой части 3446 к сетям истца (что участвующими в деле лицами не оспаривается), не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении Основных положений № 442.

Довод истца о том, что им оплачены технологические потери смежной сетевой организации, тем самым у него возникло право по взысканию задолженности с предприятия «ПО «Маяк» подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела ресурсоснабжающей организацией в спорный период являлось ПАО «Челябэнергосбыт».

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику. 

Право на взыскание с потребителя стоимости фактически потребленной электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, а не сетевой организации – истцу.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 439 326 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 11 786 руб. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 786 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 786 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru