2315/2023-94127(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26413/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 года

15АП-13919/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-26413/2023 

по иску товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231129300143) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Тургеневский двор-3» (далее – истец,  ТСЖ «Тургеневский двор-3», товарищество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании  задолженности в части коммунальных платежей за период с 01.08.2021 по 12.10.2021  по помещению 500 и по 03.02.2022 по помещению 501 в размере 374 396,78 руб.,  неустойки в размере 107 096,73 руб., неустойки с 03.02.2022 до момента фактического  погашения задолженности, 50 000 рублей судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 с  предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность в размере  374 396,78 руб., неустойка в размере 181 829,70 руб., неустойка на сумму основного  долга по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с  04.07.2023 до момента фактического погашения задолженности, 25 000 руб. расходов  на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы предприниматель указывает на то, что объекты недвижимости,  принадлежащие ответчику, образуют независимый самостоятельный объект  недвижимости; нежилые помещения не имеют балансовой принадлежности к  товариществу.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по  делу экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе и  дополнительные доказательства.  

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое  обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях  рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах  дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых  доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим,  положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе  в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами  установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без  доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и суду  является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими  процессуальными правами.  

Дополнительные доказательства также не подлежат принятию судом с учетом  положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положением  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его  удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, уважительных  причин с обоснованием причин невозможности заявления такого ходатайства не  приведено.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения N 500 и N 501  общей площадью 4 063,80 кв.м, в МКД расположенном по адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 109/232, управление которым с 2006 года осуществляет  товарищество.  

В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств  по оплате расходов за содержание нежилых помещений за ним образовалась  задолженность по коммунальным платежам на СОИД и по взносам на капитальный  ремонт за период с с 01.08.2021 по 12.10.2021. На сумму долга товариществом  начислена законная неустойка.  

Неоплата задолженности и невозможность урегулирования спора по  результатам направления претензии явились основанием для обращения общества с  иском в суд.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей  послужило причиной обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами  в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие  письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не  освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи  30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158,  часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме  нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена  статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил 491.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за  коммунальные услуги.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Суд установил, что факт несения истцом соответствующих затрат  подтверждается представленными в материалы дела платежными документами,  актами выполненных работ, договорами с поставщиками коммунальных ресурсов и  исполнителями услуг. Так как в силу характера правоотношений по содержанию  общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного  из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер  фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение  ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не  освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя довод предпринимателя о том, что принадлежащие ему помещения не  входят в состав МКД, являются отдельным зданием, суд первой инстанции учел ряд  ранее рассмотренных между теми же сторонами судебных споров за предыдущие  периоды, в рамках которых вопрос единства спорных помещений и МКД исследовался  и получал судебную оценку, в частности, преюдициально установлено  единовременное возведение и конструктивное единство помещений предпринимателя  с МКД, находящимся в управлении товарищества (дела №№ А32-28889/2014,  А32-39486/2016, А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, А32-22840/2018 и  А32-22842/2018).  

Так, при рассмотрении названных дел установлено, что спорные помещения  планировались и возводились в качестве встроенно-пристроенных к МКД; отдельная  проектная документация на строительство нежилых помещений предпринимателя как  самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительство и  на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорных помещений как  самостоятельного здания не выдавались.  

Суд первой инстанции также учел, что в числе прочего в рамках названных дел  суды указывали на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения данных  споров решения Советского суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу N 2а-6246/2016  (спор о проверке законности приостановления кадастровой палатой кадастрового  учета помещений предпринимателя), принятого без участия товарищества либо  собственников помещения многоквартирного дома, а также учитывали, что принятое  при разрешении данного дела во внимание заключение специалиста  ООО «СтройТехЭксперт», в котором отражено, что нежилые помещения  предпринимателя не относятся к общему имущества собственников МКД и могут быть  

выделены в отдельное строение с присвоением отдельного литера, не содержит  указаний на конкретные технические характеристики спорных нежилых помещений,  позволившие прийти к такому выводу. Суды также отмечали, что присвоение  нежилому помещению кадастрового номера и отдельного адреса, не имеющих связи  со зданием МКД, как формальное средство индивидуализации не определяет  техническую изолированность от здания.  

Суды при рассмотрении названных споров исследовали представленные  сторонами технические заключения специалистов. В частности, критически оценили  представленное предпринимателем заключение специалиста ИП ФИО4  от 13.07.2018, отметив, что выводы, изложенные в данном заключении (о наличии  самостоятельного входа в нежилые помещения, вспомогательных помещений,  коридоров, лестниц и т.д. для перемещения персонала, самостоятельных вводных  устройств для потребления коммунальных ресурсов), сами по себе не свидетельствует  о том, что данные помещения изначально планировались к строительству в качестве  самостоятельного и отдельно стоящего здания. Напротив, в данном заключении  специалиста прямо отражено, что из содержания акта приемки законченного  строительством объекта от 11.06.2006 следует тот факт, что спорные нежилые  помещения изначально запроектированы как встроенно-пристроенные помещения к  МКД, снабженные отдельным входом.  

Судами принималось во внимание представленное товариществом заключение  специалиста ФИО5 от 04.04.2018, составленное по результатам осмотра  спорных помещений и МКД, исследования проектной документации на данные  объекты. Названный специалист пришел к выводу о том, что спорные помещения  предпринимателя не являются отдельно стоящим зданием, так как колонны каркаса,  диафрагмы жесткости с монолитными дисками перекрытия и фундаментная плита  связаны между собой и функционируют согласованно, образуя единую  пространственную систему; фундамент спорного объекта связан с фундаментом  основного здания (согласно проектной документации блок 3 нежилых помещений  связан с фундаментами блоков 2 и 4 здания); наличие осадочного шва между МКД и  его встроенно-пристроенной частью в виде нежилых помещений предпринимателя  обусловливается тем, что здание имеет переменную этажность, такие швы обладают  возможностью перераспределения подобного рода нагрузок, позволяет свести к  минимуму вероятность появления трещин на стенах.  

Исходя из отсутствия у предпринимателя права опровергать названные  обстоятельства как преюдициально установленные (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к  выводу о том, что предприниматель как собственник нежилых помещений,  расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, включая плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, независимо от  наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на  коммунальные услуги в объеме индивидуального потребления.  

В рамках дела № N А32-18737/2021 апелляционный суд посчитал необходимым  разрешить этот вопрос с привлечением специальных познаний и назначил по  ходатайству предпринимателя судебную экспертизу с целью установления того,  обладают ли помещения ответчика признаками единства с МКД, являются ли они  встроенными, встроенно-пристроенными или пристроенными, имеют ли  самостоятельный фундамент, отдельное технологическое присоединение к сетям  водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии либо общие сети с  МКД. Приняв во внимание установленные экспертом технические характеристики:  

различие в устройстве фундаментов и колонн несущего каркаса, соединение  помещений с многоквартирного дома антисейсмическим швом, апелляционный суд  посчитал их недостаточными критериями отсутствия конструктивной связи спорных  помещений предпринимателя с МКД и самостоятельности таких помещений в  качестве отдельного объекта капитального строительства, ввиду чего не согласился с  выводами эксперта об обратном.  

При этом апелляционный суд посчитал приоритетными критерии  единовременности возведения помещений ответчика по единому архитектурному  замыслу на основании единой проектной и разрешительной документации, наличия  неразрывной технологической и физической связи между инженерными  коммуникациями помещений предпринимателя и общедомовыми инженерными  коммуникациями, признав не соответствующим представленным доказательствам  вывод эксперта об отсутствии общих сетей.  

Так, апелляционным судом в рамках дела № А32-18737/2021 установлено, что  для получения коммунальных ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению,  водоотведению для помещений предпринимателя (объект с кадастровым номером  23:43:0137028:841) используются общедомовые инженерные конструкции. Согласно  проектной документации в спорном МКД оборудован индивидуальный тепловой  пункт (далее - ИТП). Системы отопления и горячего водоснабжения жилых квартир и  нежилых помещений находятся в одном помещении и имеют общий вывод из ИТП.  Трубопроводы горячего водоснабжения и системы отопления, выходящие из ИТП,  проложены по периметру подвала многоквартирного жилого дома. Из подвала  трубопровод горячего водоснабжения и трубопровод системы отопления поднимаются  на первый и второй этажи многоквартирного дома для обслуживания всех нежилых  помещений, в том числе помещений предпринимателя. Трубопроводы имеют  замкнутую сеть и возвращаются по обратной системе в ИТП для подогрева до  необходимой температуры, предусмотренной нормативными регламентами и  проектной документацией. Также водоснабжение, водоотведение, электроснабжение  помещений осуществляется от общедомовых сетей МКД. При осуществлении  отсоединения сетей горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения,  канализации и электроснабжения помещения предпринимателя не будут получать  соответствующие коммунальные ресурсы и услугу водоотведения).  

Суд исходил из необходимости установления технологической, физической и  функциональной связи, отклонив примененные экспертом критерии наличия  самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и актов  разграничения балансовой принадлежности, как не свидетельствующие об  обособленности коммуникационных сетей помещений от сетей МКД. Такой подход  соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309- ЭС21-5387.  

Таким образом, помещения предпринимателя являются частью МКД,  предприниматель как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в МКД, независимо от наличия у него расходов на  содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги в объеме  индивидуального потребления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу   № А32-26413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов