ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24356/2019

Дело № А41-46888/17

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019  года по делу  № А41-46888/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 г. АО «Казаньэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №70 от 21 апреля 2018 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена член Союза «СРО «ГАУ» ФИО3. 

ФИО2, являющийся учредителем АО «Казаньэлектромонтаж» и бывшим генеральным директором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3. 

В своей жалобе заявитель просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО3, выразившиеся в отказе ФИО3 в предоставлении ФИО2 надлежащим образом заверенной обслуживающим банком выписки с расчетного счета АО «Казаньэлектромонтаж», открытом в АО «Всероссийский Банк развития регионов» за период с 17.10.2017г. по 30 апреля 2019 года. 

Обязать конкурсного управляющего: предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенную обслуживающим банком выписку по приходным и расходным операциям расчетного счета АО «Казаньэлектромонтаж», открытом в АО «Всероссийский Банк развития регионов» за период с 17.10.2017г. по 30 мая 2019 года. 

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж».

Впоследствии к рассмотрению суда также принято заявление ФИО4 об истребовании выписки с расчетного счета АО «Казаньэлектромонтаж» открытом в АО «Всероссийский банк» от управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 озвучила содержание письма от 01.12.2018г. №7442/1, поступившего от АО «Казанский Гипронииавиапром», имеющего задолженность перед АО «Казаньэлектромонтаж», с просьбой отсрочить уплату долга. 

АО «Казанский Гипронииавиапром» письмом от 24.12.2018г. №8042 предложило график погашения задолженности: 

- 5 000 000 (пять миллионов) рублей оплачивается в срок до 31.12.2018г.; - 3 000 000 (три миллиона) рублей оплачивается в срок до 01.02.2019года; - 3 000 000 (три миллиона) рублей оплачивается в срок до 01.03.2019года; 

- 3 000 000 (три миллиона) рублей оплачивается в срок до 01.04.2019года; - 3 000 000 (три миллиона) рублей оплачивается в срок до 01.05.2019года; - 3 000 000 (три миллиона) рублей оплачивается в срок до 01.06.2019года; - 751 671 (семьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль 95 копеек оплачивается в срок до 01.07.2019года; Конкурсный управляющий ФИО3 представила на рассмотрение кредиторам проект соответствующего соглашения о рассрочке оплаты задолженности. 

Представитель конкурсного кредитора ООО «РН-Юганскнефтегаз» выразил несогласие с содержанием соглашения, поскольку в него не включены условия о погашении процентов, начисленных на сумму задолженности, и о погашении штрафных санкций. 

Третий вопрос повестки дня был поставлен на голосование. Итоги голосования: «за» - 67,89%, «против» - 32,11%, (бюллетени для голосования по 3-му вопросу повестки дня). 

Собрание решило: утвердить досудебное соглашение о рассрочке задолженности АО «Казанский Гипронииавиапром» перед АО «Казаньэлектромонтаж» согласно прилагаемому проекту. 

Решение принято большинством голосов.

Единственным кредитором, проголосовавшим «ЗА» утверждение досудебного соглашения – являлось ООО «Техно». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу А41-46888/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.12.2018 отказано.

Учредитель (акционер) АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО2 обратился с письменным запросом к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием предоставить заверенной надлежащим образом обслуживающим банком банковской выписки с расчетного счета АО «Казаньэлектромонтаж», с целью удостовериться исполняется ли досудебное соглашение, и погашает ли АО «Казанский Гипронииавиапром» задолженность переде АО «Казаньэлеткромонтаж». 

Письмом Исх. № 138 от 08 мая 2019 года ФИО3 отказала ФИО2 в предоставлении выписки с расчетного счета АО «Казаньэлектромонтаж». 

Конкурсный кредитор считая действия управляющего незаконными обратился с настоящим заявлением. 

Однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника. 

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять учредителю должника по его требованию банковские выписки по счетам должника.

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия. 

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы. 

При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целей конкурсного производства самостоятельно. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, положения указанный выше нормы предусматривают 3 условия, при наличии которых может быть отстранен конкурсный управляющий должника, а именно: 1. удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; 2. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; 3. действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Устный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено в результате рассмотрения дела судом в незаконном составе суда, несостоятелен.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как указано в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Указанные нормы права предполагают как отложение судебного заседания, так и рассмотрение дела в ином составе суда.

Согласно сайту kad.arbitr.ru, в связи с отпуском судьи Гараевой А.Х., в производстве которой находилось настоящее дело о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года произведена замена в составе суда и дело передано на рассмотрение судье Гвоздеву Ю.Г.

С учетом специальных сроков при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции, замена судьи была обоснована и правомерна.

В силу ч.1 ст. 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. 

В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. 

Согласно п.3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. 

При этом, статья 18 АПК РФ не запрещает замену судьи в составе суда и.о. председателя судебного состава. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о принятии оспариваемого судебного акта в незаконном составе суда, не подтверждён материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019  года по делу  № А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина