АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7118/2022

26 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» (далее – ООО «ПО СпецСтройПроект», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда от 31.05.2019 № 8-ПЕЧ/016-0183-19 в сумме 1 842 785 руб. 42 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 22.08.2022, в котором указал, что в связи со сменой руководства и увольнением части работников ООО «ПО СпецСтройПроект» причины неисполнения договора неизвестны, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, разумный предел ответственности следует определяться исходя из стоимости невыполненных работ и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки (л.д. 53-57).

В возражениях на отзыв от 23.08.2022 истец пояснил, что считает необоснованным ходатайство о снижении неустойки, поскольку в соглашении о расторжении договора от 10.02.2022 пени уже были снижены до признанной ООО «ПО СпецСтройПроект» суммы (л.д. 59-60).

По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено до 26.09.2022 для мирного урегулирования спора сторонами.

Истец в заявлении от 26.09.2022 поддержал исковые требования в полном объёме и сообщил о невозможности заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

ООО «ПО СпецСтройПроект» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной. При этом ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела и представил свои пояснения по существу спора.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Интер РАО – Электрогенерация» (заказчик) и ООО «ПО СпецСтройПроект» (подрядчик) был заключён договор подряда от 31.05.2019 № 8-Печ/016-0183-19, по условиями которого ответчик обязался запроектировать и смонтировать оборудование для защиты акватории от нарушителей (л.д. 12-18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2019 стоимость работ составляет 13 350 000 руб., в том числе проектные работы – 1 063 755 руб. 60 коп., стоимость оборудования – 10 620 848 руб. 40 коп., строительно-монтажные работы – 1 382 040 руб., пуско-наладочные работы – 283 356 руб. 

Дополнительным соглашением от 14.08.2020 № 8-ПЕЧ/016-0183-19/2 срок выполнения работ продлён до 30.09.2020.

Согласно пункту 15.3.1. за нарушение сроков поставки материалов и оборудования, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости непоставленных материалов и оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 15.3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ (в том числе и всего объёма работ) начисляется неустойка в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 17.2 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

В претензии от 05.02.2021 № ПГР/01/120 АО «Интер РАО – Электрогенерация» потребовало от ООО «ПО СпецСтройПроект» уплатить неустойку в сумме 4 862 922 руб. 66 коп., начисленную по состоянию на 30.12.2020 за просрочку поставки оборудования, материалов, начала и окончания работ (л.д. 30).

ООО «ПО СпецСтройПроект»  направило истцу письмо от 18.11.2021 № 677 с предложением расторгнуть договор от 31.05.2019 № 8-Печ/016-0183-19 по причине непригодности поставленного оборудования и невозможности его замены. Также ответчик указал, что согласен выплатить истцу компенсацию за нарушение обязательства в сумме 1 842 785 руб. 42 коп. (л.д. 32).

14.01.2022 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 31.05.2019 № 8-Печ/016-0183-19, предусматривающее уплату ООО «ПО СпецСтройПроект» неустойки в размере 1 842 785 руб. 42 коп. до 10.02.2022 (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора послужило основанием для обращения АО «Интер РАО – Электрогенерация» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

ООО «ПО СпецСтройПроект» факт невыполнения работ не оспаривает. При этом размер предъявленной неустойки соответствует условиям соглашения о расторжении договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При неисполнении подрядчиком договора заказчику причиняются убытки, связанные с удорожанием материалов, невозможностью использования результатов работ. 

Предусмотренная соглашением сторон от 14.01.2022 сумма неустойки составляет 13, 8 % от стоимости работ, что с учётом длительности периода просрочки соразмерно допущенному ответчиком нарушению.

Более того, размер неустойки по соглашению от 14.01.2022 равен предложенной компенсации, которую ответчик предложил выплатить истцу в письме от 18.11.2021 № 677. В случае применения истцом пунктов 15.3.1, 15.3.2 договора от 31.05.2019 № 8-Печ/016-0183-19, сумма штрафных санкций была бы больше.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 428 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 842 785 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 428 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов