ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-26833/2020

11 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  4 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей   Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом» -  ФИО2 по доверенности от 27.04.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом  ДВС 0817325);

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2022 (диплом ВСГ 3785948);

общества с ограниченной ответственностью «МК Магна» -  ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 3785948);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Е13», общества с ограниченной ответственностью «Коблик», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2», общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-26833/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311525011000041, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МК Магна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о солидарном взыскании 949 608 руб.,

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

     общество с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом» (далее – ООО «Ступинский ТД», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «МК Магна» (далее – ООО «МК Магна», ответчик) о солидарном взыскании 949 608 руб. убытков.

     Исковые требования основаны на статьях 15, 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска  указано, что в результате  засыпки  в 2017 году ответчиками  колодца ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером 52626:0150001:28 ее работоспособность была нарушена. Это привело  к тому, что в 2019 году произошло залитие  грунтовыми водами помещения цеха,  арендатором которого являлся  истец,  и  повреждение линии АПП. Стоимость работ по юстировке (выравниванию) линии АПП составляет  убытки истца, которые он просит возместить за счет  ответчиков.

    Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-26833/2020 в удовлетворении исковых требований  ООО «Ступинский ТД» отказано. 

    ООО «Ступинский ТД»  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  пунктов  1, 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. Факт затопления помещения цеха, что привело к отклонению линии АПП от контрольных точек, подтверждается актом осмотра оборудования от 17.08.2020 с приложенными к нему фотоматериалами и заключением специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» № 144 от 31.08.2020. Согласно данным документам,  причиной отклонения (смещения) оборудования линии АПП от центральной осевой линии стала неработоспособность ливневого коллектора на территории земельного участка с кадастровым номером 52626:0150001:28 в период дождей. Работоспособность коллектора нарушена из-за засорения сбросного колодца в конечной точке ливневого коллектора (точке сброса ливневого стока на рельеф местности), что привело к выбросу дождевой воды, подтапливанию производственных помещений и просадкам фундамента. Факт производства работ именно ответчиками подтверждается видеозаписями, приобщенными к материалам дела, показаниями  свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании от 25.11.2020. При этом ответчики не опровергают факт проведения работ и даже сообщают суду о личной оплате услуг экскаватора (показания соучредителя ответчика ФИО6). В связи с этим заявитель считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленному истцом видео-доказательству и не указал, по каким основаниям было отдано предпочтение показаниям ФИО6 (свидетеля с крайней заинтересованностью) перед видео доказательствами.

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Представитель заявителя в судебном заседании  доводы жалобы поддержал; представитель ответчиков в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Третьи лица в  судебное  заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ОАО «РЖД» в отзыве от 28.09.2021 указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ступинский ТД»,  суд первой инстанции,  оценив представленные  истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  факт  затопления оборудования линии агрегата полимерных покрытии при обстоятельствах, указанных  ООО «Ступинский ТД» (в результате незаконного засыпания ответчиками колодца строительным мусором), не  нашел своего подтверждения в судебном заседании.

   С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

   Как следует из материалов дела,  между ООО «Е13» и ООО «Ступинский Торговый дом» заключен договор аренды объектов недвижимости от 01.04.2020 № 10, согласно которому истец является арендатором помещения цеха производственного корпуса, который находится по адресу: 

<

...>. Помещение цеха является составной частью корпуса, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:681, к которому примыкает земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:678 (далее — ЗУ 678), принадлежащий на праве собственности ИП ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2019.

   Как указывает истец, на границе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681 находится колодец-поглотитель, предназначенный для отведения ливневых вод с территории истца. Колодец являлся для ИП ФИО3 препятствием к проезду транспорта на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:678. На указанном земельном участке располагается ООО «МК Магна», осуществляющее деятельность по храпению легковоспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, высокотоксичных веществ.

   По утверждению истца, для обустройства подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 ответчики 19.06.2017 при помощи экскаватора Cat 329D незаконно засыпали колодец строительным мусором и грунтом, о чём свидетельствует видеозапись от 19.06.2017. При этом, координацию работы спец. техники осуществляло неустановленное лицо, а также сотрудник ООО «МК Магна» ФИО6, опознанный ФИО5, производившим видеосъемку, что говорит о прямой причастности данного ответчика к причинению имущественного вреда истцу.

   Из-за нарушения функционального назначения ливневого колодца по причине его засыпания строительным мусором и грунтом имело место нарушение функционирования ливневой канализации всего комплекса зданий и прилегающей территории истца, что привело к затоплению помещения цеха производственного корпуса дождевой водой и грунтовыми водами в период с 19.07.2020 по 25.07.2020. После выпадения большого количества осадков, дождевая вода не уходила через ливневую канализацию в колодец, скапливалась вдоль стен производственного корпуса, стекала в производственный корпус и впитывалась в грунт, тем самым затапливая оборудование линии агрегата полимерных покрытий, находящейся в помещении цеха, принадлежащей истцу па праве собственности па основании контракта от 26.07.2018 № ХН18016, и поднимая уровень грунтовых вод, проходящих под производственным корпусом, согласно техническому отчёту об инженерно-геологических изысканиях № Т-053/18-ИГИ. Грунт, на котором расположен производственный корпус и фундаменты под оборудование, - это суглинок (глинистый грунт), на который воздействие фунтовых вод сказывается пагубно, т.к. при увеличении влажности дисперсный грунт ухудшает свои физико-механические характеристики при увеличении влажности. При малой влажности глинистые фунты находятся в твёрдом состоянии. С ростом влажности глинистых грунтов они переходят в пластичное состояние, удельное сцепление и угол внутреннего фения закономерно снижаются за счет ослабления структурных связей и смазывающего действия волы на контактах частиц. Соответственно, при поднятии уровня фунтовых вод, грунт разжижился, приобрел свойства вязкой жидкости, что привело к осадке фундаментов № 6 и № 14, на которых располагается оборудование линии АПП и, как следствие, к смещению указанного оборудования относительно контрольных осевых точек.

   В целях привлечения ответчиков к участию в составлении акта осмотра оборудования 29.07.2020 и 30.07.2020 истец направил ответчикам телеграммы с просьбой явиться 31.07.2020 в 15:00 для составления акта о затоплении ливневыми водами цеха и оценки ущерба но адресу: 

<

...>. На составление акта осмотра в назначенное время ответчики не явились, в связи с чем акт осмотра оборудования линии АПП от 31.07.2020 составлен истуом в отсутствие представителей ответчиков.

   Как указывает истец, при составлении акта осмотра комиссия произвела замеры крена оборудования линии АПП относительно контрольных осевых точек выборочным методом с помощью специальных технических средств, по результатам которых выявлено недопустимое отклонение оборудования линии АПП от контрольных точек центральной осевой линии (далее по тексту - ЦОЛ) от 0,2 мм до 1,3 мм.

   По утверждению истца, до затопления  производственного цеха дождевой водой грунтовыми водами отклонение оборудования линии АПП от контрольных точек ЦОЛ отсутствовало в связи с ранее проведёнными в процессе монтажа работами по юстировке (выравниванию) оборудования линии АПП, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № 38 в рамках договора подряда от 01.09.2019 № 1-9, заключенною между истцом и ООО «Коблик». Однако, результат указанных выполненных работ на сумму 2 215 526 руб. 40 коп. утрачен по причине затопления производственного цеха при указанных выше обстоятельствах.

Полагая, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

   В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличия и размера причиненного вреда (убытков),

-противоправности действий  причинителя вреда (убытков);

-причинной связи между причиненным ущербом(убытками) и  противоправным  поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В подтверждение факта наступления вреда истец сослался  на выписки из ЕГРН, акты осмотра оборудования линии АПП от 31.07.2020 и от 17.08.2020 и прилагаемые к ним фотоматериалы, заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» № 144 от 31.08.2020, видеозаписи, заключение АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей», пояснения ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании от 25.11.2020, показания свидетеля ФИО5

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен  контракт № ХН18016 от 26.07.2018, договор с ООО «ФКП Инжиниринг Компани», договор с ООО «Завод Бетонстрой», спецификацию № 1 от 02.12.2019 к договору подряда № 1-9 от 01.09.2019, технический акт № 5 от 10.03.2020, счет на оплату № 225 от 01.07.2020, акт № 38 от 01.07.2020, спецификацию № 7 от 24.08.2020 к договору подряда № 1-9 от 01.09.2019, акт № 61 от 05.10.2020, платежное поручение № 2614 от 03.11.2020 на оплату

выполненных работ.

По утверждению истца, противоправность поведения ответчиков выражается в проведении работ по засыпанию колодца ливневой канализации, которыми руководил соучредитель ООО «Магна» ФИО6

Из анализа представленной истцом видеозаписи, показаний ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от 25.11.2020, и показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании от 21.04.2021, однозначно не следует, что с применением спецтехники ответчики проводили работы именно по засыпанию колодца.

Заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» № 144 от 31.08.2020 и пояснения свидетеля ФИО8, заслушанного в судебном заседании от 23.06.2021, также не подтверждают довод истца о засыпании колодца именно ответчиками.

   Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел недоказанным факт противоправного поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и их действиями.

   Поскольку  факт повреждения имущества истца в результате засыпания колодца-поглотителя строительным мусором непосредственно ИП ФИО3 и ООО «МК Магна», бесспорно не доказна, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании,  то  в удовлетворении исковых требований  ООО «Ступинский ТД» правомерно  отказано.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не  были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Возражения  заявителя против законности судебного акта представляют собой  иную  правовую  оценку    обстоятельств, установленных  судом на основании оценки исследованных доказательств, что не влечет за собой необходимость отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-26833/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Л.П. Новикова