АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года                                                                      Дело №63-8812/2018

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

              Мотивированное  решение изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Связьстрой-2», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, в лице  конкурсного управляющего 

к акционерному обществу «Кроссман и партнеры», г. Москва, ОГРН 

<

***> 

об истребовании из чужого незаконного владения АО «Кроссман и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- гаражи, назначение: нежилое здание, литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв. м, кадастровый номер: 26:12:031303:168, 

- складское, назначение: нежилое здание, литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв. м, кадастровый номер: 26:12:031303:167, 

- административное, назначение: нежилое здание, литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв. м, кадастровый номер: 26:12:031303:166, 

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018  было выделено   в отдельное производство и передано по подсудности  в Арбитражный суд Ставропольского края  требования открытого акционерного общества «Связьстрой-2», г. Краснодар, ОГРН 

<

***> в лице  конкурсного управляющего, об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Кроссман и партнеры» (ОГРН 

<

***>, следующего  недвижимого  имущества,   расположенного  по  адресу 

<

...> а:

- гаражи, назначение: нежилое здание, литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв. м, кадастровый номер: 26:12:031303:168,

- складское, назначение: нежилое здание, литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв. м, кадастровый номер: 26:12:031303:167,

административное, назначение: нежилое здание, литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв. м, кадастровый номер: 26:12:031303:166.

 Определением от 28.05.2018 вышеуказанные заявленные требования были приняты к  рассмотрению Арбитражным  судом  Ставропольского края.  

Определением от 28.01.2019 дело отложено в судебное заседание на 25.02.2019.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

От ОАО «Связьстрой-2» (далее-истец)  поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  обязать АО «Кроссман и партнеры» возвратить ОАО «Связьстрой-2» имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание, кадастровый номер 26:12:031303:166, складское, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:12:031303:167, гаражи, назначение: нежилое здание кадастровый номер 26:12:031303:168.

Истец просил суд не рассматривать по существу уточненное им требование  об истребовании  у ответчика земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 26:12:031303:120, расположенное по адресу: 

<

...>,   поскольку  данный земельный участок не был предметом сделки  по договору купли-продажи от 28.03.2014(п.1.1. договора), был передан  ООО «Связьстрой-2» на основании договора аренды №2678 от 24.10.2013 земельного участка в границах земель  муниципального образования г.Ставрополь  и  право аренды земельного участка кадастровый номер 26:12:031303:120 перешло к покупателю ЗАО «ЗАО «Кроссман и партнеры» на основании  отдельно заключенного между сторонами договора уступки прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка.

Ходатайство истца удовлетворено судом-ст.49АПК РФ.

 Суд рассматривает дело по существу в рамках исковых требований  переданных по подсудности и принятых судом  к рассмотрению (определения  от  23.01.2018, 28.05.2018).

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.04.2018  сделки заключенные  28.03.2014 между ОАО «Связьстрой-2» и ООО «Продэко», в том числе  договор купли-продажи недвижимого имущества 28.03.2014 между ОАО «Связьстрой-2» (продавец) и ООО «ПродЭко» (покупатель) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: административное, назначение: нежилое здание, литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв. м, складское, назначение: нежилое здание, литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв. м, гаражи, назначение: нежилое здание, литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв. м.(п.1.1.  договора)  признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную  массу, что  послужило  основанием  заявленного иска в суд.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***> поступили копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

АО «Кроссман и партнеры» (далее-ответчик)  в лице конкурсного управляющего представило  отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, т.к.  истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. 

Ответчик указал, что  иск основан на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем в силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с целью предотвращения удовлетворения требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что  иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В соответствии со  ст.4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ст. 12  ГК РФ восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной  являются  способами  защиты гражданских прав,  направленные на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте восстановление нарушенного права, пресечение действий, нарушающих его  кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому такие иски подлежат удовлетворению только в случае заключения сделки с нарушением требований закона, установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, наличии действий нарушающих заявленное право собственника.

Требование о признании  сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в соответствии с ч. 2 ст.166 ГК РФ.

28.03.2014 между ОАО «Связьстрой-2» (продавец) и ООО «ПродЭко» (покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: административное, назначение: нежилое здание, литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв. м, складское, назначение: нежилое здание, литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв. м, гаражи, назначение: нежилое здание, литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв. м.(п.1.1.  договора)., расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 26:12:031303:120,   площадью  4467 кв.м. на основании  договора аренды №2678 от 24.10.2013 земельного участка в границах земель  муниципального образования г.Ставрополь, заключенного между ОАО «Связьстрой-2» и  комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя.

 Срок аренды установлен сторонами  с  20.09.2013 по 19.09.2023, договор  аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.1.4. договора купли-продажи, покупатель приобретает право аренды земельного участка на основании  отдельно заключенного сторонами договора уступки прав и  обязанностей  по договору аренды земельного участка.

28.03.2014 ОАО «Связьстрой-2» и ООО «ООО «ПродЭко»   заключили договор о передаче прав и обязанностей   по договору  аренды №2678 от 24.10.2013 земельного участка, который зарегистрирован регистрирующим органом(уведомление о регистрации №01/005/20014-930 от 03.07.2014).

17.04.2014  единственный участник ООО «ООО «ПродЭко»  принял решение  о создании  ЗАО «Кроссман и партнеры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года по делу № А32-22752/14 ОАО «Связьстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1

09.11.2015 конкурсный  управляющий ОАО «Связьстрой-2» ФИО1 в рамках дела  о несостоятельности( банкротстве) №А32-22752/2014 обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края  с заявлением о признании  недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, заключенных между должником и ООО «ПродЭко».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.04.2018  сделки заключенные  28.03.2014 между ОАО «Связьстрой-2» и ООО «Продэко», в том числе  договор купли-продажи недвижимого имущества 28.03.2014  между ОАО «Связьстрой-2» (продавец) и ООО «ПродЭко» (покупатель) следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: административное, назначение: нежилое здание, литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв. м, складское, назначение: нежилое здание, литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв. м, гаражи, назначение: нежилое здание, литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв. м.(п.1.1.  договора)  признаны недействительными, поскольку   являются взаимосвязанными, предусматривают неравноценное встречное исполнение, в условиях недобросовестного поведения сторон, в результате чего причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Суд в определении указал,  что исполнение  оспариваемых сделок в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного обеспечения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание спорных сделок купли-продажи, а также последующих сделок по внесению приобретенного имущества в уставной капитал ЗАО «Кроссман и партнеры», а также сделки по последующему отчуждению имущества в пользу ООО «МЕГА ПрофиЛайн» недействительными.

Требования  ОАО «Связьстрой-2 об истребовании   у ЗАО «Кроссман и партнеры» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 26:12:031303:120,   площадью  4467 кв.м., по  адресу: 

<

...>, оставлены  судом без рассмотрения, поскольку не подлежали рассмотрению в рамках  дела  о банкротстве Арбитражным судом Краснодарского края.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.04.2018   отменено в части признания  договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между  ЗАО «Кроссман и партнеры» и ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и распределения судебных расходов,  в остальной части определение суда  оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). 

В  соответствии со ст.69 АПК РФ   обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого   дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  в рамках рассмотрения  вышеуказанного  дела №А32-22752/2014  пришел к выводу, что действия должника и стороны сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем сторона сделки не могла не знать. Сторона сделки, являясь участником всех указанных взаимосвязанных сделок, не могла не знать о последствиях совершения спорных сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Исполнение оспариваемых сделок в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного обеспечения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание спорных сделок купли-продажи, а также последующих сделок по внесению приобретенного имущества в уставной капитал ЗАО «Кроссман и партнеры».

          В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

         Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, доказав свое право собственности на  заявленное имущество.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998г. « О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав» при применении ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли. 

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Кодекса. 

По смыслу пункта 38 постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)   разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе  истребовать  имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лиц, которому оно было передано собственником помимо воли.

Из анализа толкования указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов – добросовестность ответчика как приобретателя. 

Другими словами, при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 302 ГК РФ спорное имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, который  согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, несмотря на наличие государственной регистрации права, не признается  собственником  этой недвижимости.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество  лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

                       На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  истцом в материалы дела документы, принятые судебные акты по делу №А32-22752/2014 имеющие   преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд установил, что   заключенный между  ОАО «Связьстрой-2» и ООО «Продэко» договор купли-продажи спорного недвижимого имущества  от 28.03.2014  является подозрительной сделкой,  признан судом недействительной сделкой,  действия должника и стороны сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем сторона сделки не могла не знать.

 Сторона сделки, являясь участником всех указанных взаимосвязанных сделок, не могла не знать о последствиях совершения спорных сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При этом участие в сделках аффилированных лиц, совершения их в короткий промежуток времени, свидетельствовало о согласованных действиях по выводу ликвидного имущества должника, что не может считаться добросовестным поведением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение оспариваемых сделок в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного обеспечения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в нарушение требований статьи  65 АПК РФ  при наличии  вышеуказанных обстоятельств, принятых судебных актов по делу  № А32-22752/2014 не представлены документы, подтверждающие его добросовестность при  заключении оспариваемой сделки и возврат  спорного имущества  истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.

   Суд отклоняет доводы ответчика о том, что  заявленные  требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел,  установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями у ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), что послужило основанием  выделения   требований истца  об истребовании  указанного спорного  имущества(объектов недвижимости)   в отдельное производство и передачи по подсудности  в Арбитражный суд Ставропольского края

При таких обстоятельствах, суд считает, спор рассмотрен  судом в рамках исключительной  подсудности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Связьстрой-2», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.

          Обязать акционерное общество «Кроссман и партнеры», г. Москва, ОГРН 

<

***> возвратить ОАО «Связьстрой-2» имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- административное, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, кадастровый номер 26:12:031303:166, 

- складское, назначение: нежилое здание, Литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, кадастровый номер 26:12:031303:167, 

- гаражи, назначение: нежилое здание, Литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, кадастровый номер 26:12:031303:168.

Взыскать с акционерного общества «Кроссман и партнеры», г. Москва, ОГРН 

<

***>  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные  листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских