ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82011/2019

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – ФИО2, 

 

при участии:  

от ФИО3 ФИО4 Ню по доверенности от 15.05.2020,

конкурсного управляющего  ФИО5 лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37679/2021)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-82011/2019/сд.2 (судья Д.А. Глумов), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ФИО3

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФФО-ТРЕЙД»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 в отношении ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 47, литер А, пом. 5Н оф. 308, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 12.08.2020 ООО «ОФФО-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках процедуры конкурсного производства 23.04.2021 (посредством почтового отправления) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой цепочки взаимосвязанных сделок в виде решений единственного участника ООО «ОФФО-Трейд» от 10.06.2016 №1, от 17.06.2016 №2, от 22.06.20216 №3, от 12.10.2016 №4, от 30.03.2017 №5, от 24.04.2017 №6, от 21.06.2017 №7, от 28.06.2017 №8, от 20.02.2018 №9, от 10.10.2018 №10 о выплате единственному участнику должника нераспределенной прибыли в виде дивидендов и соответствующих выплат ФИО3 (далее – ответчик) дивидендов в общей сумме 842 592 352,47 руб., в том числе: 

1) 40 000 000,49 руб. от 22.06.2016, 

2) 39 999 999,49 руб. от 23.06.2016, 

3) 40 000 000,49 руб. от 24.06.2016, 

4) 20 000 000,00 руб. от 12.10.2016, 

5) 15 000 000,00 руб. от 30.03.2017,

6) 100 000 000,00 руб. от 30.03.2017, 

7) 15 000 000,00 руб. от 24.04.2017, 

8) 50 000 000,00 руб. от 21.06.2017,

9) 50 000 000,00 руб. от 21.06.2017, 

10) 184 732 500,00 руб. от 03.07.2017, 

11) 150 000 000,00 руб. от 04.07.2017, 

12) 50 000 000,00 руб. от 21.02.2018, 

13) 43 904 852,00 руб. от 02.03.2018, 

14) 20 000,00 руб. от 15.05.2018, 

15) 14 790 000,00 руб. от 11.10.2018, 

16) 18 270 000,00 руб. от 12.10.2018, 

17) 9 570 000,00 руб. от 16.10.2018, 

18) 1 305 000,00 руб. от 17.10.2018,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ОФФО-Трейд» денежных средств в размере 842 592 352,47 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции признал доказанными наличие оснований для признания сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение, которое просил отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделки в виде решений с №1 по №3 единственного участника ООО «ОФФО-ТРЕЙД» о выплате участнику Общества нераспределенной прибыли в виде дивидендов совершены 10.06.2016, 17.06.2016, 22.06.2016, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в данной части. При этом в остальной части, по мнению подателя жалобы, также отсутствовали основания для удовлетворения заявления, в связи с недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления цепочки оспариваемых сделок. По утверждению ответчика, должник стал обладать признаками неплатежеспособности к окончанию первого полугодия 2019 года, тогда как до мая 2019 года должник вел финансово-хозяйственную деятельность: начислял и выплачивал заработную плату в размере 5 266 817 руб.; погашал обязательства перед контрагентами на сумму 167 124 268,76 руб.; уплачивал текущие налоги на сумму 311 244 843 руб. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования управляющего о ничтожности сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы также считает, что конкурсным управляющим пропущен срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как об указанных платежах управляющий был осведомлен не позднее 18.02.2020, что следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что с учетом отраженной в балансе существующей задолженности по краткосрочным обязательствам в сумме 834 млн. руб. в случае отражения выявленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности в отчетности своевременно сумма обязательств составила бы 1 985 млн. руб. и превысила бы стоимость активов на 913 млн. руб. Эта разница не смогла бы быть покрыта нераспределенной прибылью того периода в 237 млн. руб. Таким образом, недостаток имущества у должника на 31.12.2015 составил 676 млн. руб.

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции и позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора,  по данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество создано 21.04.1997. В период с 26.11.2002 до момента признания должника банкротом, его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся ФИО3, который с этой же даты и по настоящее время является единственным участником Общества с долей участия 100%.

В отношении Общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в период с 19.09.2016 по 13.09.2017 проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 10.07.2018 N 04/57, которым Обществу доначислены налоги, пени, а также применена налоговая ответственность в виде штрафа в общей сумме 1 832 661 664 руб. 60 коп.

Основанием для применения налоговой ответственности послужил в том числе вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС и исчислении налога на прибыль при приобретении товара импортного производства (марок CLARIANT, HALLMARK, CHEMICALS) у организаций, обладающих признаками недействующих организаций (фирм-однодневок).

Налоговым органом указанные операции квалифицированы как фиктивные, направленные на наращивание цены товара посредством формального оформления документов по его перепродаже.

ФИО3, как единственным участником ООО «ОФФО-ТРЕЙД», приняты решения о выплате себе нераспределенной прибыли должника:

- 10.06.2016 принято решение №1 о выплате дивидендов за 1997-2014 годы в сумме 45 977 011,49 руб., 

- 17.06.2016 принято решение №2 о выплате дивидендов за 1997-2014 годы в сумме 45 977 011,49 руб., 

- 22.06.2016 принято решение №3 о выплате дивидендов за 1997-2014 годы в сумме 45 977 011,49 руб., 

- 12.10.2016 принято решение №4 о выплате дивидендов за 2015 год 22 988 506,00 руб., 

- 30.03.2017 принято решение №5 о выплате дивидендов за 2014-2016 годы в сумме 132 183 908,00 руб., 

- 24.04.2017 принято решение №6 о выплате дивидендов за 2014-2016 годы в сумме 17 241 379,00 руб., 

- 21.06.2017 принято решение №7 о выплате дивидендов за 2016 год в размере 114 942 529,00 руб., 

- 28.06.2017 принято решение №8 о выплате дивидендов за 2016, 1 кв. 2017 года в сумме 384 750 000,00 руб., 

- 20.02.2018 принято решение №9 о выплате дивидендов за 2 кв., 3 кв. 2017 года в сумме 107 959 600,00 руб., 

- 10.10.2018 принято решение №10 о выплате дивидендов за 4 кв. 2017 года в сумме 113 621 185,87 руб. 

На основании принятых решений со счетов должника на счета ФИО3 перечислено 842 592 352,47 руб. дивидендов, в том числе: 

- 40 000 000,49 руб. от 22.06.2016 – выплата дивидендов за 1997-2014 годы на основании решения от 10.06.2016 №1, 

- 39 999 999,49 руб. от 23.06.2016 – выплата дивидендов за 1997-2014 годы на основании решения от 17.06.2016 №2, 

- 40 000 000,49 руб. от 24.06.2016 – выплата дивидендов за 1997-2014 годы на основании решения от 22.06.2016 №3, 

- 20 000 000,00 руб. от 12.10.2016 – выплата дивидендов за 2015 год на основании решения от 12.10.2016 №4, 

- 15 000 000,00 руб. от 30.03.2017 – выплата дивидендов за 2015 год на основании решения от 30.03.2017 №5, 

- 100 000 000,00 руб. от 30.03.2017 – выплата дивидендов за 2015, 2016 годы на основании решения от 30.03.2017 №5, 

- 15 000 000,00 руб. от 24.04.2017 – выплата дивидендов за 2014, 2015, 2016 годы на основании решения от 24.04.2017 №6,

 - 50 000 000,00 руб. от 21.06.2017 – выплата дивидендов за 2016 год на основании решения от 21.06.2017 №7, 

- 50 000 000,00 руб. от 21.06.2017 – выплата дивидендов за 2016 год на основании решения от 21.06.2017 №7, 

- 184 732 500,00 руб. от 03.07.2017 – выплата дивидендов за 2016 год на основании решения от 28.06.2017 №8, 

- 150 000 000,00 руб. от 04.07.2017 – выплата дивидендов за 2016, 1 кв. 2017 года на основании решения от 28.06.2017 №8,

- 50 000 000,00 руб. от 21.02.2018 – выплата дивидендов за 2 кв., 3 кв. 2017 года на основании решения от 20.02.2018 №9, 

- 43 904 852,00 руб. от 02.03.2018 – выплата дивидендов за 2 кв., 3 кв. 2017 года на основании решения от 20.02.2018 №9, 

- 20 000,00 руб. от 15.05.2018 – выплата дивидендов за 2 кв., 3 кв. 2017 года на основании решения от 20.02.2018 №9, 

- 14 790 000,00 руб. от 11.10.2018 – выплата дивидендов за 4 кв. 2017 года на основании решения от 10.10.2018 №10, 

- 18 270 000,00 руб. от 12.10.2018 – выплата дивидендов за 4 кв. 2017 года на основании решения от 10.10.2018 №10, 

- 9 570 000,00 руб. от 16.10.2018 – выплата дивидендов за 4 кв. 2017 года на основании решения от 10.10.2018 №10,

- 1 305 000,00 руб. от 17.10.2018 – выплата дивидендов за 4 кв. 2017 года на основании решения от 10.10.2018 №10. 

Также должником как налоговым агентом удержан налог на доходы физических лиц в размере тринадцати процентов и перечислен в налоговые органы в общей сумме 125 904 604,00 руб. 

Определением от 21.08.2019 заявление о признании ООО «ОФФО-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 12.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий, посчитав, что принятие единственным участником общества решений о распределении прибыли и перечисление денежных средств является цепочкой подозрительных сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая  разъяснения в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 по делу №А22-1776/2013, пришел к мотивированным выводам, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен; должник обладал признаком неплатежеспособности в период осуществления цепочки сделок, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных платежей (уже на 31.12.2013 возник признак недостаточности имущества у должника. 31.12.2013 недостаток имущества у должника по отношению к обязательствам составил 230 млн. руб.), при этом отклонил доводы ответчика об исполнении должником обязательств в ходе его хозяйственной деятельности в период с 2016 по 2018 год, как не учитывающие обязательства перед бюджетом, которые образовались в 2013-2015 годах; в отчетных периодах, предшествующих принятию единственным участником решений о выплате себе дивидендов и выплатам дивидендов, существовали признаки неплатежеспособности, о которых не мог не знать его руководитель; совершение цепочки сделок осуществлено с целью причинения вреда уполномоченному органу как кредитору должника в ситуации выплаты заинтересованному лицу нераспределенной прибыли за 1997-2017 годы, поскольку на момент совершения цепочки сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Поскольку установлены основания для признания сделок, совершенных после 21.08.2016, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также при наличии у цепочки сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом - цепочка сделок совершена с целью нарушения имущественных прав кредиторов посредством уменьшения имущества должника, которое могло быть направлено на погашение имевшейся задолженности; при совершении цепочки последовательных сделок превышены пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, поскольку общество не в праве принимать решение о распределении прибыли, а равно как и выплачивать прибыль его участникам при наличии признаков несостоятельности (банкротства) на момент соответствующего решения или выплаты в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в результате совершения цепочки сделок должником полностью утрачена возможность погашения обязательств перед кредиторами, общество признано банкротом, а кредиторами утрачена возможность получить погашение своих требований; на момент совершения цепочки сделок у должника имелось обязательство перед бюджетом за период с 2013 по 2015 годы в общей сумме 1151128591 руб. недоимки,  и данная задолженность послужила основанием для признания должника банкротом и включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку ФИО3 является бессменным руководителем должника с 26.11.2002 и с этой же даты участником должника с преобладающей долей в уставном капитале, ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок платежей, конкурсный управляющий сослался на результаты выездной налоговой проверки ООО «ОФФО-ТРЕЙД», по результатам которой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу вынесено решение № 04/57 от 10.07.2018, которым должнику доначислено налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 1 832 661 664,60 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Апелляционная жалоба Общества на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.04.2019 №16-13/24926, соответственно, решение Инспекции от 10.07.2018 № 04/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу с 24.04.2019 со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 1481469708,26 руб. 

Суд первой инстанции, пересчитав ретроспективно сравнительные показатели бухгалтерской отчетности, пришел к выводу, что на день первой сделки от 10.06.2016 из цепочки сделок на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога на прибыль, в связи с чем, признав доказанным довод конкурсного управляющего о совершении платежей в период неплатежеспособности должника, счел доказанной совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворив заявление.

Указанный вывод суда первой инстанции  соответствует  фактическим  обстоятельствам  и подателем апелляционной  жалобы не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

С учетом изложенного, при разрешении заявления судом первой инстанции правомерно учтено время наступления сроков уплаты налогов, начисленных решением ФНС, если бы таковые оплачивались должником добровольно и своевременно, а не в момент их выявления уполномоченным органом в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Приняв во внимание обычные условия делового оборота, суд учел, что директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Из определения суда первой инстанции от 11.10.2021 следует, что сделки также признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал на то, что перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в период неплатежеспособности должника, в результате чего последнему и его кредиторам причинен имущественный вред.

Как указано Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от  06.09.2021, оценивая действия ФИО6, суды обоснованно отметили, что выплата им в свою пользу дивидендов при наличии неисполненной обязанности по уплате денежных средств в бюджет, которая, несмотря на то что была установлена по результатам налоговой проверки, фактически возникла в период с 2013 по 2015 год, также презюмирует его ответственность за последующее банкротство должника, как и организация деятельности должника с заведомым нарушением налогового законодательства. Ссылка ФИО6 на отсутствие, по данным его бухгалтерской отчетности, признаков неплатежеспособности Общества на момент выплаты дивидендов при таких обстоятельствах, выводы судов не опровергает. Довод ответчика о наличии иных объективных причин банкротства Общества, в частности такой причины как приостановление операций по счету должника, документально не подтвержден. Кроме того, блокировка счетов должника имела место вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате налогов и сборов, ответственность за исполнение которой в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в совокупности с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации несет руководитель организации, то есть также являлась следствием противоправных действий ФИО6 как контролирующего должника лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2021 по настоящему делу о банкротстве указано также, что  выплата ФИО3 в свою пользу дивидендов при наличии неисполненной обязанности по уплате денежных средств в бюджет, фактически возникшей с 2013 года по 2015 год, также презюмирует его ответственность за последующее банкротство должника, как и организация деятельности последнего с заведомым нарушением налогового законодательства, повлекшая получение должником необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены к оспариваемым перечислениям нормы статей 10 и 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 63, указанный срок не может начать свое течение ранее даты открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. 

Применяя последствия недействительности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции  от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков