АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28403/2017

г. Владивосток

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.09.2011)

третьи лица: Департамент по тарифам Приморского края, администрация Ярославского городского поселения

о взыскании 2 374 286 руб. 65  коп., пени до момента оплаты,

при участии

от истца – до перерыва -  ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 №18/22, диплом, после перерыва не  явились, надлежаще извещены,

от ответчика – до перерыва -  ФИО3, по доверенности от 15.06.2021, удостоверение адвоката, Перова Н.А., паспорт гражданина РФ, приказ №1 от 19.09.2011, после перерыва не  явились, надлежаще извещены,

от третьих лиц: не  явились, надлежаще извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнгерго») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее -  ответчик,  ООО «УК «Жилкомхоз»)  5 354 498 руб. 40 коп.,               из  которых  сумма  основного  долга  4 991 985 руб. 32 коп. за потребленную тепловую энергию в феврале – апреле 2017 года по  договору теплоснабжения  и поставки горячей воды № 3/13-УК от 01.10.2013, пени в размере 362 513 руб. 08 коп. за период с 21.03.2017 по 30.09.2017, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 4 991 985 руб. 32 коп.  за период с 01.10.2017 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые  требования,  окончательно, просит взыскать 2 374 286 руб. 65 коп., в том числе: 2 006 063 руб. 57 коп основного  долга, 368 223 руб. 08 коп. пени за период с 21.03.2017 по 18.04.2018, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 006 063 руб. 57  коп.  за период с 19.04.2018 и до момента его платы исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.  

Ответчик  требования  истца  оспорил, ссылаясь на: признание недействующими нормативов на отопление, примененных истцом при расчете, решением Приморского  краевого суда от 12.07.2017, оспаривание  постановления департамента  по тарифам  № 14/4 от  28.03.2018, установившего  завышенный норматив потребления  коммунальной   услуги по отоплению, не согласие  с  начислением платы за «подогрев воды», исходя из  количества энергии  на  подогрев 1 куб.м. воды                  в количестве 0,063838 Гкал, установленного  письмом Департамента по тарифам. 

Определением суда от 30.01.2018 судом, по ходатайству истца,             к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам ст.51 АПК РФ, привлечено Департамент по тарифам Приморского края.

Определением суда от  29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация Ярославского городского поселения.

Лица, участвующие  в деле,  в судебное  заседание  после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Департамент по тарифам Приморского края в пояснениях указал, что в связи с признанием решением   Приморского  краевого  суда   от 12.07.2017  по административному делу № 3а-109/17 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления   департамента по  тарифам Приморского  края от  07.10.2015 года № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления  коммунальной   услуги по отоплению   в жилых помещениях на территории  Ярославского городского   поселения Хорольского   муниципального  района Приморского  края» в части установления  нормативов  потребления   коммунальной   услуги по отоплению в жилых помещениях для многоквартирных   жилых   двух, трех и пятиэтажных   домов   до 1999 года  постройки, оставлением  указанного решения апелляционным  определением  Верховного Суда РФ   от 13.12.2017 № 56-АПГ17-19, 28.03.2018 принято постановление  № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по  тарифам Приморского  края от  07.10.2015 года № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления  коммунальной   услуги по отоплению   в жилых помещениях на территории  Ярославского городского  поселения Хорольского   муниципального  района Приморского  края», которым приняты новые нормативы потребления  коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории  указанного  городского поселения для двух, трех и пятиэтажных многоквартирных   жилых   домов.

Администрация Ярославского городского поселения пояснила,  что проектная документация, а также документация  на системы отопления и  горячего водоснабжения в 13 спорных домах, расположенных  в пгт.Ярославский, у нее отсутствует, она могла  быть передана в КГКУ «УЗИ», и представила  суду  схемы   теплоснабжения  Ярославского городского   поселения,  утвержденные постановлением   администрации  городского поселения от 29.01.2015 № 12.  

Изучив  материалы  дела,  суд установил, что между                       КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и  ООО «УК «Жилкомхоз» (исполнитель)  заключен   договор теплоснабжения и  поставки горячей  воды № 3/13-УК от 01.10.2013  (далее – договор), сроком действия с  момента подписания по  31.12.2013  с условием   ежегодного  продления (пункт 6.1. договора). Возникшие при заключении   договора разногласия урегулированы сторонами в протоколах разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающее предприятие обязуется подавать исполнителю тепловую  энергию (мощность) и теплоноситель для  целей предоставления собственникам и пользователям в  многоквартирном  доме (потребители) коммунальных  услуг  по   отоплению  и горячему водоснабжению, а исполнитель – оплачивать на условиях настоящего  договора принятую тепловую  энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать  предусмотренный договором  режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении  внутренних   систем  теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных   с  потреблением  тепловой  энергии (мощности) и  теплоносителя в  границах ответственности (пункт  1.1. договора).

Объектами теплоснабжения по договору  являются МКД, расположенные  в  пгт.Ярославский по  адресам: проезд Школьный, дома 2,4,5, ул.Ломоносова, дома 4,19,27,30, ул.Матросова,  дома 11,12,18,19, ул.Лазо, дом 11, ул.Ленинская, дом 3.

 Как следует  из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, актов  выполненных работ, истец  в феврале-апреле 2017 произвел  отпуск на объекты, находящиеся  в управлении ответчика, тепловой  энергии  в сумме  4 326 644 руб. 84 коп. В  связи с частичной  оплатой  задолженности  ответчиком  на  сумму  2 320 581 руб. 27 коп., остаток  задолженности, по данным истца (с учетом уточнения требований) составил 2 006 063 руб. 57 коп.

В связи с наличием  задолженности за отпущенную энергию,         КГУП «Примтеплоэнерго» направило ответчику претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах  дела  отсутствуют.

Полагая, что у ответчика  имеется непогашенная  задолженность  по договору, истец обратился в  суд за  взысканием основного  долга  за спорный период и пени, начисленной  в соответствии с  требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Изучив материалы дела,  суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу  следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1  и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг  в МКД, подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью  1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Примененные истцом при расчетах нормативы на отопление, утвержденные постановлениями департамента по тарифам Приморского края 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 28.03.2018 №14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 7 октября 2015 года № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 27.12.2018 № 73/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28 марта 2018 года № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 7 октября 2015 года № 41/3 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» решениями Приморского краевого суда от 12.07.2017, 28.11.2018, от 11.09.2019 признаны недействующими. Указанные  решения  оставлены  без  изменения  вышестоящими  судебными инстанциями.

 Суд также не  усматривает правовых оснований для применения истцом   в спорный период в качестве норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению количества тепловой  энергии на  подогрев 1 куб.м холодной  воды в размере  0,063838 Гкал/куб.м., использованного при расчете  тарифов на  2014 год (постановление департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 № 79/16                «Об установлении тарифа на теплоноситель КГУП "Примтеплоэнерго" Ярославское городское поселение»), поскольку  указанная  величина нормативом, в смысле Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, не  является.

В соответствии с правовой  позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела, суд может назначить, в соответствии с процессуальным законодательством, судебную экспертизу.

Определением суда от  16.12.2019, с учетом отсутствия приборов  учета в спорных  МКД, отсутствия, установленных в определенном законом порядке в Ярославском городском поселении, нормативов   потребления коммунальных услуг (отопление и  горячее водоснабжение), регулируемых цен, установленных заменяющим нормативным правовым актом, для определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МКД, оспаривания ответчиком  примененных   истцом  нормативов, по ходатайству ответчика, назначена теплотехническая экспертиза.

Из  заключения  эксперта экспертно-оценочного  предприятия «Экспертиза  инженерных  коммуникаций» ФИО4 от  09.08.2021 № 2019-51, с учетом  уточненных истцом требований, судом  установлено, что за спорный период количество тепловой  энергии, потребленной   для  целей отопления  и горячего водоснабжения  спорных жилых домов  в период  с февраля по апрель 2017 года составило соответственно: по  проезду Школьный, дом 2 (242,478 Гкал и              16,789 Гкал), дом 4 (148,298 Гкал и 19,736 Гкал), дом 5 (218,967 Гкал и 21,304 Гкал), ул.Ломоносова, дом  4 (65,297 Гкал и 4,028 Гкал), дом 19 (30,035 Гкал), дом 27 (93,732 Гкал), дом 30 (77,935 Гкал), ул.Матросова,  дома 11 (190,396 Гкал и 17,792 Гкал), дом 12 (190,965 Гкал и 23,143 Гкал), дом 18 (124,847 Гкал и 16,465 Гкал), дом 19 (71,765 Гкал и 6,543 Гкал), ул.Лазо, дом 11 (66,712 Гкал и 5,137 Гкал), ул.Ленинская, дом 3 (210,153 Гкал и 22,034 Гкал). Как следует из экспертного заключения,  экспертом, при определении количества потребленного коммунального ресурса, принято во внимание наличие (отсутствие) систем отопления, ИПУ,  узлов учета тепловой энергии у потребителей. Расчеты эксперта основаны на примененной, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Суд  считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. При проведении  экспертизы, экспертом производились осмотры спорных  МКД, у сторон и суда  истребовались необходимые для  проведения экспертизы  сведения и документы, в  связи с чем, суд  считает, что  экспертное заключение является  ясным, полным, не  вызвавшим дополнительных вопросов у суда. Заключение содержит  подписку эксперта об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.

Возражения  истца относительно экспертного  заключения от 11.08.2021 № 2020-37, экспертного заключения от 30.08.2016, судом  отклоняются, поскольку в материалы дела представлено заключение  эксперта  № 2019-51 от 09.08.2021, иные  экспертные  заключения не представлены, ссылки истца на положения экспертного заключения  не  конкретизированы,  соответствующая ссылка стороны не соотносится           с указанным заключением.

Возражения ответчика  относительно начисления платы  за ГВС учтены судом,  при рассмотрении  спора по  МКД по  ул.Ломоносова, 19, 27, 30,  исходя из подпункта «б» пункта 4 Правил № 354, пункта 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ. Суд  считает, что, в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения, отбор горячей воды из системы отопления не является доказательством предоставления и потребления указанного коммунального ресурса (горячая вода). При не предоставлении  услуги горячего водоснабжения в указанные МКД в спорный период, оплата за указанную услугу производиться не должна.

Утверждение ответчика об отсутствии во всех спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения противоречит выводам судебной экспертизы и представленным в материалы дела техническим паспортам на МКД.

Принимая во внимание выводы  эксперта, уточненные требования истца, подлежащие применению тарифы, оплаты ответчика, проверку ответчиком расчета потребления  услуг  теплоснабжения  и  горячего  водоснабжения по заключению эксперта за спорный период, отсутствие возражений ответчика по  указанному расчету, суд  считает, что стоимость поставленного истцом коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся на  обслуживании ответчика, составила за спорный  период 1 607 014 руб.; во взыскании 399 049 руб. 57 коп. (2 006 063 руб. 57 коп. минус 1 607 014 руб.) задолженности, суд отказывает.

В соответствии с  частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В  связи с неуплатой,  поставленной  в спорный период, тепловой   энергии,  истцом,  на  сумму долга, на основании указанной нормы  материального права, начислена неустойка, которая  с учетом суммы  требований в  части основного долга, удовлетворенных истцом, составляет 303 606 руб. 85 коп.  за период с  21.03.2017 по 18.04.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере             1 607 014 рублей за период с 19.04.2018 и до момента его платы исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ;      в удовлетворении   требований  в части взыскания пени в сумме            64 616 руб. 23 коп. (368 223 руб. 08 коп. минус 303 606 руб. 85 коп.), суд отказывает.

Расходы по уплате государственной  пошлины  по иску, на  основании  положений  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне  уплаченная  сумма  государственной  пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 106,  110, 112,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»          1 607 014 рублей основного долга,   303 606 рублей 85 копеек  пени,  пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере             1 607 014 рублей за период с 19.04.2018 и до момента его платы исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,  28 047 рублей государственной пошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» расходы по оплате экспертизы       на 68 495 рублей.

         После вступления решения в законную силу, исполнительные листы подлежат выдаче по ходатайствам взыскателей, или по их ходатайствам направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

         Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на  15 288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь)  рублей, излишне уплаченную платежным поручением №24742 от 25.07.2017 на 31 642 рубля.

         Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

             Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.