﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4985/20 

Екатеринбург 28 августа 2020 г. Дело № А71-8/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  

акционерного общества «Банк «Траст» на постановление Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А71-8/2019  

Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Банк «Траст» – Миронова А.Г.  

(доверенность от 07.12.2019); 

публичного акционерного общества «Петрарко» - Перлог В.Ю.  

(доверенность от 18.08.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент»  (далее – общество «УНГП Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской республики с заявлением о признании публичного акционерного  общества «Петрарко» (далее – общество «Петрарко») несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019  заявление общества «УНГП Менеджмент» принято к производству.  

До рассмотрения обоснованности заявления общества «УНГП  Менеджмент» 25.01.2019 в Арбитражный суд Удмуртской республики  поступило заявление общества «Петрарко» в лице ликвидатора Иудова Антона  Юрьевича о признании общества Петрарко» несостоятельным (банкротом) по  

упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое  определением суда от 01.02.2019 принято к производству в качестве заявления  о вступлении в дело о банкротстве.  

До рассмотрения обоснованности заявления общество «УНГП  Менеджмент» 01.02.2019 в Арбитражный суд Удмуртской республики  поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк  «Траст» (далее - Банк «Траст») о признании общества «Петрарко»  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.02.209 принято  к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019  заявление общества «УНГП Менеджмент» о признании должника банкротом  оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления общества «Петрарко» о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020  (судья Ломаева Е.И.) заявление ликвидатора общества «Петрарко» о признании  его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника оставлено без удовлетворения, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления Банк «Траст» о признании общества  «Петрарко» несостоятельным (банкротом).  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  16.06.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение  от 21.01.2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк  «Траст» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в  силе определение суда от 21.01.2020.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом норм материального и процессуального прав  и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Банк указывает, что  законодательством предусмотрено последовательное рассмотрение заявлений о  признании должника банкротом в порядке, в котором они поступили в суд.  Указывая на изложенное, заявитель жалобы полагает, что отсутствуют  основания для совместного рассмотрения требований ликвидатора и кредитора,  в связи с чем не имеется основания для отмены определения суда первой  инстанции и направления заявления на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Петрарко» в лице  ликвидатора Иудова А.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «УНГП Менеджмент»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о  признании общества «Петрарко» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019  заявление общества «УНГП Менеджмент» принято к производству.  

До рассмотрения обоснованности заявления общества «УНГП  Менеджмент» 25.01.2019 и 01.02.2019 в Арбитражный суд Удмуртской  республики поступили заявления общества «Петрарко» в лице ликвидатора  Иудова А.Ю. и Банка «Траст», которые определениями суда от 01.02.2019  приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019  заявление общества «УНГП Менеджмент» о признании должника банкротом  оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления ликвидатора общества «Петрарко» о признании его  несостоятельным (банкротом).  

При обращении с заявлением о признании общества несостоятельным и  введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника ликвидатор общества указывал на наличие  кредиторской задолженности в размере 1 808 877 000 руб., не соотносимой с  величиной активов общества, составляющей меньшую сумму. Названные  факты, по мнению ликвидатора, свидетельствуют о недостаточности имущества  общества и, как следствие, о его неплатёжеспособности.  

Банк «Траст» по доводам ликвидатора о недостаточности имущества  возражал, представил в материалы дела иные доказательства, из которых  следует, что стоимость активов должника составляет 1 988 682 000 руб. и  превышает размер обязательств.  

Рассмотрев заявление общества «Петрарко» о признании его  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, суд не установил признака недостаточности имущества, в связи с  чем требования общества «Петрарко» в лице его ликвидатора оставил без  удовлетворения и назначил судебное заседание по проверке обоснованности  заявления Банк «Траст».  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое  рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при  рассмотрении заявления общества «Петрарко» судом первой инстанции не  приято во внимание наличие принятого в качестве вступления в дело о  банкротстве заявления Банка «Траст», а также активная и противоречивая  позиция Банка, согласно которой он, с одной стороны, возражает относительно  признания должника банкротом по заявлению его ликвидатора, с другой же  стороны, преследует ту же цель, обращаясь с заявлением о признании общества  «Петрарко» несостоятельным и представляя доказательства недостаточности  имущества для погашения требований кредиторов.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  сделал вывод о том, что между должником и кредитором усматриваются  

разногласия относительно того, кто будет признан заявителем по делу о  банкротстве с целью осуществления контроля за процедурой банкротства со  стороны конкурсного управляющего.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что  при рассмотрении заявления суду первой инстанции следовало рассмотреть  возможность объединения заявлений общества «Петрарко» и Банка для  совместного рассмотрения.  

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал указанный вопрос по  существу и не исследовал обстоятельств, имеющие значение для дела, суд  апелляционной инстанции, не имея возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, отменил определение от 21.01.2020 и направил заявление на  новое рассмотрение.  

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу  следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта  9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких  заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться  следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления  о признании должника банкротом должно происходить в той  последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно  заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то  все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления,  принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по  правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в  заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о  банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не  подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата  принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в  его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что при  рассмотрении заявления ликвидатора в рамках настоящего дела о банкротстве  на рассмотрении суда также находилось заявление Банка «Траст», принятое в  

качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, с учётом наличия  разногласий между кредитором и ликвидатором относительного того, кто будет  признан заявителем по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции  сделал верный вывод о том, что для разрешения разногласий и рассмотрения  обоснованности заявлений с учетом конкретных обстоятельств дела суду  первой инстанции следовало рассмотреть вопрос об объединении указанных  заявлений для совместного рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что  рассмотрение заявления должника односторонне, без учета заявления банка,  целью которого также является открытие в отношении должника процедуры  банкротства, невозможно.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, сводятся к несогласию  с выводами суда апелляционной инстанций. При этом, приведенные Банком  возражения о неправильном применении норм права судом апелляционной  инстанции не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления  суда апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы  установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами  норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Доводы Банка об отсутствии оснований для направления вопроса на  новое рассмотрение подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм процессуального права.  

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных  требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим  образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законными,  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020  по делу № А71-8/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить  без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Банк «Траст» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Е.А. Павлова 

 О.Э. Шавейникова