ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87662/2020

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33180/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-87662/2020(судья Бойкова Е.Е.), принятое 

 

по иску ФИО5 

к ФИО4 

третье лицо: акционерное общество «Мандарин» 

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 49 акций акционерного общества «Мандарин» (далее – АО «Мандарин», Общество) от 23.03.2013 № 2АК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мандарин» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, признан недействительным договор купли-продажи акций от 28.03.2013 № 2АК, заключенный между ФИО5 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим у ФИО4 право собственности на 49% акций АО «Мандарин»; с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 104 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

14.07.2022 от ФИО4 поступило заявление о пересмотре решения суда от 08.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2022 заявление о пересмотре решения суда от 08.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом его подателю.

От ответчика 04.08.2022 повторно поступило ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-87662/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по делу № А56-87662/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные ответчиком документы не являются вновь открывшимися доказательствами, исходя из предмета рассмотренного иска и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ФИО4 документы не наделяют ФИО4 правами на спорные ценные бумаги, по мнению  ответчика, является преждевременным, поскольку подлежит исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу.

В материалы дела 10.01.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец и третье лицо просят определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела отзывов лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в их приобщении, ввиду их позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и ответчиком.

В судебном заседании 12.01.2023 представители истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указала, что ею было выявлено, что между ФИО6 (матерью ответчика), ФИО7 (бабушкой ответчика) были достигнуто соглашение по разделу совместно нажитого имущества, что подтверждается:

- обязательством ФИО5 передать ФИО6 24% долей в уставном капитале ООО «Арсенал»;

- соглашением ФИО5 с ФИО7 о передаче ФИО4                    49 акций ЗАО «Мандарин», как оплату за отказ ФИО7 от иска по делу А56-36698/2011 и оплату раздела общего имущества с ФИО6 по обязательству от 22.05.2006.

Подлинники указанных документов, как и ряд других документов, отсутствовали у ФИО4 на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, так как были найдены в квартире ФИО7 после ее смерти в конце ноября 2021 года, а потому не могли быть представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств с учетом обстоятельств, установленных судами, не позволяет суду первой инстанции признать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, указал на то, что право на 49 акций Общества у ФИО4 не наступило вследствие не совершения ею установленной законом процедуры. Вместе с тем, достоверно установить, кто являлся акционерами АО «Мандарин» в 2018 и 2019 годах, не представляется возможным в рамках настоящего спора. ФИО4 могла бы быть таким акционером только при наличии у нее доказательств принадлежности спорных акций, приобретенных ею в марте 2013 года. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, представление ФИО4 документов, приложенных к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела судом не привело бы к принятию иного судебного акта, поскольку указанные документы ФИО6 не наделяют правами на спорные ценные бумаги, о действительности оспоренного в рамках настоящего дела договора не свидетельствуют.

Таким образом, доводы ФИО4, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы данные обстоятельства были известны ответчику, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ФИО4 обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом фактически подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше доводам фактически является попыткой ФИО4  оспорить судебный акт по настоящему делу в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе, путем предоставления новых доказательств по делу, что не допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 по делу №  А56-87662/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев