СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2075/2024-ГК

г. Пермь

02 апреля 2024 года

Дело № А60-52471/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2024 года 

по делу № А60-52471/2023

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени с продолжением начисления по день  фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 2 732 146 руб. 49 коп.  задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2023 г., 730 856 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2023 по 27.12.2023, с последующим начислением с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оплатил долг в сумме    2 732 146 руб. 49 коп. путем направления акта  зачета взаимных требований N 2 от 26.01.2024. Кроме того, считает неверным представленный истцом расчет неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 714 200 руб. 91 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был, а также не представлены доказательства оплаты долга и возражения относительно расчета истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 306-ЭС/10-19 от 01.10.2019, в соответствии с условиями п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.5 – 4.7договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с 01 июля 2023 г. по 31 июля 2023 года отпустил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 11 399 128 руб. 73 коп., для  оплаты которой выставил счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчиком оплата поставленной истцом электрической энергии (мощности) в установленный срок в полном объеме не произведена, в связи с чем с соблюдением досудебного претензионного порядка обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта отпуска ответчику в июле 2023 года электрической энергии (мощности), наличия задолженности и необоснованного уклонения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 4.5 – 4.7 договора установлен порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии, согласно которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в связи с наличием между истцом и ответчиком взаимной задолженности был произведен зачет встречных взаимных требований на сумму 827 385 руб. 52 коп. на основании акта взаимозачета № 39 от 27.11.2023.

С учетом проведения зачета по актам взаимозачета № 39 от 27.11.2023, № 41 от 27.12.2023 истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать 2 732 146 руб. 49 коп.  задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2023 г., 730 856 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2023 по 27.12.2023, с последующим начислением с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга (л.д. 56 – 57).

Заявление об уменьшении исковых требований поступило в материалы дела заблаговременно в электронном виде, ответчик имел возможность ознакомиться с данным заявлением и расчетом истца, между тем, данным правом не воспользовался, возражений по уточненному расчету истца, а также доказательств оплаты имеющейся суммы долга не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии (мощности) в спорный период на взыскиваемую истцом сумму и наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждены материалами дела, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной ему истцом электрической энергии (мощности) в спорный период, не опровергаемую ответчиком, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

 Обжалуя решение суда, ответчик, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, не оспаривая представленный истцом расчет задолженности, указал, что оплатил долг в сумме  2 732 146 руб. 49 коп. путем направления акта  зачета взаимных требований N 2 от 26.01.2024.

Данный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный зачет от 26.01.2024 произведен ответчиком после завершения рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия судом решения 15.01.2024, в связи с чем не мог быть учтен судом при принятии решения.

Следует отметить, что проведение ответчиком зачета взаимных требований после принятия судом решения по делу не может являться основанием для изменения (отмены) решения суда, поскольку в силу ст. ст. 162, 167, 168 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В данном случае, произведенный ответчиком зачет взаимных требований подлежит учету на стадии исполнения решения суда, что прав ответчика в данном случае не нарушает.

Относительно изложенного ответчиком в апелляционной жалобе довода о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя данные возражения, ответчик не пояснил, что именно является неверным в расчете истца (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствует условиям п. 4.5 – 4.7 договора энергоснабжения N 306-ЭС/10-19 от 01.10.2019, п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Между тем, в контррасчете ответчика неверно определен начальный период начисления неустойки, что не соответствует п. 4.7 договора энергоснабжения N 306-ЭС/10-19 от 01.10.2019, исходя из которого неустойка подлежит начислению с 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2024 года по делу № А60-52471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова