СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело №А27-22845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва)  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройволокно» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

от ФИО4:  ФИО5 по доверенности от 15.06.2021,  паспорт.

                                                             УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройволокно» (далее - ООО «Стройволокно»), его конкурсный управляющий  ФИО3  20.03.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица ФИО4 (далее - ФИО4) убытков в пользу ООО «Стройволокно» в размере 5 518 703, 94 руб. 

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено частично  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью  «Стройволокно», город Кемерово ФИО3 о взыскании убытков. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройволокно» взыскано 2 736 131,94 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений ФИО4 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 по делу №А27-22845/2017 отменить полностью, перейти к рассмотрению дела №А27-22845/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу №А27-22845/2017 новый судебный акт об отказе в заявлении о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО «Стройволокно» ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, ФИО4 ссылается на ненадлежащее уведомление судом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройволокно» о взыскании с него убытков, все уведомления суда и само заявление конкурсного управляющего с приложенными документами направлялись по адресу ФИО4 по которому он не проживал более пяти лет к моменту обращения; суд не получив ответа из миграционной службы, не сделав повторного запроса, положился на предоставленную конкурсным управляющим информацию о местонахождении ответчика, и уведомил ФИО4 по адресу 

<

...>, однако по указанному адресу ФИО4 не проживал с 30.12.2013, то есть он был снят с регистрационного учета по указанному адресу за более чем пять лет до даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с него убытков; на момент принятия заявления конкурсного управляющего 26.03.2019, ФИО4 был зарегистрирован по адресу 

<

...>, что подтверждается соответствующей записью в паспорте гражданина Российской Федерации; согласно решению Управления ФНС России по Кемеровской области № 282 от 18.04.2017 налоговым органом применено обстоятельство смягчающее ответственность налогоплательщика, вследствие чего размер штрафа, взыскиваемый по статье 123 Налогового  кодекса  Российской Федерации (далее- НК РФ), подлежит уменьшению в два раза и составит 681 210,00 руб., вместо ранее вмененного штрафа в размере 1 362 420 руб., однако ни конкурсным управляющим, являющимся заявителем, ни налоговым органом - кредитор и лицом предоставившим документы, на основании  подано  заявление, не  представили  в материалы дела  указанное решение; представленный расчет является неверным, учитывая двукратное снижение штрафных санкции указанных в решении №13 сумма 

убытков должна была составлять 2 054 921,94 руб. вместо 2 736 131,94 руб.; суд первой инстанции не исследовал, в чем заключаются налоговые правонарушения, какая роль руководителя в их совершении, имелся ли у него умысел, в вынесенном судебном акте не дана оценка представленным заявителем решениям налогового органа; суд первой инстанции вынес определение о взыскании с ФИО4 убытков при неполном исследовании обстоятельств, конкурсным управляющим, а также уполномоченным органом не представлено доказательств вины, умысла и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и не оплатой налога, пени, штрафа (наступлением убытков); доказательства того, что ФИО4 денежные средства, подлежащие в счет уплаты именно НДФЛ, были потрачены на иные нужды не представлены, действия директора по выплате заработной платы были направлены на приоритетное погашение требований слабой стороны, наделенной меньшим объемом прав в правоотношениях с должником;  конкурсным управляющим, а также уполномоченным органом не доказана неразумность и недобросовестность действий ФИО4, а также причинно-следственная связь между применением мер ответственности в виде начисления пеней, штрафов и действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, и в этой связи совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя, при этом привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Кемерово в представленных пояснениях считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал свои доводы и возражения, полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А27-22845/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 02.09.2021.

В представленных пояснениях ФНС России указывает, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Стройволокно», при наличии денежных средств, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в соответствующие бюджеты суммы НДФЛ, своверемен-

но исчисленные и удержанные обществом с доходов физических лиц, в  результате чего должник понес убытки в виде штрафов и пени всего в размере 2 054 921,94 руб., считает   доказанным факт причинения ответчиком своими действиями (бездействием) убытков ООО «Стройволокно» в  виде начисленных должнику пеней и штрафов.

ФИО4 в представленном отзыве,  с учетом  двукратного снижения ФНС России штрафных санкций, указанных в решении №282, полагает, что сумма предъявляемых к взысканию убытков  должна составить 2 054 921, 94 руб.; однако, заявителем не представлено доказательств вины, умысла и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и неоплатой налога, пени, штрафа (наступлением убытков), а равно того, что ответчик давал какие-либо указания главному бухгалтеру общества о не перечислении (несвоевременном перечислении)  НДФЛ, иным образом принуждал главного бухгалтера к неуплате налога в установленный срок; доказательства того, что ФИО4, злоупотребляя правом, действуя неразумно и недобросовестно, вместо уплаты налогов производил неразумные траты, не представлены. 

Кроме того, из решения налогового органа видно, что в период с 01.06.2012 по 30.11.2015 в бюджет был перечислен налог на доходы физических лиц в размере 13 378 876 руб., оставшаяся же не перечисленной сумма задолженности в размере 2 765 224 руб. сформировалась в период, когда общество испытывало финансовые трудности, которые, в свою очередь, явились причиной последующей неплатежеспособности общества и возбуждении дела о банкротстве, факт тяжелого финансового положения общества установлен Управлением ФНС России по Кемеровской области (решение №282 от 18.04.2017), указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4, будучи директором общества, действовал добросовестно и принимал все возможные меры для выплаты НДФЛ. Также отмечает, что действия директора, по выплате заработной платы были направлены на приоритетное погашение требований слабой стороны, наделенной меньшим объемом прав в правоотношениях-с должником.

В судебном заседании, назначенном на 02.09.2021 в порядке статьи 163  АПК  РФ объявлен перерыв до 09.09.2021 до 09 час. 15 мин., в связи с техническим  сбоем у представителя ФИО4 при подключении к онлайн-заседанию, необходимости предоставления ему времени для ознакомления с письменными пояснениями ФНС России.  Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда http://7aas.arbitr.ru.

В судебном  заседании после перерыва представитель  ФИО4 поддержал свои доводы, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает заявление конкурсного  управляющего подлежащим удовлетворению частично.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018, 01.03.2018  требования ФНС России в размере 27 221 760,91 руб., в том числе: 5 438 421,89 руб. основного долга, включены в реестр  требований кредиторов должника, в том числе, задолженность по  результатам налоговых проверок.

Так, решениями о привлечении к ответственности за налогового правонарушения №2488 от 12.10.2016, № 13 от 05.02.2017,  №540 от 10.03.2017, №64 от 02.03.2017, должник привлечен к  налоговой ответственности в виду взыскания штрафа  в размере 1 675 651, 80 руб., начислено 1 060 480, 14 руб. пени  в результате несвоевременного перечисление обществом  суммы налогов и страховых взносов: по решению №2488 от 12.10.2016 в размере 258 952,8 руб. в первом квартале 2016;  по решению №540 от 10.03.2017 в размере 52 577,8 руб. во втором -третьем кварталах 2016;  по решению №64 от 02.03.2017  в размере 1701,2 руб. неправомерное неперечисление суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование н пени в размере 3 036,14 руб.; по решению №13 от 02.03.2017  в размере 1 362 420,0 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 2 782 572 руб. и несвоевременное перечисление в установленный срок суммы НДФЛ в размере 9 829 211,00 руб., кроме того, исчислены пени по результатам налоговой проверок в размере 1 057 444,0 руб.

Согласно решению №13 в периоды с 01.06.2012  по 30.11.2015  руководитель должника ФИО4 не исполнял обязанность но перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченных доходов физическим лицам. По данным выездной налоговой проверки, на 30.11.2015 с выплаченных доходов был исчислен, удержан, однако не перечислен должником НДФЛ в сумме 2 796 682,0 руб.

Кроме того, по результатам проведенной проверки в отношении должника также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012, что повлекло начисление пени в размере 187 224 руб. Определением суда от 15.01.2018 данные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройволокно».

Требования конкурсного управляющего основаны, в том числе на решении №13  от 06.02.2017 о привлечении ООО «Стройволокно» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Так, в решении налоговый орган пришел к выводам о том, что налоговый агент ООО «Стройволокно» несвоевременно и не в полном объеме перечисляло удержанные суммы НДФЛ в бюджет, несмотря на то, что заработная плата в проверяемом периоде выдавалась, согласно расчетной ведомости организации по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 01.06.2012 по 30.11.2015.

В ходе налоговом проверки был проведен анализ поступлений и расходования денежных средств налогоплательщика и установлено, что  ООО «Стройволокно» имело возможность перечислить НДФЛ в установленный Налоговым кодексом РФ срок, так как поступления на расчетный счет имели систематический характер, что отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13 от 06.02.2017 , включенных в третью очередь размере 1 362 420,0 руб. штрафа и 870 220,0 руб. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также 187 224,0 руб. пени за неполную уплату НДС.

Основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, регулируются  статьями 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление №62).

Так, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо  получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы 

его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями  ФНС России от 12.10.2016 №2488, №540 от 10.03.2017,  №64 от 02.03.2017, №13 от 06.02.2017 установлен факт неперечисления в бюджет сумм НДФЛ, в связи с чем, общество привлечено к ответственности в виде начисления сумм пени и штрафов.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ  решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

При этом руководитель организации-налогоплательщика вправе представлять доказательства отсутствия своей вины в привлечении общества к ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2012 по 30.11.2015  руководителем общества являлся ФИО4

Как разъяснено в пункте 4 Постановления  №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Решением УФНС России по  Кемеровской области  штрафы по решению №13  были снижены на  681 210, 00 руб. и требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника с уменьшенной суммой штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, поскольку противоправность поведения ФИО4 как руководителя общества установлена вступившими в законную силу решениями  налогового органа, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками являются доказанными, заявление управляющего подлежит удовлетворению в размере убытков 2 054 921, 94 руб.

Доводы  ФИО4 о том, что несвоевременное перечисление НДФЛ было связано со сложным финансовым положением должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным  обстоятельствам в ходе выездной налоговой проверки, в частности, несвоевременно и не в полном объеме перечислял удержанные суммы НДФЛ в бюджет, несмотря на то, что заработная плата в проверяемом периоде выдавалась, что подтверждает расчетной ведомости организации по счету 70 («Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 01.06.2012  по 30.11.2015).

Таким образом,  руководитель общества ФИО4  не направлял имевшиеся денежные средства на исполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной положениями статей 24 и 226 НК РФ, а также статьи 57 Конституции Российской Федерации.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения 

не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ФИО4 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не нивелируют обстоятельства неправомерного поведения бывшего руководителя, повлекшее причинение убытков обществу «Стройволокно»  и его кредиторам.

Установив совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение ФИО4  виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные конкурсным  управляющим требования о взыскании  ФИО4 убытков в размере в 2 054 921, 94 руб.

Относительно  остальных требований конкурсного управляющего, суд полагает, что сумма доначисленных налогов и взносов не является для должника убытками, поскольку указанная сумма в любом случае подлежала бы уплате налогоплательщиком в бюджет, Пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, в том числе, и при условии правомерного поведения руководителя.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении  заявленных конкурсным  управляющим требований.

Руководствуясь статьей 156,  частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статье 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22845/2917 отменить. Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройволокно», город Кемерово  2 054 921, 94 рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                            

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов    

                                                                                                                 ФИО1