АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12410/16 

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело № А76-25930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу № А7625930/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Джейранова Д.С. (доверенность от 01.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ливком» (далее – общество «Ливком», должник).

Определением суда от 09.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 общество «Ливком» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.

Арбитражный управляющий Киселев О.А. обратился 21.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Ливком» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 232 258 руб. 07 коп.; утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего общества «Ливком» за процедуру наблюдения в размере 742 738 руб. 00 коп., взыскании суммы вознаграждения в виде процентов с общества «Ливком»; утверждении сумм расходов, понесенных временным управляющим общества «Ливком» Киселевым О.А. во исполнение своих обязанностей в размере 201 103 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 (судья Холщигина Д.М.) заявление арбитражного управляющего Киселева О.А. об установлении фиксированной части вознаграждения временного управляющего и взыскании судебных расходов в процедуре наблюдения выделено в отдельное производство, удовлетворено; с общества «Ливком» взыскано в пользу арбитражного управляющего Киселева О.А. вознаграждение в размере 232 258 руб. 07 коп. и расходы по делу о банкротстве в размере 201 103 руб. 74 коп. Требование в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества «Ливком» за процедуру наблюдения приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 18.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев О.А. просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся приостановления судом рассмотрения требования об установлении суммы процентов по вознаграждению. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий указывает, что для определения размера процентов исходил из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2015; по мнению заявителя жалобы, выводы судов о недостоверности указанного бухгалтерского баланса должника, являются ошибочными. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части приостановления судами рассмотрения требования об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство в части требования арбитражного управляющего Киселева О.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника, исходил из того, что действительная стоимость имущества должника существенно отличается от стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности должника. При этом определить действительную стоимость имущества на момент рассмотрения заявления не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно п.  10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проценты по вознаграждению временного управляющего заявителем рассчитаны исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 269 369 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2015.

В материалы дела представлены аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Алгоритм» от 29.04.2016 за 2013 год, от 29.04.2016 за 2014 года, от 04.05.2016 за 2015 год, в которых аудитор указал, что не в состоянии выразить мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Ливком» за указанные периоды. Возможное влияние необнаруженных искажений может быть одновременно существенным и всеобъемлющим для бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае отсутствует возможность точно определить на дату судебного заседания действительную стоимость принадлежащего должнику имущества, в связи с чем правомерно приостановили рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Установив, что осуществление расчета процентов по вознаграждению временного управляющего является преждевременным, суды законно и обоснованно приостановили производство по данному заявлению до реализации активов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, поэтому в силу ограничений, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу №  А7625930/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.Н. Сердитова

 

О.Э. Шавейникова