АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-23255/2018

г. Калуга

16» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «16» октября 2019 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                          Серокуровой У.В.

судей                                                                  Аникиной Е.А.

                                                                  Егоровой С.Г.

 

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 - предъявлен паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

от акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А14-23255/2018,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (в настоящее время - акционерное общество «Управляющая компания Советского района», далее - АО «УК Советского района», ответчик) о взыскании 11950592,40 руб. убытков в виде упущенной выгоды с марта 2015 по июнь 2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в иске отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности, поскольку следовало учесть обращение истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и рассмотрение спора во внесудебном порядке. Ссылается на неправильное применение судами п.п. 4, 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении антимонопольного законодательства, что было установлено при рассмотрении дела №А14-4167/2016, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно было учитываться при рассмотрении настоящего дела. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2014 между открытым акционерным обществом «Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», агент, в настоящее время - АО «ЕПСС ЖКХ ВО») и ИП ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № 11К, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофона в многоквартирных домах, включаемые в единый платежный документ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесенные агентом затраты в ходе исполнения обязательств по данному договору.  

После получения распорядительного письма ОАО «УК Советского района» 27.01.2015, которым поручено ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» считать, что с 01.02.2015 получателем денежных средств и лицом, ответственным за надлежащее содержание запирающих дверных устройств (систем домофон), является ОАО «УК Советского района», ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» уведомило ИП ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке агентского договора № 11К от 25.04.2014 и перестало перечислять с февраля 2015 года на расчетный счет истца денежные средства от населения по прямым договорам за обслуживаемые ИП ФИО1 домофоны.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу №76-11К о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Управляющая компания Советского района» признано нарушившим требования ст. 14.8 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ №135 «О защите конкуренции»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу №А14-4167/2016 вышеназванное решение Воронежского УФАС России и выданные на его основании предписания признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 76-11К от 14.03.2016 и выданных на его основании предписаний отказано.

По указанному делу ОАО «Управляющая компания Советского района» участвовало в качестве одного из заявителей, ИП ФИО1 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, повлекли возникновение у ИП ФИО1 убытков, состоящих из неполученного дохода от деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования за период с марта 2015 года по июнь 2018 года включительно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

По правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судами установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, суды верно отметили, что необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассматриваемом случае истец относит к упущенной выгоде неполученный доход в виде оплаты собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, услуг за обслуживание домофонов, который бы он получил, если бы ответчик своими действиями не нарушил действующее антимонопольное законодательство.

Размер убытков определен истцом, исходя из суммы денежных средств, которые могли бы поступать от населения по прямым договорам за обслуживаемые истцом домофоны (при расчете за основу взят размер платы за обслуживание домофонов за март 2015 года, не предусмотренный договорами). 

Кроме того, определяя сумму убытков в размере 11950592,40 руб., истец приводил в своем расчете 155 «прямых» договоров с собственниками квартир в многоквартирных домах, однако в дело истцом представлено три договора в отношении нескольких квартир в трех многоквартирных домах в г. Воронеже, по остальным домам представлен только перечень договоров (л.д. 72-76, 125-126  т.1, л.д. 21-24 т.2). В расчете истец исходил из тарифа за оказываемые услуги - 30 руб., однако в договорах с собственниками квартир указана иная стоимость услуг истца – 11,90 руб. и 22,20 руб.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на недоказанность истцом какой-либо сумы в качестве неосновательного обогащения.

Судами двух инстанций обоснованно принято во внимание непредставление истцом бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер для получения денежных средств по указанным договорам, то есть реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана. 

Судами также установлено, что истцом не доказано начисление и получение спорной суммы ответчиком, что исключает возможность причинения ему убытков по заявленным основаниям.

Истец считает, что виновные действия ответчика заключаются в направлении в адрес ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» распорядительного письма  от 27.01.2015, в котором содержалось требование о замене получателя денежных средств на лицо, ответственное за содержание дверных устройств «систем домофон» - ОАО «УК Советского района». При этом виновные действия ответчика, по мнению истца, возникли в условиях нарушения антимонопольного законодательства, что подтверждается в том числе судебными актами по делу № А14-4167/2016.

Однако анализ материалов дела позволил судам двух инстанций прийти к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика. Сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. Как видно из решения антимонопольного органа, а также судебных актов по делу №А14-4167/2016, основным нарушением, вменяемом управляющей компании, явилось заключение договоров на обслуживание домофонов без решений собственников жилых многоквартирных домов на включение соответствующих устройств в состав общего имущества таких домов.

Кроме того, факт причинения ответчиком убытков ИП ФИО1 не являлся предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в рамках производства по делу N 76-11К от 14.03.2016. Кроме того, в решении антимонопольного органа по делу N 76-11К от 14.03.2016 дана оценка событиям, имевшим место в январе - феврале 2015 года, в то время как истцом заявлен период с марта 2015 года по июнь 2018 года включительно.

Судами верно отмечено, что агентский договор № 11К от 25.04.2014 расторгнут. Обстоятельства расторжения агентского договора между ИП ФИО1 и ОАО «ЕПСС ЖКХ» оценивались судами трех инстанций в рамках дела №А14-2121/2015, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий по расторжению договора недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу №А14-10350/2017 с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» как с лица, нарушившего договорные обязательства, в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства за февраль 2015 года.

При этом истец не доказал, что именно действиями ответчика он был лишен возможности требовать взыскания стоимости оказанных услуг с контрагентов, которые заключили с ним индивидуальные договоры на техническое обслуживание своих домофонов, и получить за оказанные услуги ту сумму, которую он смог бы получить, действуя в обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истцом не доказано возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период ИП ФИО1 не смог получить прогнозируемые доходы по вине АО «УК Советского района».

Доказательств того, что истец как действующий предприниматель не получал в спорный период прибыль от предпринимательской деятельности, что свидетельствовало бы о простое по вине ответчика, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, установив отсутствие совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период март 2015 года - октябрь 2015 года.

Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что обращение 01.11.2018 истца с иском произошло за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период март 2015 года - октябрь 2015 года истцом пропущен.

Ссылка ИП ФИО1 на часть 3 статьи 202 ГК РФ верно отклонена судами как основанная на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку в рассматриваемом случае обращение истца в антимонопольный орган в марте 2015 года не свидетельствует о том, что спорящие стороны договорились прибегнуть к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, обоснованно отклонен судами, поскольку в связи с отсутствием достаточных доказательств в подтверждение самого факта причинения убытков, необходимость в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ отсутствовала. 

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие, размер упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, то негативные процессуально-правовые последствия ложатся на истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А14-23255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    Е.А. Аникина

 

                                                                                              С.Г. Егорова