459/2017-20422(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20824/2017

Дело № А65-23254/2016

г. Казань

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан» – Файзуллина Х.Р. (доверенность  от 01.02.2017),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Республике Татарстан – Валиева Р.Х. (доверенность от 19.10.2016),  Сулеймановой А.Р. (доверенность от 27.03.2017),  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  Сулеймановой А.Р. (доверенность от 30.03.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 (судья  Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья  Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)  

по делу № А65-23254/2016 

по заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный  фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400,  ИНН 1655065113) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании  незаконным решения от 04.04.2016 № 2.17-08/14-р в части,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан» (далее - ГЖФ при Президенте РТ,  заявитель, организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 14 по Республике  Татарстан, инспекция, налоговый орган) от 04.04.2016 № 2.17-08/14-р о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за  2014 год в сумме 13 432 176 руб. и соответствующих штрафов и пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  (далее - УФНС России по Республике Татарстан, управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители налогового органа, управления в судебном заседании  отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей заявителя, инспекции, управления, проверив в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех  налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.  Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки  от 25.02.2016 № 2.17-08/6-а. По результатам рассмотрения материалов  проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2016   № 2.17-08/14-р.  

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль  организаций в сумме 13 638 266 руб., установлено неправомерное  неперечисление в срок налога на доходы физических лиц, подлежащего  удержанию и перечислению заявителем, как налоговым агентом,  начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере  238 814 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в виде  штрафа в размере 519 273 руб.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с  апелляционной жалобой в управление, которое решением от 11.07.2016   № 2.14-0-18/0168048@ оспариваемое решение инспекции оставило без  изменения.  

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения  инспекции от 04.04.2016 № 2.17-08/14-р о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения по пункту 2.3.2.2 решения.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды  предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль  организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком;  прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно  полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за  исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, признаются  внереализационными расходами. При получении имущества (работ, услуг)  безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен,  

определяемых с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, но не ниже  определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости -  по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство  (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным  услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена  налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг)  документально или путем проведения независимой оценки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами для  целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в  статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально- производственных запасов, включаемых в материальные расходы,  определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на  добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные  вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные  таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные  

затраты, связанные с приобретением материально-производственных  запасов.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при  реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик  вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных  товаров и (или) имущественных прав на цену их приобретения (создания),  а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254  Кодекса.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ (в редакции,  действовавшей в спорный период) стоимость материально- производственных запасов, прочего имущества в виде излишков,  выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при  демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а  также при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом  перевооружении, частичной ликвидации основных средств, определяется  как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке,  предусмотренном пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с изменениями, внесенными в абзац 2 пункта 2  статьи 254 НК РФ Федеральным законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О  внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской  Федерации» и вступающими в силу с 01 января 2015 года, стоимость  материально-производственных запасов, прочего имущества в виде  излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества,  полученного безвозмездно, и (или) имущества, полученного при  демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств,  ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении  либо частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма  

дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном  пунктами 8, 13 и 20 части второй статьи 250 Кодекса.  

Судами установлено, что основанием для доначисления заявителю  налога на прибыль организаций в размере 13 432 176 руб. за 2014 год,  начисления соответствующих пеней и штрафных санкций послужили  выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в расходы  затрат, связанных с реализацией сетей теплоснабжения, полученных от  министерства земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан на безвозмездной основе стоимостью 277 124 390 руб., и  реализованных заявителем по стоимости в размере 67 440 746 руб.  

Указанные сети были получены заявителем по договору  пожертвования от 09.12.2014 № 1072/ф в соответствии с распоряжением  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан от 29.08.2014 № 1821-р ГКУ «ГИСУ РТ».  

Полученное имущество ГЖФ при Президенте РТ отражено во  внереализационных доходах по оценочной стоимости в сумме 67 160 880  руб.  

На основании договоров купли-продажи имущества от 29.12.2014 №  1185/ф, от 16.12.2014 № 51-1/п/1121-1/ф сети теплоснабжения на общую  сумму 67 160 880 руб. переданы заявителем в собственность ООО «РСК»,  о чем оформлены акты приема-передачи б/н от 29.12.2014.  

При реализации сетей теплоснабжения заявитель отразил стоимость  имуществе в доходах в размере 56 916 000 руб. (без НДС), в качестве  расходов заявил ранее учтенную во внереализационных доходах стоимость  безвозмездно полученного имущества в размере 67 440 746 руб.  

Как верно указали суды, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 254 НК  РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015  статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право  налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или)  

имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного  безвозмездно.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ датой реализации  недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого  имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или  иному документу о передаче недвижимого имущества.  

Таким образом, несмотря на государственную регистрацию права  собственности на приобретенные сети теплоснабжения ООО «РСК»  19.01.2015, датой реализации признается дата передачи недвижимого  имущества – 29.12.2014 согласно актам приема-передачи б/н к договорам  купли-продажи имущества от 29.12.2014 № 1185/ф, от 16.12.2014   № 51-1/п/1121-1/ф.  

В данном случае имущество безвозмездно передано заявителю  собственником, реализовано заявителем по договорам в 2014 году,  следовательно, необоснованно произведено занижение налоговой базы по  налогу на прибыль организаций на рыночную (оценочную) стоимость  имущества.  

Довод заявителя, указанный в кассационной жалобе, со ссылкой на  пункт 3 статьи 5 НК РФ о возможности применения редакции закона, не  вступившего в законную силу, необоснован, так как указанный пункт  относится к изменениям законодательства, непосредственно связанным с  ответственностью за нарушение законодательства о налогах и сборах.  

Изменения, внесенные Федеральным законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ  «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской  Федерации» в отношении абзаца 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ, относятся к  изменениям, отменяющим налоги и (или) сборы, снижающим размеры  ставок налогов (сборов), устраняющим обязанности налогоплательщиков,  плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным  образом улучшающие их положение, и в соответствии с пунктом 4  

статьи 5 НК РФ имеют обратную силу, только в случае если законом это  прямо предусмотрено.  

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О  внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской  Федерации» указано, что изменения абзаца 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ  вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его  официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового  периода по соответствующему налогу, то есть применительно к налогу на  прибыль с 01.01.2015.  

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к  правомерному выводу о законности решения инспекции от 04.04.2016   № 2.17-08/14-р о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части пункта 2.3.2.2 и отказали в  удовлетворении требований заявителя.  

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не  опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих  инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных  актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в  силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2017 по делу № А65-23254/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи О.В. Логинов  

 Р.Р. Мухаметшин