﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13927/2021-ГК

г. Пермь

24 ноября 2021 года

Дело № А50-1746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  Зайсаева Б.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2021 № 2, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 сентября 2021 года 

по делу № А50-1746/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (ОГРН 1147746787209, ИНН 7710965278)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарте» (ОГРН 1025900886692, ИНН 5904067336)

третье лицо: DIO№ Praha s.r.o. (Roha№ské №ábřeží 678/23, 186 00 Praha 8, Karlí№.

Česká Republika, tel.: +420 226 230 810, e-mail: i№fo@dio№port.cz)

о взыскании задолженности в соответствии с офертой, об обязании возвратить портновские манекены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарте» (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 981732,56 руб. в соответствии с офертой № 181003 от 21.06.2018 г., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 95604,40 руб., об обязании вернуть портновские манекены в количестве 12 штук по месту нахождения истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено DIO№ Praha s.r.o. (Roha№skй №бb e н 678/23, 186 00 Praha 8, Karlн№. eskб Republika, tel.: +420 226 230 810, e-mail: i№fo@dio№port.cz).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спарте» в пользу ООО «РДФ Групп» взыскана задолженность 2265,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требвоаний отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

В жалобе  приводятся доводы о том, что  дело рассмотрено без подробного и тщательного анализа фактических обстоятельств. 2.	Судом принято решение о взыскании задолженности только в размере 2265,26 руб., без подтвержденных письменных доказательств со стороны Ответчика о получении им денежных средств от DIO№ Praha s.r.o. лишь в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и приняв позицию последнего о получении Ответчиком указанной суммы без выписок по счетам последнего.

Истцом неоднократно в рамках судебного спора высказывалась позиция о необходимости наличия сведений в материалах дела о движении денежных средств между Ответчиком и DIO№ Praha s.r.o. для подтверждения/опровержения зачисления денег от выручки, однако по итогу проигнорированы судом, несмотря на удовлетворенное ходатайство об истребовании указанных сведений. И более того, отсутствие указанных выписок препятствовало установлению судом достоверности получения Ответчиком от DIO№ Praha s.r.o. только 100 000 руб.

Полагает, что Ответчик не опроверг в рамках судебного спора факт не поступления денежных средств от DIO№ Praha, учитывая, что ввиду удовлетворенного ходатайства Истца на Ответчика неоднократно возлагалась обязанность по предоставления выписок с банковского счета для подтверждения/опровержения факта зачисления денежных средств выручки DIO№ Praha s.r.o., от реализации товаров Истца. Соответствующие выписки Ответчик не представил, ссылаясь на то, что в выписке содержатся сведения об операциях по третьим лицам и являются конфиденциальными.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 21.10.2021, истец  выражает несогласие в выводом суда о том, что  ему следовало предъявлять требования о взыскании задолженности с третьего лица, поскольку  ООО «Спарте» и  DION Praga s.r.o. аффилированные лица, т.к. Онянов О.А. являющийся директором  ответчика и  бывшим генеральным директором  третьего лица, обе компании принадлежат  ему.

 По мнению истца суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства  переписку,  так как  лица, приведенные в переписках (Бражник Ю.А., Богачев Д.) не являются уполномоченными лицами для принятия на себя договорных обязательств. Истцом неоднократно указывалось на то, что  каких либо договоров,  подтверждающих взаимоотношения между ним и DIO№ Praga s.r.o. не  имеется.  Исключение  из состава доказательств ряда  товарных накладных  произведено истцом  не ввиду  опасения признания  их фальсификации, а в ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих отгрузку, в целях недопущения затягивания процесса. Между тем суд  безосновательно счел данные действия истца как попытку ввести суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также ходатайствует об истребовании  выписок  по счетам АО «Раффайзенбанк» г.Москва, подтверждающие операции между ООО «Спарте»  и DION Praga s.r.o. в период с 21.06.2018 по 31.07.2019.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае Истец в ходатайством об истребовании доказательств  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался. Доказательств невозможности самостоятельно получить данные  сведения/. А также уважительности причин, препятствующих  своевременному  обращению с таким ходатайством, не представлено.

 При таких обстоятельствах  в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик представил отзыв, в котором отклоняет доводы  апелляционной жалобы.

ООО «Спарте» и  третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ООО «РДФ ГРУПП»  осуществляет производство и экспорт портновских манекенов. 

В соответствии с офертой № 181003 от 21.06.2018 ответчик обязался оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги по международной перевозке товаров LCL/LTL по маршруту DAT Москва - DAP Прага, транспортно-экспедиторские услуги международной перевозки товаров на условиях DDP Прага и вывоза с применением таможенной процедуры экспорта, а истец обязался выплатить ответчику вознаграждение агента.

По условиям оферты агент обязан: принять товар по количеству DKU по накладной формы ТОРГ-13 с ценой товаров в рублях РФ, на условиях DDP Прага; заключить договор консигнации; организовать доставку товаров на консигнационный склад в Праге с применением таможенной процедуры экспорта; застраховать груз в пользу принципала; после реализации товаров с консигнационного склада принять от консигнатора фактическую выручку за товары и перечислить на расчетный счет принципала. На основании отчетов консигнатора агент предоставляет принципалу отчет о проданных товарах по стоимости и количеству единиц складского учета (SKU) за отчетный период в рублях РФ.

Офертой также предусмотрено, что реализация товаров с консигнационного склада будет происходить в соответствии с офертой DIO№ Praha s.r.o. РА 180003 от 21.06.2018 (консигнатор - DION Praha s.r.o., консигнант - ООО «Спарте»).

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора передал ответчику товар на общую сумму 1416419 руб., оплатил транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке на условиях DAP, DDP, вывоз с применением таможенной процедуры экспорта в размере 219480,91 руб., однако, ответчик не исполнил обязательства по перечислению истцу полученной консигнатором выручки от реализации товаров в сумме 981732,56 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 181003 от 21.06.2018 процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 95604,40 руб., об обязании вернуть остатки нереализованного товара - портновские манекены в количестве 12 штук по месту нахождения истца.

Судом требования истца удовлетворены  частично, в размере 2 265,26 руб., исходя из доказанности получения ответчиком от третьего лица выручки по рассматриваемому оговору № 181003 от 21.06.2018  в размере 100 000 руб., факта перечисления  истцу двумя платежными поручениями 96 734,74 руб., а также за минусом  предусмотренного договором вознаграждения  в размере 1%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

 Из материалов дела следует, что между  истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) путем направления и акцептования заключен договор № 181003 от 21.06.2018 на оказание комплекса услуг, в том числе: принять товар по количеству DKU по накладной формы ТОРГ-13 с ценой товаров в рублях РФ, на условиях DDP Прага; заключить договор консигнации; организовать доставку товаров на консигнационный склад в Праге с применением таможенной процедуры экспорта; застраховать груз в пользу принципала; после реализации товаров с консигнационного склада принять от консигнатора фактическую выручку за товары и перечислить на расчетный счет принципала.

Судом первой инстанции  при разрешении спора верно применены нормы об агентировании (глава 53 Гражданского кодекса РФ). 

Во исполнение названного договора ответчик (консигнант)  заключил договор консигнации с DION Praha s.r.o (консигнатор), в соответствии с которым  третье лицо приняло на себя обязательства: принять товар от Консигнанта по количеству единиц учета поставки (DKU), отгруженный на условиях поставки DDP Прага (Инкормтермс 2010) в неповрежденной упаковке; выполнить процедуру выпуска в свободное обращение на территории ЕС; принять товар по количеству складского учета  (SKU); организовать исполнение заказов покупателей, используя сервиса EXPORT STANDART –single 31+ компании  UPS SCS  (Czech Republic) s.r.o; ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставить отчет по продажам и перечислить выручку, конвертируемую в рубли РФ за вычетом стоимости предоставленных услуг.

Проанализировав представленные сторонами документы, включая переписку сторон, международную автотранспортную накладную CVR 181005, накладную ТОРГ-13 № 111 от 28.05.2018, ТТН № 111 от 06.06.2018 (в эл. виде к ходатайству истца от 21.05.21, л.д.107) , из которых следует, что товар передавался   истцом непосредственно DION Praha s.r.o,  суд  пришел к  правильному выводу о том, что  фактически отношения по реализации товаров на территории Евросоюза сложились между истцом и третьим лицом как консигнатором товаров истца.

Сумма не перечисленных истцу денежных средств, полученных ответчиком от третьего лица (за минусом вознаграждения агента) составила 2265,26 руб. (иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано).

Товарные накладные № 99 от 13.08.2018 на сумму 2393201,04 руб., № 101 от 30.11.2018 на сумму 93957 руб., № 205 от 04.06.2019 на сумму 9214 руб. исключены истцом из числа доказательств по делу после заявления ответчика об их фальсификации.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком товара  на большую сумму именно по договору № 181003 от 21.06.2018  в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что факт получения ответчиком выручки за реализованный товар подтверждается отчетами ООО «Спарте»  исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. Названные отчеты  факт получения выручки ответчиком не подтверждают.

Надлежащих и достоверных доказательств  обязательств ответчика на больную сумму истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать  правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично  в  размере 2265,26 руб.

 Поскольку заключенным сторонами договором срок перечисления истцу выручки, полученной ответчиком от третьего лица, не установлен, период начисления процентов истцом не обоснован, расчет произведен неверно (исходя из 1/300, а не количества дней в году, то оснований для удовлетворения требований о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами также не имелось. 

Требования истца о  возврате портновских манекенов  с учетом  условий   заключенного между сторонами договора,    в отсутствие обязанности  ответчика  осуществить обратную доставку  нереализованного товара истцу,   подлежит признанию необоснованными.

В данной части судом первой инстанции верно указано на то, что   поскольку  товар был передан третьему лицу и хранится на складе в Праге, истец не лишен возможности самостоятельно забрать остатки нереализованного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года по делу № А50-1746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский