АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-250/2019

14 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа: представитель не явился; 

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Великодного Максима Валерьевича: представитель не явился;

от Контрольно-счетной палаты Корсаковского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа

на решение от 01.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018

по делу №  А59-4540/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции Горбачева Т.С., в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН  6504000145, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район,                   г. Корсаков, ул. Советская, 41)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН 1126504001360, ИНН 6504009660, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 9)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Великодный Максим Валерьевич, Контрольно-счетная палата Корсаковского городского округа

об обязании произвести возврат субсидии в размере 5 550 123, 96 руб. в бюджет Корсаковского городского округа 

установил:

Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, предприятие, МУП "Водоканал") об обязании произвести возврат субсидии в сумме 5 550 123,96 руб., уменьшив первоначально заявленные исковые требования на 24 000 руб. - стоимость канализационных люков, 412 825 руб. - стоимость затрат на выполнение работ по устройству в траншее песчаного основания под трубопровод, 125 235,78 руб. - стоимость гидроизоляции битумной, 29 532,45 руб. - стоимость работ по нанесению слоев по поверхности колодцев битумной мастикой (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Великодный М.В., Контрольно-счетная палата Корсаковского городского округа (далее - КСП КГО).

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, уточненные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение с удовлетворением ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы для получения заключения о фактической стоимости работ, проведенных предприятием при обустройстве 46 земельных участков системой водоснабжения.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о неправомерном выводе судов о нарушении предприятием условий Соглашения на предоставление субсидии как противоречащий обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что предусмотренные Соглашением условия он выполнил, водопровод проложен, водоснабжение на данном конкретном участке имеется, предприятие выдает технические условия на подключение к действующему водоводу. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об исполнении обязательств по выполнению работ, по возмещению стоимости которых была предоставлена спорная субсидия. Также заявитель жалобы полагает, что судом без законных оснований отклонено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по кассационной жалобе не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Корсаковского городского округа от 06.10.2016 № 1607 утвержден «Порядок и условия предоставления субсидии из бюджета Корсаковского городского округа юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) - производителям работ (услуг) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с обустройством земельных участков, подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей».

В соответствии с указанным постановлением между Департаментом городского хозяйства Корсаковского городского округа и МУП «Водоканал» заключено Соглашение от 13.10.2016 № 26 на предоставление МУП «Водоканал» субсидии в размере 14 117 094 руб. в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат по выполнению работ (оказанных услуг), связанных с сооружением временной системы водоснабжения к земельным участкам, подлежащим предоставлению семьям, имеющим трех и более детей (далее – Соглашение).

На основании указанного Соглашения МУП «Водоканал» были перечислены денежные средства в общей сумме 13 374 089 руб.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Корсаковского городского округа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» был составлен акт от 19.06.2017, в котором на основании анализа представленных предприятием локального сметного расчета, акта по форме КС-8, иных документов было установлено незаконное расходование средств субсидии, выделенных по Соглашению.

Учитывая положения пункта 4.1 Соглашения, которым определено, что в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в местный бюджет, 28.07.2017 в адрес ответчика департаментом направлена претензия о возврате средств субсидии в сумме 6 141 717,56 руб.

Неисполнение требования о возврате средств субсидии послужило основанием для обращения департамента с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

В силу части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения предусмотренная данным соглашением субсидия была выделена на выполнение определенных работ и приобретение конкретных материалов, перечисленных в локальном сметном расчете, являющемся приложением № 2 к указанному Соглашению, с целью строительства объекта - временного водопровода.

Согласно локальному сметному расчету, составленному на предварительную сумму выделяемой субсидии - 14 117 094 руб., он включает в себя работы по устройству песчаного основания под трубопроводы (позиция 4), гидроизоляцию боковую обмазочную битумную в 2 слоя по выровненной бутовой кладке, кирпичу, бетону (позиция 29), перевозку грузов автомобилями самосвалами (позиция 32), скальник (позиция 33), засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами (позиция 34). 

Как видно из материалов дела, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 ответчиком не составлялись, и сторонами не подписывались. Составление и подписание данных документов Соглашением не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу пункта 2.2.1 Соглашения исполнение обязательств по сооружению временного водопровода для получения средств субсидии подтверждается получателем субсидии путем предоставления главному распорядителю средств местного бюджета (Департаменту) следующих документов: счета, акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма КС-8), исполнительной документации (схем, актов скрытых работ, сертификатов качества на используемые материалы).

Судами установлено, что в целях подтверждения понесенных затрат и получения суммы субсидии по Соглашению МУП «Водоканал» представило Департаменту локальный сметный расчет без номера и даты на общую сумму 13 374 087 руб., который был утвержден МУП «Водоканал» и согласован с Департаментом.

В обоснование количества и стоимости примененных при строительстве материалов предприятием к данному расчету представлен акт по форме № КС-8  от 23.12.2016 № 1 с указанием стоимости материалов -                   7 143 205,38 руб., а также с указанием фактической себестоимости объекта - 13 374 089 руб. Таким образом, данный акт по форме № КС-8 является составной частью локального сметного расчета на сумму 13 374 087 руб.

На основании представленного локального сметного расчета на сумму 13 374 087 руб. и акта по форме № КС-8 от 23.12.2016  № 1 предприятию была выплачена субсидия в общей сумме 13 374 089 руб. по платежным поручениям от 31.10.2016 № 509, № 511, от 30.12.2016 № 775, № 787.

Из локального сметного расчета и акта по форме № КС-8 от 23.12.2016 № 1, предприятием было заявлено, в том числе:

- расход при строительстве скальника (пункт 33 локального сметного расчета), в связи с чем получено субсидии 1 451 813 руб.;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 35 км 1 класс грузов (пункт 32 локального сметного расчета) - перевозка скального грунта, в связи с чем получено субсидии 4 963,08 руб.;

- стоимость песка в сумме 2 410 800 руб. (позиция 1 акта по форме                 № КС-8), стоимость работ по устройству песчаного основания в сумме 1 800 091,90 руб. (позиция 4 локального сметного расчета);

- стоимость битумной гидроизоляции на сумму 320 047 руб. (позиция 10 акта по форме № КС-8);

- стоимость работ по нанесению слоев на поверхность колодцев битумной мастикой на сумму 75 471,81 руб. (позиция 29 локального сметного расчета).

Судами установлено и не оспаривается предприятием, что полная стоимость работ не указана в локальном сметном расчете, что указанные суммы были заявлены предприятием в оправдательных документах, предъявленных для выплаты субсидии, и субсидия на основании этих документов была выплачена. 

По условиям пункта 2.2.3 Соглашения получатель субсидии осуществляет целевое и эффективное использование средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в местный бюджет (пункт 4.1 Соглашения).

Как установлено судами, основанием для обращения департамента в суд с иском о возврате субсидии в бюджет в заявленном размере послужил факт установления контрольно-счетной палатой при проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия незаконного расходования ответчиком бюджетных средств на сумму 6 141 717,56 руб.:

- затраты в сумме 1 451 813 руб. на покупку скального грунта, при этом, что первичные учетные документы, подтверждающие факт несения предприятием расходов на его приобретение, не представлены; 

- не представлены первичные документы, подтверждающие перевозку грузов автомобилями-самосвалами на сумму 4 963,08 руб., включенную в локальный сметный расчет в подтверждение стоимости доставки на объект скального грунта, а также документы, подтверждающие работу бульдозера по засыпке траншей, котлованов и ям на сумму 54 530,77 руб.; 

- затраты на песок на сумму 2 410 800 руб. Песок принят к учету на объект в полном объеме на выполнение работ по устройству в траншее песчаного основания под трубопровод, однако, при выезде на объект было установлено, что песок на дне траншеи под трубопроводом отсутствует, что свидетельствует о незаконном списании на затраты песка на сумму 2 410 800 руб. (позиция 1 по акту КС-8), а также стоимости затрат на выполнение данных видов работ в сумме 1 800 091,90 руб. (позиция 4 локального сметного расчета); 

- при проведении выездной проверки на объекте установлен факт отсутствия гидроизоляции битумной на поверхности круглых колодцев, что свидетельствует о незаконном списании на затраты стоимости гидроизоляции битумной в количестве 351,7 кг. на сумму 320 047 руб. (позиция 10 акта КС-8), а также необоснованном предъявлении к оплате из бюджета затрат на выполнение работ по нанесению слоев на поверхность колодцев битумной мастикой на сумму 75 471,81 руб. (позиция 29 локального сметного расчета).

Судами всесторонне оценены доказательства незаконного расходования бюджетных средств, учтено, что предприятие фактически не использовало при строительстве временного водопровода скальный грунт в связи с отсутствием необходимости, не выполняло работы по его перевозке; битумная гидроизоляция из 46 нанесена только на 18 колодцев; работы по устройству на дне траншеи песчаного основания предприятием, в том числе путем привлечения субподрядчика - ИП Великодного М.В., не выполнялись. 

Судами также обоснованно отклонен довод предприятия об освоении субсидии в размере 14 240 711 руб., что превысило размер субсидии, как неподтвержденный документально.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2015 по делу № А59-3765/2017, а также признание иска ответчиком в размере 54 530,77 руб., суды правомерно признали факт невыполнения предприятием работ на сумму субсидии  5 550 123,96 руб., из которой:

- стоимость скального грунта в сумме 1 451 813 руб.; 

- стоимость работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами в сумме 59 493,85 руб., из которых стоимость перевозки скального грунта в сумме 4 963,08 руб., стоимость работы стоимость работы бульдозера по засыпке траншей, котлованов и ям в сумме 54 530,77 руб.; 

- стоимость песка в сумме 2 410 800 руб., 

- затраты на выполнение работ по устройству в траншее песчаного основания в сумме 1 387 266,53 руб. (1 800 091,90 руб. заявлены первоначально) - 412 825,37 руб. (выплачены ответчиком, на данную сумму требования уменьшены истцом); 

- стоимость гидроизоляции битумной в сумме 194 811,22 руб. (320 047 руб. (первоначальные требования) – 125 235,78 руб. (сумма, на которую исковые требования были уменьшены); 

- стоимость работ по нанесению битумной гидроизоляции на поверхность колодцев в сумме 45 939,36 руб. (75 471,81 руб. (первоначально заявленные требования) – 29 532,45 руб. (сумма, на которую исковые требования были уменьшены).

Судебные акты приняты, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, при этом нарушений норм материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые могли бы рассматриваться в качестве основания для их пересмотра в кассационном порядке, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не названы какие-либо основания для отклонения ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствует о том, что данное ходатайство судами не рассмотрено и не оценено. 

Несогласие истца с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А59-4540/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   Е.П. Филимонова