ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1986/2017

г. Чита

06 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу № А19-1986/2017 по заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664063, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) о взыскании 87 140 рублей 70 копеек,

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» (далее – истец, ООО «ДМС Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ответчик, ООО «Садко») с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 87 140 рублей 70 копеек, из них: 59 314 рубля 85 копеек – основного долга по договору поставки № 532/И от 01.10.2015, 21 566 рублей 98 копеек – неустойки за период с 24.07.2016 по 26.07.2017, 6 258 рублей 87 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Садко» в пользу ООО «ДМС Иркутск» взыскано 59 314 рублей 85 копеек – основного долга, 11 728 рублей 42 копеек – неустойки, 6 258 рублей 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, 2 000 рублей – расходов по уплате государственно пошлины.

В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 317.1, 330, 333, 395, 455, 486, ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, выражая своё несогласие с ним, как принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (поставщик) и ОООО «Садко» (покупатель) заключили договор поставки № 532/И, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, по цене и в ассортименте установленных исходя из прейскуранта поставщика, с учётом дополнительных соглашений к договору действующего на дату выставления счет (счет- фактуры) поставщиком покупателю (пункт 1.1. договора, соглашение о согласовании протокола разногласий от 01.10.2015).

Оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке: не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции LCB, не позднее 28 календарных дней со дня получения продукции сектора Beauty и PC, не позднее 28 календарных дней, со дня получения продукции Braun+Oral-B POC+Duracell (пункт 2.5 договора).

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» изменило наименование на ООО «ДМС Иркутск».

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 532/И от 01.10.2015, истец в период с 01.04.2016 по 28.09.2016 поставил ответчику товар на сумму 100 480 рублей 39 копейки, что подтверждается товарными накладными №12246 от 24.06.2016, № 12245 от 24.06.2016, № 13075 от 01.07.2016, № 13078 от 01.07.2016, № 13955 от 08.07.2016, № 13734 от 08.07.2016 и актом сверки взаимных расчетов, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком в сроки, согласованные в пункте 2.5. с учётом протокола разногласий, своевременно и в полном объёме не произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 81 от 30.09.2016 с требованием об оплате задолженности.

Однако претензия № 81 от 30.09.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца как нового кредитора в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки и законных процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки в силу статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции правильно указал, что сторонами согласованы существенные условия, поэтому договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар по договору № 532/И от 01.10.2015 на общую сумму 100 480 рублей 39 копейки поставлен истцом и принят ответчиком, о чём свидетельствуют указанный универсальный передаточный документ, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

На момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен, в связи с чем его задолженность по договору № 532/И от 01.10.2015 составила 59 314 рублей 85 копеек.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель согласно статье 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности в размере 59 314 рублей 85 копеек за поставленный товар материалами дела подтверждён.

При отсутствии доказательств оплаты товара ответчиком в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 59 314 рублей 85 копеек – основного долга по договору № 532/И от 01.10.2015.

ООО «Садко», не оспаривая факта нарушения им сроков оплаты товара, ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая в обоснование ходатайства на тот факт, что размер неустойки рассчитанной истцом является чрезмерным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Садко», верно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 5.1. договора устанавливает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательства по оплате товара.

На основании означенного условия истцом произведён расчёт неустойки в сумме 21 566 рублей 98 копеек, исходя из суммы задолженности и периода просрочки по каждому сроку оплаты.

Истцом представлен расчёт неустойки.

Расчёт судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установленная рассматриваемым договором неустойка в размере 0,1% составляет фактически 36,5% годовых.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и оценив условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную сумму неустойки 21 566 рублей 98 копеек, что составляет 36,5% годовых несоразмерной допущенному нарушению исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд, с учётом необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленную неустойку 0,1% в рассматриваемом случае явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования (ключевую) ЦБ РФ.

Учитывая высокий процент договорной неустойки, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, несправедливости договорных условий, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленный истцом размер неустойки, до суммы 11 728 рублей 42 копеек.

Кроме того, истец на основании статьи 317.1 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 27.06.2016 по 01.07.2017 с применением ставки рефинансирования – 10,5%, с 02.07.2016 по 10.07.2016, с применением ставки рефинансирования – 10,5 %, с 19.09.2016 по 31.12.2016 с применением ставки рефинансирования – 10 %, с 01.01.2017 по 26.03.2017 с применением ставки рефинансирования – 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 с применением ставки рефинансирования – 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 с применением ставки рефинансирования – 9,25 %, с 19.09.2017 по 26.07.2017 с применением ставки рефинансирования – 9%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом (статьи 317.1, 395 ГК РФ). Данное право основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истёк 29.04.2016. То есть право кредитора (истца) требовать уплаты процентов возникло с 30.04.2016. в соответствии с нормами федерального закона, действовавшими в указанный период времени.

Ограничение прав кредитора наделяет должника преимуществом, позволяет ему в отсутствие соответствующего соглашения (к примеру, отсрочка либо рассрочка) пользоваться чужим имуществом (в частности, денежными средствами). Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с наступлением срока оплаты за поставленный товар, возникли в апреле 2016 года, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, не имеется.

Расчёт процентов, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 25.07.2017, судами проверен и признан обоснованным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Поэтому требование истца об оплате законных процентов за период с 27.06.2016 по 26.07.2017 в размере 6 258 рублей 87 копейки правомерно удовлетворено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу № А19-1986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.