АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А48-8024/2021

г. Орел

20  июня 2022

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   20  июня 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Фармактивы Капитал» (107140, 

<

...>, этаж 3 пом I каб 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора №1945-02 от 20.12.2019 и взыскании   972 619, 90 руб.

 и встречное исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Фармактивы Капитал» 107140, 

<

...>, этаж 3 пом I каб 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании штрафа в размере 70 758,75  руб.,   убытков в виде   расходов  на проведение  экспертизы  в размере  15 400 руб. и  обязании забрать  поставленный  товар,

при участии:

от ООО «Фармактивы Капитал» – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

к БУЗ ОО «НКМЦ имени З.ФИО3»– юрисконсульт юридического отдела ФИО2 (доверенность от 02.12.2019, № 3271-Д, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт). 

 

установил:

Дело слушалось «09» июня 2022 года,  в  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-  АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до  16 июня 2022 года в 15 час. 30 мин.                                                   

             Общество с ограниченной ответственностью «Фармактивы Капитал» (далее -  истец по первоначальному  иску, ответчик по встречному иску, Общество,  ООО «Фармактивы Капитал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3»  (ответчик по первоначальному иску,  истец по встречному иску, БУЗ ОО «НКМЦ имени З.ФИО3», Учреждение) , в котором просил:

-признать односторонний отказ БУЗ ОО «НКМЦ имени З.ФИО3» от исполнения договора №1945-02 от 20.12.201 на поставку лекарственных препаратов: Севофлуран (ИКЗ: 192575300695657530100100697960000000) ( далее также договор) незаконным,

-взыскать с БУЗ ОО «НКМЦ имени З.ФИО3»  денежные средства за поставленный, но неоплаченный Товар, в размере 972 619,90  руб.

             10 ноября 2021  БУЗ ОО «НКМЦ имени З.ФИО3» представило  встречный иск, в котором просило  взыскать  с ООО «Фармактивы Капитал» часть штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 70758, 75 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 400 руб.

           Также БУЗ ОО «НКМЦ имени З.ФИО3» просило  обязать ООО  «Фармактивы Капитал»  забрать поставленный товар - лекарственный препарат Севофлуран Медисорб, жидкость для ингаляций 250 мл флаконы № 1 в комплекте с системой Quik-Fil, в количестве 130 упаковок, на общую сумму 927 619, 90 руб. ( с учетом  заявления об  уточнении  встречных исковых требований  от  07.06.2022 № 1669).

           ООО «Фармактивы Капитал»  в обоснование заявленных требований указало, что в результате неправомерных действий Учреждения Обществу причинен реальный ущерб в размере 972619 руб.   ООО «Фармактивы Капитал»   и   БУЗ ОО «НКМЦ имени З.ФИО3» непосредственно участвовали в обращении лекарственного препарата Севофлуран Медисорб серий 15122019, 02012020, 05052020, поскольку: Обществом в адрес Учреждениями  осуществлялись отпуск, реализация, перевозка и передача лекарственного препарата.    Учреждение осуществляло приёмку и хранение всех указанных серий лекарственного препарата, а также применение лекарственного препарата серии 02012020 из состава второй партии (поставки).  Учреждение сначала приняло  товар, а затем под надуманным предлогом отказалось принимать качественный товар (первую и третью партии), полностью соответствующий как требованиям НД №ЛП-004996, так и условиям договора. 

             Также Общество  указало, что   Союз «Орловская торгово-промышленная палата» (организация, привлечённая Учреждением для проведения экспертизы находящегося в обращении лекарственного препарата Севофлуран Медисорб), не является профильной экспертной организацией по контролю качества лекарственных средств; лица, непосредственно проводившие экспертизу товара, экспертами по проведению экспертизы лекарственных средств не являются; Учреждение, вопреки требованиям пункта 7.2 договора перед проведением «экспертизы» товара каких-либо запросов в адрес Общества о предоставлении образцов товара не направляло;  качество поставленного Учреждению товара  полностью соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, Техническим характеристикам и подтверждалось регистрационным удостоверением лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом, и протоколом испытания серии товара (п.8.1 Договора).

           ООО «Фармактивы Капитал» просило отказать в удовлетворении встречного иска. Письменный отзыв на встречный иск не представило. 

            БУЗ ОО «НКМЦ имени З.ФИО3» в письменном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  В обоснование доводов изложенных  в письменном отзыве и  в  встречном иске  сослалось на решение  Арбитражного суда Орловской области   от  23.03.2021  по  делу №А48-8507/2020, вступившее в законную  силу и п.п.  3.4.7,  7.5,   11.10  договора №1945-02 от 20.12.2019 на поставку лекарственных препаратов: Севофлуран (ИКЗ: 192575300695657530100100697960000000).

              ООО «Фармактивы Капитал» в судебное заседание не явилось о месте и времени проведения судебного заседания  извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  16.06.2022 представило ходатайство  об отложении  судебного заседания, в котором указало, что в его  адрес  Учреждением не направлена копия   заявления об  уточнении  встречных исковых требований  от  07.06.2022 № 1669, в связи с чем ему необходимо время  для представления суду позиции по встречному иску с учетом  уточнённых требований.

            В судебном заседании  16.06.2022 арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, поскольку  в материалах дела имеются доказательства направления  заявления об  уточнении  встречных исковых требований  от  07.06.2022 № 1669  в адрес Общества. Также суд  учел, что указанные  уточнения не изменяют   встречных исковых требований, а содержат  расшифровку  требования об  обязаниии  забрать  поставленный товара в части наименования товара.

             Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования  по первоначальному иску необоснованными   и не подлежащими удовлетворению,  а требования по  встречному иску   обоснованными и   подлежащими удовлетворению в полном объеме,   по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,     20.12.2019  между БУЗ ОО «НКМЦ им. 3. ФИО3» (Заказчик)  и ООО «Фармактивы Капитал» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 1945-02 на поставку лекарственных  препаратов:  Севофлуран (ЖНВЛП).

              В соответствии с условиями договора  Поставщик  обязуется  в  порядке   и сроки, предусмотренные договором, осуществить  поставку лекарственных препаратов: Севофлуран (ЖНВЛП) , в соответствии со спецификацией, а  Заказчик  обязался в порядке  и сроки, предусмотренные договором  принять  и оплатить  поставленный товар.

            Цена   договора    составляет  1 496 337, 50 руб. (  п. 2.2  договора).

            Согласно спецификации к договору должен  быть  поставлен следующий товар:   Севофлуран( Севофлуран Медисорб) жидкость  для  ингаляций  250 мл. – флаконы  №1- пачки картонные/в комплекте с системой  Quik-Fi на общую сумму  1 496 337, 50 руб. 

            В приложении №3   к договору сторонами согласован  следующий  график  поставки:

-60 упаковок  не ранее  13 января  20202 года – не позднее  22 января  2020 года,

-70 упаковок не ранее  13 апреля  2020 года  -  не позднее   24 апреля   2020 года,

-70 упаковок  не ранее  20  июля 2020  года – не позднее  21 июля  2020 года.

            В обоснование заявленных требований ООО «Фармактивы Капитал» указало, что   поставило  в адрес Учреждения лекарственный препарат Севофлуран Медисорб тремя партиями общим количеством 200 флаконов, из них: серии 15122019 - 60 флаконов, серии 02012020 - 70 флаконов, серии 05052020 - 70 флаконов, что подтверждается накладными ФК000000449 от 17.01.2020, ФК000003384 от 08.04.2020, ФК000007119 от 21.07.2020, а также транспортными накладными №2302 от 17.02.2029г, №3772 от 10.04.2020г, №7556 от 24.07.2020.

          Поставленный вышеупомянутый лекарственный препарат соответствует требованиям Нормативной документации (НД) №ЛП-004996 по всем показателям качества.

         Учреждение отказалось  принимать первую и третью партии товара, вторую  партию этого же товара приняло  без замечаний.

           В подтверждение указанного обстоятельства Общество сослалось на мотивированное экспертное заключение от 13.04.2020 размещенное  в сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

           БУЗ ОО «НКМЦ им. 3. ФИО3»  полностью оплатило стоимость второй партии товара в размере 523 717,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 №16909.

           Первая и третья партии товара (лекарственный препарат Севофлуран Медисорб) общей стоимостью 972 619,90  руб. до настоящего времени не оплачены.

            ООО «Фармактивы Капитал» обратилась к БУЗ ОО «НКМЦ им. 3. ФИО3» с письмами, в которых  просило   принять весь поставленный товар и  оплатить   поставленный товар  (т. 1 л.д. 15-19).

            Указанные  обстоятельства, а также не исполнение требований, послужили основанием для обращения ООО «Фармактивы Капитал» в арбитражный  суд  с иском по настоящему делу.

           Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"( далее-  Закон  №44-ФЗ)

             В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом - гражданско-правовым договором понимается договор, , заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

            В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

             Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

             К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

               По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

              Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

              Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

             В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

        Согласно части 3 статьи 94 Зкона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

             Судом установлено, что  ООО «Фармактивы Капитал»  обращалось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, в котором просило:

          -признать решение №РНП57-97 от 26 августа 2020 по делу №057/06/104-559/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Фармактивы Капитал», сведений об участнике юридического лица: ООО «АЛВИЛС ГРУПП», ИНН 

<

***>; сведения об единоличном исполнительном органе юридического лица: ФИО4, ИНН 

<

***>, незаконным и не действующим с момента его издания;

           -обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Фармактивы Капитал», сведения об участнике юридического лица: ООО «АЛВИЛС ГРУПП», ИНН 

<

***>; сведения об единоличном исполнительном органе юридического лица: ФИО4, ИНН 

<

***>.

           Решением Арбитражного суда  Орловской области от  23 марта 2021 года по делу №А48-8507/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

           Указанное решение суда вступило в законную силу.

            В рамках  рассмотрения  дела№А48-8507/2020 арбитражным судом установлено, что пунктам 3.1.1 и 3.1.4 договора предусмотрено, что  Поставщик обязан: поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Договора, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке Товара.

          Обществом  произведена поставка первой партии лекарственного препарата Севофлуран Медисорб, жидкость для ингаляций 250 мл флаконы №№ 1 в комплекте с системой Quik-Fil в количестве 60 упаковок, данная информация отражена в  товарной накладной № ФК000000449 от 17.01.2020. 

            В ходе приемки товара Учреждением   выявлено  несоответствие товара условиям договора, документации об электронном аукционе (п. 8.1, раздел 8 контракта «Качество Товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Технических характеристик (Приложенне № 2 к Контракту). В инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Севофлуран Медисорб указана форма выпуска жидкость для ингаляций по 100 или 250 мл во флаконы из темного стекла, закрытые полиэтиленовыми пробкой и крышкой полиэтиленовой резьбовой, укомплектованные совместимым заправочным адаптером для заливки Севофлурана ( Система Quik-Fil)  с защитным колпачком. Данный заправочный адаптер, названный системой Quik-Fil. представляет собой отдельное от флакона изделие. В инструкции на лекарственный препарат каких либо текстовых указаний или рисунка с Шаговыми действиями на то. каким образом использовать данную систему Quik-Fil нет. Также в инструкции указано, что эта система является только заправочной, а не сливной.

          Учреждение указало на отсутствие возможности  слива жидкости для ингаляционного наркоза из испарителя. Данное условие предусмотрено руководством по эксплуатации испарителя и документацией об электронном аукционе. 

           В связи с чем, Учреждением  в адрес  Общества направлен мотивированный отказ исх. № 202 от 29.01.2020 в приемке товара с просьбой произвести замену партии Товара на Товар надлежащего качества; предоставить документальное подтверждение (экспертное заключение) совместимости лекарственного препарата Севофлуран Медисорб в комплекте с системой Quik-Fil с испарителями заправочной системой Quik-Fil и сливным устройством Quik-Fil; направить представителя для участия в дальнейшей приемке товара.

          Обществом  произведена поставка второй партии лекарственного препарата Севофлуран Медисорб, жидкость для ингаляций 250 мл флаконы №№ 1 в комплекте с системой Quik-Fil в количестве 70 упаковок, согласно товарной накладной № ФК000003384 от 08.04.2020.         Как указало       БУЗ ОО  «НКМЦ им.  З.ФИО3» находясь в безвыходном положении, БУЗ ООО «НКМЦ им. 3. ФИО3» было вынуждено принять и использовать вторую партию товара. В ходе каждого использования для целей наркоза, происходила  утечка препарата. С учётом того, что он имеет аэрогенный механизм действия (а не внутривенное введение или местное применение), утечка препарата при его использовании в испарителе может повлечь причинение вреда здоровью не только пациенту, но и медицинскому персоналу.

        В ходе рассмотрения  дела №А48-8507/2020  свидетель  ФИО5 пояснил, что при работе с препаратом поставленным Обществом, возникли  проблемы с его использованием. Препарат  протекал и его  пары попадали  в атмосферный воздух  и могли воздействовать на  персонал, который с ним работал. Также в материалах дела имеется служебная    записка  , из которой следует, что  ФИО5   сообщил  о том, что   в ходе подготовки к операционному дню  была зафиксирована   непроизвольная утечка лекарственного  препарата.

        БУЗ ОО  «НКМЦ им.  З.ФИО3»  в соответствии с п.   3.4.7 договора  принято решение о проведении экспертизы поставленного товара.  28.04.2020 Заказчик направил Обществу  уведомление исх.№ 1283 от 27.04.2020) с просьбой направить представителя для отбора проб сотрудниками экспертной организации.

           Союзом «Орловская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза, по итогом которой составлен  акт № 045ТЭ20050 от 14.07.2020 в котором сделаны следующие выводы: «Параметры исследуемого образца, отобранного из поставляемой партии, не соответствуют требованиям гражданско-правового договора №1945-02 от 20.12.2019 г. (на поставку лекарственных препаратов: Севофлуран (ЖНВЛП) ИКЗ192575300695657530100100697960000000), а именно:

        -не соответствует по виду (форме выпуска, комплектации): по необходимым требованиям к лекарственному препарату Севофлуран Медисорб - жидкость для ингаляции 250мл-флаконы №1 - пачки картонные /в комплекте с системой Quik-Fil, а представленный лекарственный препарат укомплектован совместимым заправочным адаптером для заливки (Quik-Fil) с защитным колпачком в пачке картонной, т.е. не обеспечена система Quik-Fil, тем более, что невозможность ее обеспечения установкой адаптера на флакон обусловлена отсутствием соответствующей инструкции но установке с необходимыми схемами и данными по монтажу на флакон.

          В рамках дела  №А48- 8507/2020  Обществом также заявлялся довод о том, что, в данном случае   экспертиза  товара  должна быть  проведена  специализированной профильной организацией, а Союз «Орловская торгово-промышленная палата» таковой. Указанному доводы дана оценка и он был отклонен судом, исходя и з следующего.

              Пунктом 3.4.7 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного Товара и для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Договору требованиям, установленным Договором.

             Для проведения проверки Товара Заказчик направляет Поставщику запрос о предоставлении образцов каждой серии Товара для проведения анализа независимыми профильными экспертными организациями по контролю качества лекарственных средств.

             Предусмотрено, что  выбор  независимых профессиональных  экспертных организаций по контролю качества  лекарственных средств осуществляется заказчиком (п.п. 7.2, 7.43 договора).

            В данном случае  экспертиза качества товара  в соответствии с п. п. 7.2,7.3 договора не проводилась.

           Из   акта   экспертизы  №045ТЭ20050 следует, что      БУЗ ОО  «НКМЦ им.  З.ФИО3» перед  экспертом была поставлена задача   установить   соответствие  поставленного товара: лекарственные  препараты  Севофлуран Медисоб, жидкость  для  ингаляции  250 мл.  в флаконах  №1  в комплекте с системой Quik-Fil условиям договора.

К комплексу средств, образующих упаковку лекарственных средств, относят тару, укупорочные средства, средства дозирования, средства доставки, вспомогательные упаковочные средства и другие элементы упаковки, регламентированные требованиями фармакопейной статьи или нормативной документации на конкретное лекарственное средство.

Упаковка должна обеспечивать качество лекарственного препарата в течение установленного срока годности в заявленных условиях хранения. Материалы первичной и вторичной упаковки должны быть разрешены для производства данного вида упаковки с учетом пути введения лекарственной формы.

          Оценку качества лекарственных препаратов в различных лекарственных формах проводят, как правило, по показателям качества, характеризующим конкретную лекарственную форму, а также по показателям качества действующего вещества/веществ и, при необходимости, вспомогательного вещества/веществ данного лекарственного препарата ("Подлинность", "Количественное определение" и др.).   

           К показателям, которые являются обязательными для оценки качества лекарственного препарата независимо от лекарственной формы, относятся "Описание", "Подлинность", "Количественное определение", "Микробиологическая чистота" (для нестерильных лекарственных форм) и "Стерильность" (для стерильных лекарственных, фирм).

           В данном случае, экспертным  учреждением проводилась экспертиза   постановленного  Обществом товара на предмет упаковки, маркировки, соответствия комплектности условиям договора, а также  в части технических характеристик  и его использования.

           Таким образом,  в данном случае  не проводилась  экспертиза содержимого флаконов поставленного заявителем в рамках договора по показателям качества, характеризующим конкретную лекарственную форму.

          Общество было уведомлено заказчиком о проведении экспертизы, однако своего представителя не направило, каких-либо возражений также не было заявлено.

          Результаты указанной экспертизы ООО «Фармактивы Капитал» не оспорены.

           Пунктом 7.6 договора определено, что Заказчик имеет право потребовать замены всего поставленного Товара или проведения проверки каждой поставляемой единицы Товара за счет Поставщика.

              Заказчиком в адрес Поставщика был направлен мотивированный отказ исх. № 2258 от 16.07.2020  в приемки товара с требованием произвести замену аналогичным товаром, соответствующим условиям Договора, в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего мотивированного отказа в приемке товара, но не позднее 21.07.2020.

           Общество  в  письме  от 21.07.2020 указало, что считает претензии заказчика   необоснованными и несоответствующими условиям договора.

           ООО  «Фармактивы Капитал» осуществило третью поставку товара в адрес    БУЗ ОО  «НКМЦ им.  З.ФИО3».  Товар не был принят Заказчиком, в адрес Поставщика был направлен мотивированный отказ  исх. №2600  от 14.08.2020 .

           Судом установлено, что Обществом по договору  фактически были поставлены  лекарственные препараты  –Севофлуран Медисорб, жидкость  для ингаляций 250 мл. – флакон №1 пачки картонные не в  комплекте  с системой Quik- fil, как указанно  в договоре и в заявке Общества,  а  в эквивалентном виде - флаконы с адаптерами без специальной укупорочной системы Quik-Fil, что не соответствует условиям договора.

          Возможности  использования   Учреждением испарителей, в данном случае ограничены.

           При использовании  товара была утечка препарата, что могло повлечь причинение вреда здоровью пациента и персонала. Заказчик является социально значимым участником хозяйственных отношений, специфика деятельности которого предполагает необходимость своевременного и качественного оказания пациентам медицинской помощи, направленной на сохранение жизни человека и улучшения ее качества.

           Кроме того, Учреждение  неоднократно направляло в адрес Общества претензии, а также просило разъяснить каким образом использовать поставленный товар.   Общество  не оказало содействие заказчику.

         Судом установлено существенное нарушение ООО «Фармактивы Капитал» условий договора, что в свою очередь в значительной степени лишило Учреждение того, на что оно могло рассчитывать при заключении договора.

           В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

           В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

           Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

          Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

         В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

             Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

           Пунктами 3.4.6, 7.5,  8.1, 9.2 договора  установлено, что  если по результатам проверки Товара определяется, что Товар не соответствует требованиям Договора, несоответствующий условиям Договора Товар забраковывается в объеме всей серии. При этом объем поставки и сумма Договора остаются неизменными, а Поставщик обязан заменить забракованную серию Товара.

            Качество Товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Технических характеристик (Приложение №2 к Договору), что подтверждается: регистрационным удостоверением лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом, и документом, подтверждающим соответствие Товара.

           Оплата по Договору осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

            Заказчик   вправе отказаться от приемки  товара  несоответствующего условиям договора .

            Таким образом,  обязанность по   оплате   товара   возникает у Учреждения после поставки  Обществом по договору товара надлежащего качества  и соответствующего условиям  договора. 

            Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ). 

             В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленный  спорный товар соответствовал  условиям договора.

             Также в  нарушение раздела 7  заключенного договора замена некачественной продукции на продукцию с качеством, полностью соответствующим условиям договора, либо повторная поставка партий продукции с качеством, полностью соответствующим условиям договора, Обществом  в установленные договором сроки не произведены.     

           Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства подтверждается материалами дела, кроме того 24.07.2020 Учреждение  приняло решение №2374  об одностороннем отказе от исполнения гражданско- правового   договора  №1945-02 от 20.12.2019, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора (неоднократная поставка товара несоответствующего условиям договора).

          В данном случае, доказательства, препятствующие Обществу устранить нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия решения о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

          Поскольку  представленными в материалы дела  доказательствами  подтверждается и установлено  в рамках дела №А48- 8507/2020, что   Обществом в ходе  исполнения  договора по товарным  накладным № ФК000000449 от 17.01.2020,  №ФК000007119 от 21.07.2020 на сумму 972 619,90 руб.   поставлен товар несоответствующий условиям договора и ООО «Фармактивы Капитал»  допустило существенное нарушение условий договора,  у Учреждение отсутствует  обязанность  по  оплате  указанного  товара.

           С учётом изложенного, требования Общества по первоначальному иску  о взыскании  денежных средств   за поставленный, но неоплаченный  товар в размере  972619,90 руб. и  признании одностороннего  отказа БУЗ ОО «НКМЦ имени З.ФИО3» от исполнения договора №1945-02 от 20.12.201 на поставку лекарственных препаратов: Севофлуран (ИКЗ: 192575300695657530100100697960000000) незаконным, не подлежат удовлетворению.

        Исходя из названных правовых норм, при доказанности поставки истцу продукции ненадлежащего качества у ООО «Фармактивы Капитал»  возникла обязанность вывезти товар, в связи с чем требование Учреждения во встречному иску об обязании ООО «Фармактивы Капитал»  забрать поставленный товар - лекарственный препарат Севофлуран Медисорб, жидкость для ингаляций 250 мл флаконы № 1 в комплекте с системой Quik-Fil, в количестве 130 упаковок, на общую сумму 927 619, 90 руб. подлежит удовлетворению.

             В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

                В соответствии с п. 11.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

            Реализуя предоставленные данным пунктом правомочия, БУЗ ОО «НКМЦ имени З.ФИО3»    заявило требование о взыскании штрафа в сумме  70 758,75 руб.

           Стороны в договоре определили требования, предъявляемые  к поставляемому товару, а разделом 8 договора - обязанность поставщика поставить товар,  соответствующий условиям договора. 

           Представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается, что  в ходе приемки по  товарной  накладной № ФК000000449 от 17.01.2020 лекарственного препарата Севофлуран Медисорб, жидкость для ингаляций 250 мл флаконы №№ 1 в комплекте с системой Quik-Fil в количестве 60 упаковок Учреждением  выявлено  несоответствие товара условиям договора и товар не принят.  Затем, поставленный Обществом  лекарственный  препарат по  товарной накладной № ФК000003384 от 08.04.2020) Севофлуран Медисорб, жидкость для ингаляций 250 мл флаконы №№ 1 в комплекте с системой Quik-Fil в количестве 70 упаковок оплачен Учреждением в полном объеме.  Товар, поставленный по  товарной накладной  ФК000007119 от 24.07.2020 не был принят     БУЗ ОО  «НКМЦ им.  З.ФИО3», поскольку  не соответствовал условиям договора, в адрес Общества  был направлен мотивированный отказ  исх. №2600  от 14.08.2020.

            Материалами дела подтверждается, что  Обществом  замена поставленного товара не соответствующего условием договора  на товар соответствующий условиям договора  не произведена.

           Факт поставки ответчиком товара не соответствующего условиям договора, имевший место и установленный в отношении товара, поставленного в раках договора, свидетельствуют о правомерности начисления на основании пункта 11.10 договора штрафа.

            Расчет, представленный Учреждением, проверен арбитражным судом, признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, положений  Закона №44-ФЗ  и арифметически правильным.

            Судом установлено, что  истец по встречному иску  при расчете размера  штрафа, учел обеспечение исполнения договора в размере  78 875  руб., уплаченное Обществом  платежным поручением № 4750 от 13.12.2019, в соответствии с   п. 10.3 договора  и уменьшил  размер   подлежащего штрафа на указанную сумму.

 

          Поставка товара партиями, как согласовали стороны в пункте 2.2.  договора  и приложении  №3 к договору и этапы исполнения договора не выступают идентичными для толкования условий договора понятиями, поскольку термин "этап" (определенный либо ограниченный объем работ) обычно применяют в подрядных правоотношениях, правоотношениях по оказанию услуг. Из совокупного же толкования положений условий договора усматривается, что сторонами была согласована поставка товара именно партиями без согласования стоимости отдельной партии, а не этапами, тогда как положения приведенного пункта 2.2.  договора  и приложений №3 договора не ставят порядок исчисления штрафа в зависимость от поставки партии товара и ее цены.

              Аналогичная позиция изложена в постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа  от  15.12.2021  по делу №А64-1325/2021, от  05.05.2022 по делу №А48-9976/2021.

             Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Тоже применимо и к штрафам, однако ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности  размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

         С учетом изложенного, оснований для применения положений  ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также  освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не имеется.  В вязи с чем, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию штраф в размере 70 758,75 руб.

          Истец по встречному иску, также просил взыскать с ответчика по встречному иску  убытки в виде расходов на проведение  экспертизы в размере  15 400 руб.

           Стороны  в   п.п. 3.4.3,  6.2, 7.3- 7.5 договора  определили, что  заказчик  вправе  проверять в любое время ход исполнения Поставщиком обязательств по Договору, в том числе осуществлять контроль сроков поставки Товара в соответствии с условиями Договора.

             Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчиком проводится экспертиза Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

           Выбор независимых профильных экспертных организаций по контролю качествалекарственных средств осуществляется Заказчиком.

           Проверка Товара проводится за счет средств Заказчика

            Если по результатам проверки Товара определяется, что Товар не соответствует требованиям Договора, несоответствующий условиям Договора Товар забраковывается в объеме всей серии. При этом объем поставки и сумма Договора остаются неизменными, а Поставщик обязан заменить забракованную серию Товара.

          Расходы по проведению проверки Товара в случае, если по результатам проверки Товара определяется, что Товар не соответствует требованиям Договора, несет Поставщик.

        В материалы дела истцом по встречному иску представлены как доказательства проведения экспертизы, так и доказательства несоответствия товара условиям заключенного договора, среди которых имеются:  акт  экспертизы  №045ТЭ20050 от 14.07.2020; договор   от  16.07.2020  №06/16/050, заключенный   БУЗ Орловской области "НКМЦ ИМ. З.ФИО3"   и Союз «Орловская торгово-  промышленная  палата»  на оказание услуг  по проведению  экспертизы на предмет соответствия параметров препарата  Севофлуран  в комплекте  с  системой Quik- Fil  показателям, указанным  в гражданско –правовом  договоре №1945-02 от 20.12.2019; платежное поручение  №725626   от 29.07.2020   на оплату   услуг по проведению экспертизы    по договору от  16.07.2020  №06/16/050 в размере  15 400 руб. 

          Указанное платежное поручение подтверждает фактическое несение данных расходов истцом.

         Таким образом, расходы за проведение экспертизы  подтверждаются материалами дела в сумме 15 400 руб. и подлежат взысканию с ответчика по встречному  иску  в пользу истца по встречному иску  в полном объеме.

         При  изложенных  обстоятельствах, встречные  исковые  требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии  с ч.1 ст. 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         С учетом изложенного, а также  положений части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  расходы по оплате государственной пошлины в размере   3446 руб.  по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному  иску  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

             В связи с тем, что  в удовлетворении первоначального  иска отказано,  расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца по первоначальному  иску.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.    110,  167-171,    176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                          Р Е Ш И Л:

          В  удовлетворении искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Фармактивы Капитал» к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» о  признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора №1945-02 от 20.12.2019 и взыскании   972 619, 90 руб.,  отказать. 

          Встречный иск Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармактивы Капитал» 107140, 

<

...>, этаж 3 пом I каб 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф в размере  70 758,75 руб.,  убытки в виде расходов на проведение  экспертизы в размере  15 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме   3446  руб. 

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фармактивы Капитал»  забрать поставленный товар - лекарственный препарат Севофлуран Медисорб, жидкость для ингаляций 250 мл флаконы № 1 в комплекте с системой Quik-Fil, в количестве 130 упаковок, на общую сумму 927 619, 90 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 А.А. Жернов