Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42775/2024

г. Краснодар

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

             Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьюторская Компания» (ООО «ЮДК»), г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к непубличному акционерному обществу «Региональная Строительная компания Краснодарского края» (НАО «РСК КК»), г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

о взыскании, 

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО1, по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьюторская Компания» (далее - истец, ООО "ЮДК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «региональная Строительная компания Краснодарского края» (далее - ответчик, НАО «РСК КК») задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № К28/03/24/10573 от «28» марта 2024 года в размере 902 700 руб. в том числе НДС 20%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 063,23 руб. начисленные за период с 12.04.2024 по 29.07.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 902 700 руб. за период с 30.07.204 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.12.2024 объявлялся перерыв до 02.12.2024 до 14-10. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «ЮДК» (Поставщик) и НАО «РСК КК» (Покупатель) 28.03.2024 был заключен договор поставки №К28/03/24/10573 (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю материалы (далее - Товар), вид, количество, ассортимент, цена и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1) к настоящему Договору, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

Товар поставляется партиями в количестве, согласованном Сторонами непосредственно перед формированием каждой партии па основании заявки Покупателя (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 Договора, поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения поставщиком 100 % предоплаты поставщик своими силами, обязуется поставить материалы (далее - товар) до объекта поставщика, расположенного по адресу: Многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, 7. Многоэтажный жилой дом литер 1, расположенный по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора на весь срок его действия составляет 902 700,00 руб. (Девятьсот две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Покупатель выплачивает аванс в размере 100% (ста процентов) цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика счёта, после подписания обеими Сторонами настоящего Договора, путём перечисления денежных средств па расчётный счёт Поставщика, указанный в пункте 7 настоящего Договора (п. 3.4 Договора).

28.03.2024 стороны подписали спецификацию № 1 к Договору, определяющую вид, количество, ассортимент, цену и иные характеристики материалов, которые Поставщик обязуется передать Покупателю.

ООО «ЮДК» выставило в адрес покупателя счет № 6431 от 03.04.2023 и передало товар по УПД № 4797 от 05.04.2024 на сумму в размере 170 664,89 руб., НАО «РСК КК» произвело оплату счета платежным поручением № 708 от 05.04.2024 на сумму в размере 170 664,89 руб. 

ООО «ЮДК» также выставило в адрес покупателя счет № 6068 от 28.03.2023 и передало товар по УПД № 4227 от 29.03.2024 на сумму в размере 902 700,00 руб., а Покупатель оплату счета не произвел, сумма задолженности составила 902 700,00 руб. 

Задолженность покупателя по оплате поставленного товара по Спецификации № 1 от 28.03.2024 на дату предъявления настоящего заявления рассчитана следующим путём: 1 073 364,89 руб. - 170 664,89 руб. и составляет 902 700,00 (Девятьсот две тысячи семьсот) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20 %.

До настоящего времени оплата задолженности должником не произведена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 117 от 30 мая 2024 года с требованием о погашении задолженности в размере 902 700,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, в срок до 06 июня 2024 года.

Претензия исх. №117 от 30 мая 2024 года не была вручена адресату, направлена посредством почтовой связи по адресу государственной регистрации ответчика, что подтверждается соответствующей квитанцией с почтовым идентификатором №35001182020233, описью, отчетом об отслеживании почтового отправления. Стоимость почтового отправления в адрес должника составила 396,11 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 1 073364,89 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами от 05.04.2024 № 4797 на сумму в размере 170 664,89 руб., от 29.03.2024 № 4227 на сумму в размере 902 700,00 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись на документах.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по УПД № 4227 от 29.03.2024, привело к образованию задолженности в размере 902 700 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара на сумму 902 700 руб. не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 12.04.2024 по 29.07.2024 в размере 43 063,23 руб.; также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 902 700 руб. за период с 30.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, суд произвел расчет процентов за период с 30.07.2024 по 02.12.2024 (на день вынесения решения):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

902 700

30.07.2024

15.09.2024

48

18%

366

21 309,64

902 700

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

19 681,82

902 700

28.10.2024

02.12.2024

36

21%

366

18 645,93

Итого:

126

19,19%

59 637,39

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 29.07.2024 в размере 43 063,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 902 700 руб., за период с 30.07.2024 по 02.12.2024 в размере 59 637,39 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО "ЮДК" (Заказчик) и ООО "Интегра" (исполнитель) 30.05.2024 заключен Договор № 600 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в первой инстанции по иску к Непубличному акционерному обществу «Региональная Строительная Компания Краснодарского Края», НАО «РСК КК», ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ОГРН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 350049, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, о взыскании по договору поставки товара № К28/03/24/10573 от «28» марта 2024 года задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и судебных издержек для чего ФИО1 выдана ООО «ЮДК» доверенность № 1 от 09.01.2024 г., а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Как указывает истец, в рамках поручения исполнителем оказаны следующие услуги: - устная консультация заказчику по взысканию задолженности с ответчика - 2 500,00 руб., - собраны документы, являющиеся правовым обоснованием обязательств ответчика, - составлена ответчику претензия - 2 500,00 руб.,- отслежено невручение претензии ответчику по адресу государственной регистрации, - составлено и сформировано с приложением исковое заявление - 10 000,00 руб. - произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, - произведен расчет госпошлины, - направлено исковое заявление ответчику, - направлено исковое заявление в суд.

В рамках поручения Исполнителем частично оказаны на общую сумму 15 000,00 следующие услуги: - устная консультация - 2 500 руб.;- составление претензии - 2 500 руб., - подготовка иска, расчет процентов - 10 000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, состоящая в штате ООО "Интегра", что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 28.09.2027 № ИН-0000002; исковое заявление также подписано ФИО1

В подтверждение вышеуказанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор оказания юридических услуг, платежное поручение от 29.07.2024 № 4690, трудовой договор от 28.09.2027 № ИН-0000002.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (составление искового заявления), уровень сложности спора, отсутствие у ответчика возражений по существу спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной; в данном случае разумными, обоснованными и документально подтвержденными являются судебные расходы в размере 25 000 рублей (составление и подача искового заявления, составление претензии, участие в судебном заседании).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление претензии в размере 396,11 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается почтовой квитанцией от № 35001182020233, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 915 руб.; вместе с тем, с учетом суммы удовлетворенных требований размер подлежащей уплате госпошлины составляет 23 054 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 915 руб.; государственная пошлина в размере 1 139 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 101, 110, 112, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Региональная Строительная компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьюторская Компания» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № К28/03/24/10573 от 28 марта 2024 года в размере 902 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 29.07.2024 в размере 43 063,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 902 700 руб., за период с 30.07.2024 по 02.12.2024 в размере 59 637,39 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Региональная Строительная компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьюторская Компания» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 396,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Региональная Строительная компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьюторская Компания» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 915 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Региональная Строительная компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 139 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                            Д.Ю. Поляков