АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-1029/2018

31.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018

Решение  в  полном объеме изготовлено 31.08.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 659300, 

<

...>)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 340 788 рублей 61 копейки

и по встречному исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 659300, 

<

...>)

о взыскании 99 345 рублей 49 копеек,

при участии в заседании:

от ООО «ПМП «Континент»: не явился;

от Министерства: ФИО2 – главный специалист, доверенность от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (далее – ООО «ПМП «Континент») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.12.2017 № 83/2017 в размере 250 000,00 рублей, пеней за несвоевременную оплату за период с 24.03.2018 по 07.05.2018 в размере 90 788,61 рублей, а всего – 340 788,61 рублей (с учетом принятого судом уточнения - л.д.33, 38-39 т. 3).

В обоснование заявленных требований ООО «ПМП «Континент» сослалось на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определением от 14.05.2018 суд в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление ООО «ПМП «Континент» к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.06.2018 от Министерства поступило встречное исковое заявление от 18.06.2018 №1064 о взыскании с ООО «ПМП «Континент» пеней за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 21.12.2017 № 83/2017 в размере 99 345,49 рублей.

В обоснование встречного искового заявления Министерство сослалось на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331, 740 ГК РФ, условия контракта.

Определением от 22.06.2018 встречное исковое заявление было принято к производству суда. Этим же определением, в связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2018 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.08.2018.

Представитель ООО «ПМП «Континент» в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ по юридическому адресу (л.д.81 т. 1). Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на встречное исковое заявление (л.д.29-30 т. 3) ООО «ПМП «Континент» выразило несогласие с расчетом неустойки, произведенным Министерством в части суммы, от которой произведен расчет. Полагает, что расчет должен производиться не от всей суммы контракта 9 614 080,04 рублей, а с учетом исполненных подрядчиком обязательств – от суммы 8 348 378,00 рублей. Согласно контррасчету ООО «ПМП «Континент», сумма неустойки составляет 80 700,99 рублей.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал заявление от 08.08.2018 № 10111 об уточнении встречных исковых требований, поступившее в суд до начала заседания, и изложенное в данном заявлении ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки по первоначальному иску. Согласно заявлению от 08.08.2018 № 10111 об уточнении встречных исковых требований Министерство просит взыскать с ООО «ПМП «Континент» неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 28.12.2017 по 05.02.2018 в размере 80 700,99 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 04.06.2018 № 1059 на требования по первоначальному иску Министерство несогласно с взысканием неустойки, поскольку просрочка была допущена в связи с отсутствием финансирования (л.д.1-2 т. 2). Вместе с тем, в судебном заседании представитель Министерства указал, что сторонами велись переговоры и стороны согласны с суммами неустоек, поскольку сроки нарушения обязательств по контракту были допущены обеими сторонами.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ПМП «Континент» на основании представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявление Министерства от 08.08.2018 № 10111 об уточнении встречных исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения по встречному иску на сумму 80 700,99 рублей.

04.06.2018 в материалы настоящего дела ООО «ПМП «Континент» было представлено уточненное исковое заявление, в котором Общество, в том числе, заявило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 250 000,00 рублей (л.д.82-84 т. 1).

Определением от 09.06.2018 судом было определено ходатайство ООО «ПМП «Континент» об отказе от иска в части основного долга в размере 250 000,00 рублей рассмотреть при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора (л.д.103-104 т. 2).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части требований ООО «ПМП «Континент» о взыскании задолженности в размере 250 000,00 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом, Министерство  по  платежным  поручениям  от  08.05.2018  № 763276 на сумму 7 401 113,00 рублей и от 08.05.2018 № 763279 на сумму 947 265,00 рублей (л.д.74-75 т. 2) полностью погасило задолженность перед ООО «ПМП «Континент» по государственному контракту от 21.12.2017 № 83/2017, в связи с чем от ООО «ПМП «Континент» поступил письменный отказ от взыскания заявленной суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ ООО «ПМП «Континент» от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ООО «ПМП «Континент» – генерального директора ФИО3 на отказ от иска подтверждаются копией решения единственного учредителя Общества от 15.06.2013 № 9 (л.д.49 т. 1) и судом проверены.

При таких обстоятельствах, отказ ООО «ПМП «Континент» от своих исковых требований в части взыскания 250 000,00 рублей принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, в том числе прекращения производства по делу в части, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Выслушав представителя Министерства, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что и первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2-аэф-2017-11-3349 подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2017, между Министерством (государственный заказчик) и ООО «ПМП «Континент» (подрядчик) 21.12.2017 был заключен государственный контракт № 83/2017 (далее - контракт) (л.д.9-38, 89-142 т. 1; л.д.3-72,  т. 2).

По условиям контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по модернизации квартальной котельной в пос. Омсукчан: изготовлению, монтажу нестандартного оборудования водогрейного котла КВ-4 № 9 на основании технического задания, ведомости объемов, локального ресурсного сметного расчета. Результат работ – изготовленное и смонтированное нестандартное оборудование водогрейного котла КВ-4 № 9 (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 9 614 080,04 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой на весь период строительства объекта и может быть изменена исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика государственным заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты приемки государственным заказчиком работ и подписания акта выполненных работ формы КС-2. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры. Аванс по контракту не предусмотрен (раздел 2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начальный срок – с момента заключения контракта; конечный срок – 6 календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. В случае просрочки подрядчиком выполнения работ, срок действия контракта продлевается соразмерно сроку фактического выполнения работ подрядчиком с учетом срока на приемку работ государственным заказчиком и срока на оплату работ государственным заказчиком. В части расчетов контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункты 11.1, 11.2 контракта).

В разделе 10 контракта сторонами согласована их ответственность за ненадлежащее исполнение контракта.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.4 контракта).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем ведения переговоров. Достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке (пункт 13.1 контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчик (ООО «ПМП «Континент») выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается комиссионным актом приема-сдачи котлового агрегата из капитального ремонта (замена) от 06.02.2018 (л.д.144-145 т. 2). Выполненные работы были сданы подрядчиком и приняты государственным заказчиком (Министерством) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.02.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.02.2018 № 1 на сумму фактически выполненных работ 8 348 378,00 рублей (л.д.39-46, 143-150 т. 1).

Оплата фактически выполненных и принятых работ была произведена заказчиком в полном объеме на сумму 8 348 378,00 рублей по платежным поручениям от 08.05.2018 №№ 736276, 736279 (л.д.74-75 т. 2).

Ссылаясь на то, что государственным заказчиком оплата за выполненные и принятые без замечаний работы произведена с нарушением установленного контрактом срока, ООО «ПМП «Континент» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Министерства неустойки за период с 24.03.2018 по 07.05.2018 в размере 90 788,61 рублей.

В свою очередь, Министерство, указывая на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ПМП «Континент» неустойки за период с 28.12.2017 по 05.02.2018 в размере 80 700,99 рублей (с учетом принятых судом уточнений встречных требований).

Досудебный порядок урегулирования спора обеими сторонами соблюден (л.д.154-155 т. 1; л.д.146-150 т. 2).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе), а также условиями государственного контракта от 21.12.2017 № 83/2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как указал в устных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ представитель Министерства в настоящем судебном заседании, стороны не отрицают, что с обеих сторон была допущена просрочка исполнения обязательств как в части срока выполнения работ, так и в части их оплаты.

Как установлено судом, ООО «ПМП «Континент» выполнило работы по контракту в полном объеме и направило государственному заказчику на проверку и подписание акт выполненных работ (форма КС-2) от 09.02.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 09.02.2018 № 1. Письмом от 05.03.2018 Министерство сообщило подрядчику, что в ходе проверки акта выполненных работ установлено, что стоимость позиций акта не соответствует его конечной сумме, а общая стоимость выполненных работ завышена на 606 447,10 рублей; из акта необходимо исключить позиции на выполнение демонтажных работ и транспортировки строительного мусора. Возвращая представленный акт подрядчику, государственный заказчик просил акт откорректировать и предоставить исполнительную документацию (л.д.73 т. 2).

Откорректированные подрядчиком акт выполненных работ от 09.02.2018 № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2018 № 1 (КС-3) были подписаны обеими сторонами 20.03.2018 (л.д.143-150 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.9, 2.10 контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика государственным заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты приемки государственным заказчиком работ и подписания акта выполненных работ форма КС-2. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.9 контракта срок оплаты выполненных работ наступил 23.03.2018 (20.03.2018 + 3 календарных дня).

Фактически оплата выполненных работ произведена Министерством 08.05.2018 по платежным поручениям №№ 763276, 763279 на сумму 8 348 378 рублей (л.д.74-75 т.2).

Следовательно, просрочка исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту по оплате выполненных работ составила 45 дней (с 24.03.2018 по 07.05.2018), в связи с чем подрядчик начислил пени за указанный период на основании пункта 10.2 контракта в размере 90 788,61 рублей, согласно следующему расчету: 8 348 378,00 рублей х 7,25% : 300 х 45 дней = 90 788,61 рублей (л.д.33 т. 3).

Из материалов дела также усматривается, что 06.02.2018 был составлен комиссионный акт приема-сдачи котлового агрегата из капитального ремонта (замена). Согласно данному акту комиссией установлено, что работы по капитальному ремонту (замене) котлового агрегата выполнены полностью; ремонт произведен с хорошим качеством (л.д.144-145 т. 2). Таким образом, конечный срок выполнения работ 06.02.2018.

Вместе с тем, в пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ подрядчиком - 6 календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт заключен 21.12.2017 (л.д.96 т. 1; л.д.4 т. 2) и с учетом положений пункта 3.1 контракта работы должны были быть завершены  ООО «ПМП «Континент» 27.12.2017 (21.12.2017 + 6 календарных дней). Соответственно просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту составила 40 дней (с 28.12.2017 по 05.02.2018), в связи с чем государственный заказчик начислил пени за указанный период на основании пункта 10.4 контракта в размере 80 700,99 рублей, согласно следующему расчету: 8 348 378,00 рублей х 7,25% : 300 х 40 дней = 80 700,99 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В государственном контракте от 21.12.2017 № 83/2017 условия об ответственности заказчика и подрядчика сторонами согласованы в пунктах 10.2, 10.3, 10.4 в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Проверив расчеты пени, произведенные сторонами на основании пунктов 10.2 и 10.4 контракта соответственно:

- на сумму 90 788,61 рублей за период с 24.03.2018 по 07.05.2018, предъявляемой ООО «ПМП «Континент» к взысканию с Министерства;

- на сумму 80 700,99 рублей за период с 28.12.2017 по 05.02.2018, предъявляемой Министерством к взысканию с ООО «ПМП «Континент», суд пришел к выводу, что расчеты пени произведены арифметически верно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Сторонами расчеты суммы пеней не оспариваются, доказательств оплаты пеней на дату судебного заседания не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по контракту, как государственным заказчиком, так и подрядчиком, судом установлен, требования обеих сторон о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ООО «ПМП «Континент» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 90 788,61 рублей; требования Министерства по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 80 700,99 рублей.

Между тем, Министерством в заявлении от 08.08.2018 № 10111 изложено ходатайство об уменьшении суммы, подлежащей взысканию неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства Министерством указано, что в противном случае, по его мнению, ООО «ПМП «Континент» будет получена необоснованная выгода.

Рассмотрев ходатайство Министерства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Министерство доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Министерством.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд считает, что начисленная ООО «ПМП «Континент» неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением Министерством денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению полностью.

Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования Министерства направлены к зачету первоначального требования ООО «ПМП «Континент».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из содержания статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности зачета встречных исковых требований сторон на сумму 80 700,99 рублей.

В результате зачета встречных требований сторон с Министерства в пользу ООО «ПМП «Континент» подлежит взысканию сумма 10 087,62 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В настоящем заседании судом был принят отказ ООО «ПМП «Континент» от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 250 000,00 рублей.

Поскольку указанная сумма долга была уплачена Министерством по платежным поручениям от 08.05.2018, то есть до принятия судом к производству первоначального иска ООО «ПМП «Континент» (до 14.05.2018), то обстоятельства, предусмотренные абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отсутствуют. В связи с этим госпошлина с суммы 250 000,00 рублей не подлежит отнесению на Министерство.

С суммы первоначального иска 90 788,61 рублей госпошлина составляет 3 632,00 рублей. Платежным поручением от 03.05.2018 № 181 ООО «ПМП «Континент» уплачена госпошлина в размере 9 000,00 рублей (л.д.17 т. 3).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 5 368,00 рублей (9 000,00 – 3 632,00) подлежит возврату ООО «ПМП «Континент» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме госпошлина в размере 3 632,00 рублей относится на Министерство. При этом суд взыскивает с Министерства в пользу ООО «ПМП «Континент» судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Министерства от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

С суммы встречного искового заявления 80 700,99 рублей госпошлина составляет 3 228,00 рублей. При подаче встречного иска Министерство госпошлину не уплачивало, так как освобождено от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

С удовлетворенной суммы встречного иска 80 700,99 рублей госпошлина в размере  3 228,00 рублей относится на ООО «ПМП «Континент» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как указано выше, ООО «ПМП «Континент» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по первоначальному иску в размере 5 368,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, ООО «ПМП «Континент» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2 140,00 рублей (5 368,00 – 3 228,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.      Считать суммой исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 90 788 рублей 61 копейка (неустойка за период с 24.03.2018 по 07.05.2018).

3.      Принять заявленное Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уточнение суммы встречных исковых требований. Считать суммой встречных исковых требований – 80 700 рублей 99 копеек (неустойка за период с 28.12.2017 по 05.02.2018).

4.      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

5.      Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) в размере 90 788 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 632 рублей 00 копеек.

6.      Встречные исковые требования Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

7.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) в размере 80 700 рублей 99 копеек.

8.      Произвести между сторонами зачет встречных требований на сумму 80 700 рублей 99 копеек. Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) в размере 10 087 рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 632 рублей 00 копеек, а всего – 13 719 рублей 62 копейки. Выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» после вступления решения в законную силу.

9.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 140 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

10.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

11.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           Макаревич Е.М.