ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10716/2018

г. Вологда

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии временного управляющего ООО «НовТехноСтрой» ФИО2 на основании определения суда от 03.02.2021, от                            ООО «Адванта» ФИО3 по доверенности от 07.12.2020, от                             ООО «Старем» ФИО4 по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года по делу № А44-10716/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старем»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173507, 

<

...>; далее – ООО «Старем») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173507, 

<

...>; далее – ООО «НовТехноСтрой») о взыскании 11 760 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2016 № 03/04 и договору от 03.04.2016 № 2 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Решением суда от 24 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взыскано 81 800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Адванта»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248001, 

<

...>; далее –               ООО «Адванта»), являясь кредитором ООО «НовТехноСтрой» в рамках дела о банкротстве последнего, с решением суда не согласилось и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что заключенная сторонами сделка является мнимой, поскольку стороны не имели намерения создавать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что наличие искусственно созданной задолженности ответчика перед истцом позволит истцу включиться в реестр требований кредиторов с целью осуществления контролируемого банкротства ООО «НовТехноСтрой».

Временный управляющий ООО «НовТехСтрой» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Кроме того, полагает, что истец фактически деятельность в период спорных правоотношений не осуществлял, сделка является фиктивной и заключена между аффилированными лицами.

Истец в отзыве и дополнении к нему доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец подтвердил заключение с ответчиком договора поставки и договора на перевозку, а также их исполнение, указав, что подателем жалобы не подтверждены доказательствами доводы о мнимости сделки, а также доводы о нарушении его прав и интересов данными сделками. Указал на наличие возможности у истца на выполнение заключенных сделок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил заключение с истцом договора поставки и договора на перевозку, а также их исполнение, указав, что приобретенный бетон и  щебень необходим ему для исполнения муниципального контракта от 25.06.2016 о строительстве многоквартирного дома и для завершения работ по благоустройству территории детского сада по договору подряда от 27.12.2013. Также ответчик пояснил, что не мог произвести оплату за поставку товара и оказанные услуги в связи с убытками, возникшими при исполнении договора подряда от 27.12.2013. В пояснении своей позиции в суде первой инстанции указал, что не имел доводов в отношении заявленной к взысканию задолженности, так как она фактически имелась. Также ответчик указал на частичное погашение задолженности перед истцом.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.04.2016 ООО «Старем» (поставщик) и ООО «НовТехноСтрой» (покупатель) заключили договор № 03/04, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, конкретное наименование которого и цена, указаны в протоколе согласования цены, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного договора цена товара с учетом НДС определяется в счете и универсальном передаточном документе на каждую партию товара. При этом оплата товара производится в течение              10 дней с даты отгрузки товара. Возможна предоплата.

Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением в договору поставки, стороны согласовали поставку истцом ответчику товарного бетона М 300 по цене 4 050 руб. за куб. м, щебня фракции 5*20 по цене                  1 800 руб. за куб. м.

Кроме того, ООО «Старем» (исполнитель) и ООО «НовТехноСтрой» (заказчик) 03.04.2016 заключили договор № 2 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке товарного бетона и щебня по маршруту: г. Великий Новгород – п. Шимск, Новгородской области.

Согласно пункту 3.1 договора перевозки стоимость услуг по перевозке товара до места его разгрузки составляет 2 500 рублей за один час с учетом НДС.

В силу пункта 3.2 договора перевозки расчет по договору производится на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение заключенных договоров истец на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 18.04.2016 № 40, от 20.04.2019 № 44, от 10.05.2016 № 51, от 17.05.2016 № 55, от 20.06.2016 № 63, от 15.09.2016 № 97 поставил ответчику товар (товарный бетон) на общую сумму             8 572 500 руб., а также оказал услуги по перевозке товара на общую сумму                  3 187 500 руб. (всего на сумму 11 760 000 руб.). 

Поскольку ответчик поставленные товары и оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции решением от 24 декабря 2018 года удовлетворил иск в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2021 года по делу № А44-6883/2020 заявление ООО «Адванта» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НовТехноСтрой» признано обоснованным, в отношении должника – ООО «НовТехноСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Адванта» о взыскании долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов                               ООО «НовТехноСтрой».

На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 42                     АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ООО «Адванта» обладает правом на обжалование решения.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 названного Кодекса предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 779 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД на сумму 11 760 000 руб., а также акты приема-сдачи выполненных работ от 18.07.2016 № 36, от 20.04.2016 № 37, от 10.05.2016 № 38, от 17.05.2016 № 39, от 20.06.2016 № 41, от 15.09.2016 № 46 на сумму 3 187 500 руб. (выставленную в вышеуказанных УПД в составе общей суммы), товарно-транспортные накладные, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, факт поставки товара и оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ООО «Адванта» и временный управляющий                            ООО «НовТехСтрой» считают, что спорная сделка является мнимой, а предъявленные первичные документы составлены для создания видимости исполнения заключенных договоров.

В обоснование указанных доводов данные лица указывает, что основаниями для сомнения в реальности сделки являются: нахождение истца и ответчика по одному юридическому адресу; у истца отсутствовала реальная возможность выполнения договорных обязательств, поскольку в 2016 году у истца не было выручки и штате числился 1 человек; у истца в спорном периоде имелась встречная задолженность перед ответчиком, о наличии которой стороны при рассмотрении спора умолчали; истец на направлял ответчику своевременных претензий об уплате задолженности, чем мог предотвратить ее накопление в течение полугода; пассивная позиция ответчика в процессе рассмотрения спора и аффилированность истца и ответчика; внесение арендной платы ответчиком за истца и выдача ответчиком истцу безвозвратных займов; незаявление ответчиком об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате долга по договору на оказание транспортных услуг.

При оценке указанных доводов апелляционная инстанция исходит из следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные истцом и ответчиком спорные сделки совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

В опровержении доводов жалобы о мнимости сделок истцом и ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения заключенных сделок, а также об осуществлении сторонами реальной хозяйственной деятельности в период исполнения заключенных договоров.

Как указано выше, в материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика в апреле, мае, июне и  сентябре 2016 года бетона и щебня на сумму 11 760 000 руб.

Следовательно, поставка товара производилась не одновременно, а в течение длительного времени – полугодия.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у него в собственности в спорный период растворобетонного узла, производительностью 60 куб.м/час, а именно договор от 15.02.2016 № 15/02, акт приема-передачи оборудования от 22.02.2016 по договору от 15.02.2016              № 15/02, что позволяло ему производить бетон. Также истцом получена в период поставки бетона и щебня в адрес ответчика лицензия на пользование недрами от 15.06.2016 на срок до 31.12.2019.

Кроме того в  материалы дела истец предоставил счета-фактуры от 17.07.2017 № 5, 31.07.2017 № 6, от 21.07.2017 № 4, от 13.09.2017 № 28, подтверждающие поставку в спорный период бетона иным лицам (ОАО «ВНДМ, ЗАО «ДОРРОС», предпринимателю ФИО5).

Исходя из УПД на поставку ответчика бетона и щебня, товарно-транспортных накладных, актов выполнения работ, договоров на поставку товара и оказание услуг по перевозке, заявок ответчика поставка бетона и щебня осуществлять истцом в поселок Шимск. При этом в материалы дела представлены муниципальный контракт от 25.04.2016 № 10 и договор подряда от 27.12.2013 с дополнениями от 19.09.2015 и 25.12.2015, в соответствии с которыми ответчиком в указанном поселке в 2016 году осуществлялось строительство многоквартирного дома и детского сада.

Данное обстоятельство подтверждается также представлением счетной палаты Новгородской области от 15.12.2017.

Осуществление ответчиком в 2015-2016 годах реальной хозяйственной деятельности также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам, открытых в банке ВТБ, представленной временным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также истец предоставил в материалы дела товарно-транспортные накладные, договор на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2016 № 01/04-1, исходя из которых, доставка бетона и щебня производилась истцом в адрес ответчика с привлечением перевозчика – предпринимателя ФИО6

При этом доводы о том, что в 2016 году у истца не было выручки и в штате числился 1 человек, не подтверждены временным управляющим и подателем жалобы какими-либо доказательствами. 

Не подтверждены и доводы жалобы о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. Аффилированное лицо – физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором                       ООО «Старем» является ФИО7, а учредителем и директором                        ООО «НОВТЕХНОСТРОЙ» – ФИО8

Доводы управляющего о том, что в период с 02.12.2009 по 27.04.2015 учредителем и директором ООО «НОВТЕХНОСТРОЙ» являлся брат учредителя и директора истца, ничем не подтверждены. При этом указанный управляющим период не относится к периоду заключения и исполнения  спорных договоров. 

Также, исходя из правовой позиции пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует невозможность применения каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон исключительно по мотиву их аффилированности. Заключение сделки аффилированными лицами не является пороком, позволяющим сделать вывод о ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о притворности такой сделки.

Следовательно, аффилированность лиц не является безусловным доказательством, свидетельствующим о мнимости сделок, совершенных истцом и ответчиком. Подателем жалобы и управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что аффилированность (по их мнению) истца и ответчика позволяет сделать вывод о мнимости заключенных сделок.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что при детальном изучении представленных в материалы дела истцом документов следует, что они подписаны от имени ООО «Старем» исполнительным директором ответчика ФИО9, поскольку податель жалобы, приводя данные доводы, исходил только из произведенного им самостоятельно сличения подписей указанного лица и директора                          ООО «Старем» в разных документах, то есть спорные доводы фактически подтверждаются  только мнением подателя жалобы.

При этом истец и ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердили подписание сделок, а также первичных документов по их исполнению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы о фальсификации доказательств по делу и проведения почерковедческой экспертизы, а именно договора поставки и оказания услуг, а также первичных документов, подтверждающим их исполнение, на основании того, что они подписаны от имени истца не одним лицом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что судебная экспертиза на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что в делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, поскольку сама по себе дефектность подписи при наличии доказательств совершенной поставки, в том числе, наличие печати ответчика на товарных накладных, подтверждающих приемку товара от истца, о поддельности которой не заявлено, как не представлено доказательств выбытия данной печати из владения сторон, может свидетельствовать только о подписании договоров иным лицом и не свидетельствует о мнимости сделки и  ее неисполнении.

Кроме того, податель жалобы, заявляя о проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации договоров и первичных документов, не гарантировал оплаты расходов на ее выполнение, а именно проверки подписей на всех указанных документах.

Суд не может принять во внимание довод временного управляющего о том, что истец долгое время не требовал уплаты задолженности, поскольку из представленного ООО «Старем» письма ответчика от 03.10.2016 № 34, следует, что последний гарантирует возврат задолженности по договору поставки от 03.04.2016 № 03/04 до 01.06.2017.

Кроме того, истец и ответчик сослались на частичное погашение ответчиком задолженности по спорным договорам, что подтверждается тем, что ООО «Старем» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НовТехСтрой» долга в сумме 7 968 915,53 руб., что почти на 4 млн рублей меньше взысканной по настоящему делу задолженности.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о реальности заключенных сделок.

Не могут быть приняты во внимание представленные управляющим налоговые декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость вместе с книгами покупок за 2 и 3 квартал 2016 года, в которых не нашли отражение спорные УПД, поскольку в данном случае, с учетом установленных судом в  совокупности обстоятельств по делу, неотражение УПД в декларациях не свидетельствует о мнимости сделок. Также не подтверждает данные доводы ссылка управляющего на наличие случаев оплаты ответчиком за истца в период с 13.10.2015 по 29.12.2016 определенных сумм. 

При этом следует отметить, что данные оплаты согласно представленной управляющим выписке банка произведены на основании соответствующих договоров, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности сторон в течение длительного периода, более года. 

Также совокупность выплат фактически соответствует сумме, на которую истец уменьшил сумму долга при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 стати 166, пункта 2 стати 168 ГК РФ, податель жалобы, как лицо, не являющееся стороной оспариваемой им сделки, не доказало наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении его требований, не указало, какие его права и/или охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения указанной сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

При этом спорные сделки заключены и исполнены истцом и ответчиком за 4,5 года до принятия к производству заявления о признании                                       ООО «НовТехСтрой» банкротом, обжалуемое решение суда вынесено за 2 года до принятия указанного заявления. 

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ООО «Старем», заключая указанные сделки, имело намерение осуществить контролируемое банкротство ответчика и спорные сделки имели своей целью причинить вред иным кредиторам должника.

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенной сторонами сделки мнимой.

Следовательно, суд первой инстанции при отсутствии доказательств уплаты долга, вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 11 760 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Так как по запросу суда ООО «Адванта» не представило подлинный чек-ордер от 05.04.2021 об уплате государственной пошлины, с подателя жалобы надлежит взыскать в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря               2018 года по делу № А44-10716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванта»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248001, 

<

...>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина